Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Козлова И.В., представителя (доверенность N 2017-Д от 01.01.2011 г.), Хаперскова А.М., представителя (доверенность N 3104-Д от 06.06.2012 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" (ИНН: 5076001719, ОГРН: 1075019001420): Никитиной Т.И., директора (постановление главы сельского поселения Узуновское Московской области N 30 от 07.08.2007 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43992/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 96 821 руб. 98 коп. за потребленную электрическую энергию в период бездоговорного потребления,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (далее - МУП Узуновская УК") о взыскании задолженности в размере 96 821 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года в режиме бездоговорного потребления (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 58 - 59). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и его неоплаты ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Узуновская УК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 63 - 65). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указало, что факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан; расчет стоимости электроэнергии, потребленной в порядке бездоговорного потребления, является неправильным, поскольку применен неверный тариф 282 коп./кВт.ч.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Пояснил, что факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не доказан.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 года.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков (далее Правила N 530).
Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Предметом иска является требование электросетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости электроэнергии в местах общего пользования, потребленной в январе 2010 года в бездоговорном режиме.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводился осмотр электроустановки на территории с. Узуново, с. Мягкое, д. Тютьково, с. Коровино, с. Глубокое, с. Петрово, с. Новоклемово, с. Клемово, д. Лошатово, с. Крутое.
В результате проверки установлено, что в январе 2010 года потребление электроэнергии на этой территории производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось МУП Узуновская УК".
Результаты проверки отражены в Акте N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленном ОАО "МОЭСК" и подписанным Атаманюк П.П., начальником Узуновского МПКХ, Макаровым П.В., заместителем Главы Администрации сельского поселения Узуновское, и Скрипай К.Е., начальником Серебряно-Прудского РЭС (том 1, л.д. 4 - 5).
В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 96 821 руб. 98 коп., которая определена с учетом тарифа для "иных прочих потребителей", присоединенных по низкому напряжению, утвержденного Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 N 38, - в размер 282 коп. /кВт/ч, общей потребляемой мощности 60,618 кВт.
20 сентября 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП Узуновская УК" претензию N 6887 с требованием выплатить задолженность в указанной сумме за потребленную без договора электрическую энергию (том 1, л.д. 90). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения по причине того, что управляющая компания не оказывает услуги по энергоснабжению жителям управляемых ее многоквартирных домов (том 1, л.д. 89, 91 - 92, 95). В связи с тем, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на территории с. Узуновское, с. Мягкое, д. Тютьково, с. Коровино, с. Глубокое, с. Петрово, с. Новоклемово, с. Клемово, д. Лошатово, с. Крутое, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустило бездоговорное потребление электрической энергии в период с в январе 2010 года. Ответчик категорически отрицал факт потребления электрической энергии в спорных помещениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Апелляционный суд полагает, что этот вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, без проверки доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 23/СП-ЮЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 31 января 2010 года в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции признал этот документ достаточным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Проанализировав имеющийся в материалах дела Акт бездоговорного пользования электроэнергией N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 г., сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Так, в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Однако Акт N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 г. составлен в отсутствие представителя ответчика. В акте указано на отказ потребителя присутствовать при проверке, что исключает подтверждение факта отсутствия потребителя при составлении Акта свидетельскими показаниями при его оформлении. Однако доказательства извещения потребителя о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки в назначенное время в материалах дела отсутствуют. Подписание акта незаинтересованными лицами не устраняет указанные недостатки при составлении этого акта. В связи с этим подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленного истцом.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами в 2007 году между управляющей компанией и собственниками жилых домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. По условиям указанных договоров, управляющая компания обеспечивала собственников жилых домов коммунальными услугами в виде отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. Договоры действовали до 27 декабря 2010 года. В настоящее время новые договоры не подписаны.
Из пояснений сторон апелляционным судом установлено, что собственниками жилых домов заключены самостоятельные договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии. В пунктах 2.1.2 указанных договоров указано, что ответственность за надежность электроснабжения от вводно-распределительного устройства жилого дома до квартиры несет организация, эксплуатирующая в установленном порядке внутридомовую электрическую сеть.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате электроэнергии следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносили плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах. Оплата электроэнергии на общедомовые расходы в спорных домах собственниками помещений не производилась. С учетом подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 энергия, поставляемая для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о выборе сетевой организацией ненадлежащего способа защиты права. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43992/11 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43992/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А41-43992/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Козлова И.В., представителя (доверенность N 2017-Д от 01.01.2011 г.), Хаперскова А.М., представителя (доверенность N 3104-Д от 06.06.2012 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" (ИНН: 5076001719, ОГРН: 1075019001420): Никитиной Т.И., директора (постановление главы сельского поселения Узуновское Московской области N 30 от 07.08.2007 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43992/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 96 821 руб. 98 коп. за потребленную электрическую энергию в период бездоговорного потребления,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Узуновская управляющая компания" (далее - МУП Узуновская УК") о взыскании задолженности в размере 96 821 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в местах общего пользования, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года в режиме бездоговорного потребления (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 58 - 59). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и его неоплаты ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Узуновская УК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 63 - 65). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указало, что факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан; расчет стоимости электроэнергии, потребленной в порядке бездоговорного потребления, является неправильным, поскольку применен неверный тариф 282 коп./кВт.ч.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Пояснил, что факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не доказан.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 года.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков (далее Правила N 530).
Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Предметом иска является требование электросетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости электроэнергии в местах общего пользования, потребленной в январе 2010 года в бездоговорном режиме.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводился осмотр электроустановки на территории с. Узуново, с. Мягкое, д. Тютьково, с. Коровино, с. Глубокое, с. Петрово, с. Новоклемово, с. Клемово, д. Лошатово, с. Крутое.
В результате проверки установлено, что в январе 2010 года потребление электроэнергии на этой территории производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось МУП Узуновская УК".
Результаты проверки отражены в Акте N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленном ОАО "МОЭСК" и подписанным Атаманюк П.П., начальником Узуновского МПКХ, Макаровым П.В., заместителем Главы Администрации сельского поселения Узуновское, и Скрипай К.Е., начальником Серебряно-Прудского РЭС (том 1, л.д. 4 - 5).
В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 96 821 руб. 98 коп., которая определена с учетом тарифа для "иных прочих потребителей", присоединенных по низкому напряжению, утвержденного Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 N 38, - в размер 282 коп. /кВт/ч, общей потребляемой мощности 60,618 кВт.
20 сентября 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП Узуновская УК" претензию N 6887 с требованием выплатить задолженность в указанной сумме за потребленную без договора электрическую энергию (том 1, л.д. 90). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения по причине того, что управляющая компания не оказывает услуги по энергоснабжению жителям управляемых ее многоквартирных домов (том 1, л.д. 89, 91 - 92, 95). В связи с тем, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на территории с. Узуновское, с. Мягкое, д. Тютьково, с. Коровино, с. Глубокое, с. Петрово, с. Новоклемово, с. Клемово, д. Лошатово, с. Крутое, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустило бездоговорное потребление электрической энергии в период с в январе 2010 года. Ответчик категорически отрицал факт потребления электрической энергии в спорных помещениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Апелляционный суд полагает, что этот вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, без проверки доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.
В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N 23/СП-ЮЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 31 января 2010 года в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции признал этот документ достаточным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Проанализировав имеющийся в материалах дела Акт бездоговорного пользования электроэнергией N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 г., сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами N 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Так, в соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Однако Акт N 23/СП-ЮЭС от 31.01.2010 г. составлен в отсутствие представителя ответчика. В акте указано на отказ потребителя присутствовать при проверке, что исключает подтверждение факта отсутствия потребителя при составлении Акта свидетельскими показаниями при его оформлении. Однако доказательства извещения потребителя о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки в назначенное время в материалах дела отсутствуют. Подписание акта незаинтересованными лицами не устраняет указанные недостатки при составлении этого акта. В связи с этим подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленного истцом.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктов 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено апелляционным судом, истцом к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, фактически потребленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Из системного толкования статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами в 2007 году между управляющей компанией и собственниками жилых домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. По условиям указанных договоров, управляющая компания обеспечивала собственников жилых домов коммунальными услугами в виде отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. Договоры действовали до 27 декабря 2010 года. В настоящее время новые договоры не подписаны.
Из пояснений сторон апелляционным судом установлено, что собственниками жилых домов заключены самостоятельные договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии. В пунктах 2.1.2 указанных договоров указано, что ответственность за надежность электроснабжения от вводно-распределительного устройства жилого дома до квартиры несет организация, эксплуатирующая в установленном порядке внутридомовую электрическую сеть.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате электроэнергии следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносили плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах. Оплата электроэнергии на общедомовые расходы в спорных домах собственниками помещений не производилась. С учетом подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 энергия, поставляемая для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о выборе сетевой организацией ненадлежащего способа защиты права. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43992/11 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)