Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2", г. Архангельск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8788/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" о взыскании 140686 рублей.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск".
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") о взыскании 140686 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Архангельск, улица Гайдара, дом 18.
Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель (истец) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между истцом и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах, указанных в Приложении N 1 к договору, а также нежилые помещения, указанные в Приложении N 7.
ООО "Снежинка" является собственником встроенных в жилой дом нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома по адресу: г. Архангельск, улица Гайдара, дом 18. Помещение ответчика указано в Приложении N 7 к договору от 01.07.2006 N 1121/06.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец мотивировал тем, что по договору от 01.07.2006 N 1121/06 оплата за оказанные услуги поступает от МУП "Жилкомсервис" только в части жилых помещений, соответственно на стороне ответчика, как собственника нежилого помещения, имеет место неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по указанному договору исходя из установленных истцом тарифов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не является стороной договора от 01.07.2006.
Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного здания в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имущества дома. Это обстоятельство также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8788/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2008 N 9234/08 ПО ДЕЛУ N А05-8788/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9234/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2", г. Архангельск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8788/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" о взыскании 140686 рублей.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") о взыскании 140686 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Архангельск, улица Гайдара, дом 18.
Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель (истец) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между истцом и МУП "Жилкомсервис" заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах, указанных в Приложении N 1 к договору, а также нежилые помещения, указанные в Приложении N 7.
ООО "Снежинка" является собственником встроенных в жилой дом нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома по адресу: г. Архангельск, улица Гайдара, дом 18. Помещение ответчика указано в Приложении N 7 к договору от 01.07.2006 N 1121/06.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец мотивировал тем, что по договору от 01.07.2006 N 1121/06 оплата за оказанные услуги поступает от МУП "Жилкомсервис" только в части жилых помещений, соответственно на стороне ответчика, как собственника нежилого помещения, имеет место неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по указанному договору исходя из установленных истцом тарифов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не является стороной договора от 01.07.2006.
Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного здания в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имущества дома. Это обстоятельство также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8788/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)