Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008
по делу N А40-23454/07-103-91"Б",
принятое судьями А., К.В., К.В.В.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
к ООО "Алдис Медиа"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве С. по дов. от 16.11.2007 N 30.08/551
от должника не явился, извещен
Арбитражный управляющий Ж.С. не явился, извещен
определением от 18.06.2007 в отношении должника ООО "Алдис Медиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Ж.С.
Временный управляющий должника, заявитель по делу и должник в судебное заседание не явились.
Решением от 11.04.2008 суд признал ООО "Алдис Медиа несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО "Алдис Медиа" конкурсное производство сроком на один год. Взыскал с ООО "Алдис Медиа" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. Прекратил полномочия руководителя ООО "Алдис Медиа", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Ж.С. и обязание и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены положения п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 и п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными для изменения решения, так как вышеназванная норма права не содержит требований о том, что изложенные в ней обстоятельства должны содержаться именно в резолютивной части решения.
Следует также отметить, что 8 апреля 2008 года суд первой инстанции вынес определение, которым отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 13 мая 2008 года (л.д. 32 т. 4), однако данное обстоятельство не было учтено заявителем апелляционной жалобы при обжаловании решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-23454/07-103-91"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 09АП-6799/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23454/07-103-91"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 09АП-6799/2008-ГК
Дело N А40-23454/07-103-91"Б"
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008
по делу N А40-23454/07-103-91"Б",
принятое судьями А., К.В., К.В.В.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве
к ООО "Алдис Медиа"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве С. по дов. от 16.11.2007 N 30.08/551
от должника не явился, извещен
Арбитражный управляющий Ж.С. не явился, извещен
установил:
определением от 18.06.2007 в отношении должника ООО "Алдис Медиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Ж.С.
Временный управляющий должника, заявитель по делу и должник в судебное заседание не явились.
Решением от 11.04.2008 суд признал ООО "Алдис Медиа несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО "Алдис Медиа" конкурсное производство сроком на один год. Взыскал с ООО "Алдис Медиа" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. Прекратил полномочия руководителя ООО "Алдис Медиа", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Ж.С. и обязание и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены положения п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 и п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными для изменения решения, так как вышеназванная норма права не содержит требований о том, что изложенные в ней обстоятельства должны содержаться именно в резолютивной части решения.
Следует также отметить, что 8 апреля 2008 года суд первой инстанции вынес определение, которым отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 13 мая 2008 года (л.д. 32 т. 4), однако данное обстоятельство не было учтено заявителем апелляционной жалобы при обжаловании решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-23454/07-103-91"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)