Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Ситниковой М.И., Бурцевой Л.Н.
при секретаре: М.С.,
рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску С.Т. к ТСЖ "ВЕСНА" о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя С.Т. - С.Н., представителя ТСЖ "Весна" М.И.,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" о предоставлении ей информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как на неоднократные обращения к председателю ТСЖ о предоставлении информации ответа не последовало.
В суде представитель истца С.Н. поддержал иск, пояснив, что оплата с собственников жилых помещений за отопление взимается неверно, в связи с чем нужна информация о произведенной ТСЖ оплате по отоплению 2-го корпуса по общему прибору учета за 2008 - 2010 гг., однако ТСЖ такую информацию отказалось предоставлять. ТСЖ также отказалось предоставить информацию о том, какой текущий ремонт 2-го корпуса жилого дома произведен в 2008 - 2010 гг., и его стоимость.
Представитель ответчика ТСЖ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - М.И. не признал иск, пояснил, что порядок начисления платы за отопление в ТСЖ производится законно, текущий ремонт производился.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
На решение суда ТСЖ "Весна" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ТСЖ "Весна", так как представитель ответчика М.И. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда по семейным обстоятельствам, ходатайство ТСЖ не рассмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется извещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела от 09 августа 2011 года и ходатайство представителя ответчика М.И. об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 12 августа 2011 года.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не разрешил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом не были сделаны выводы относительно уважительности или неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в том же или в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, определить значимые для дела обстоятельства, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-590/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-590/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Ситниковой М.И., Бурцевой Л.Н.
при секретаре: М.С.,
рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску С.Т. к ТСЖ "ВЕСНА" о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя С.Т. - С.Н., представителя ТСЖ "Весна" М.И.,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" о предоставлении ей информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как на неоднократные обращения к председателю ТСЖ о предоставлении информации ответа не последовало.
В суде представитель истца С.Н. поддержал иск, пояснив, что оплата с собственников жилых помещений за отопление взимается неверно, в связи с чем нужна информация о произведенной ТСЖ оплате по отоплению 2-го корпуса по общему прибору учета за 2008 - 2010 гг., однако ТСЖ такую информацию отказалось предоставлять. ТСЖ также отказалось предоставить информацию о том, какой текущий ремонт 2-го корпуса жилого дома произведен в 2008 - 2010 гг., и его стоимость.
Представитель ответчика ТСЖ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - М.И. не признал иск, пояснил, что порядок начисления платы за отопление в ТСЖ производится законно, текущий ремонт производился.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
На решение суда ТСЖ "Весна" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ТСЖ "Весна", так как представитель ответчика М.И. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда по семейным обстоятельствам, ходатайство ТСЖ не рассмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется извещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела от 09 августа 2011 года и ходатайство представителя ответчика М.И. об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 12 августа 2011 года.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не разрешил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом не были сделаны выводы относительно уважительности или неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в том же или в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, определить значимые для дела обстоятельства, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)