Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01.10.08 года
от ответчика: Погудина А.Н. по доверенности от 17.12.09 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. (судья Ю.А.Печурина) по делу N А45-27590/2009
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "Вертикаль", г. Новосибирск
о взыскании 465 970,79 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Вертикаль" (далее - ЖСК "Вертикаль") с иском о взыскании 465 970,79 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2008 г. по 30.10.2009 г.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной ответчику в соответствии с гарантийным письмом от 10.11.2005 г. и соглашением от 14.10.2009 г. N С-181.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., ЖСК "Вертикаль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы, превышающей расчет ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем неправомерно применение истцом установленного в гарантийном письме от 10.11.2005 г. и соглашении от 14.10.2009 г. N С-181 способа определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом "Карат". Судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с оплатой невозвращенной сетевой воды. Истцом не соблюден установленный соглашением от 14.10.2009 г. N С-181 досудебный порядок урегулирования спора с участием Ростехнадзора.
ОАО "СибирьЭнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма от 10.11.2005 г. ЖСК "Вертикаль" обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую Закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" в период с 10.11.2005 г. по 10.02.2006 г. на объекты, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 113, в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в объеме 15-процентного месячного потребления; до 25-го числа текущего месяца - в объеме 70-процентного месячного потребления; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (т. 1, л.д. 15).
ОАО "СибирьЭнерго" является правопреемником Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
14.10.2009 г. между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Вертикаль" (абонентом) заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N С-181, в соответствии с которым абонент через сети теплосетевой организации приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для жилого дома по ул. Жуковского, д. 113, находящегося в его управлении в объемах, ориентировочно установленных настоящим соглашением, 1 452,33 Гкал в год (с учетом тепловых потерь) (т. 1, л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 8 соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 данное соглашение вступило в силу с 01.10.2009 г. и действует до 30.04.2010 г.
В период с 01.11.2008 г. по 30.10.2009 г. ОАО "СибирьЭнерго" на основании гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 поставляло тепловую энергию для жилого дома по ул. Жуковского, д. 113, находящегося в управлении ЖСК "Вертикаль", стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 465 970,79 рублей.
Неполная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из действия гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 в спорный период и доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и наличия задолженности по оплате полученной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из специфики отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии приборов учета энергии, к правоотношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, могут применяться законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 при отсутствии приборов коммерческого учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Так как у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета подаваемой тепловой энергии, истец правомерно определял количество тепловой энергии с учетом согласованных сторонами в договоре объемов тепловой энергии расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения (далее - Методика), утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105.
Факт потребления ответчиком в спорный период поданной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты всего объема поданной тепловой энергии ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Вертикаль" задолженность в сумме 465 970,79 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период в связи с неакцептованием истцом гарантийного письма от 10.11.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Поскольку истец в спорный период фактически поставлял тепловую энергию на условиях, установленных гарантийным письмом от 10.11.2005 г., данное гарантийное письмо является акцептованным.
Ссылка апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с оплатой невозвращенной сетевой воды, является необоснованной, так как данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в тексте оспариваемого решения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного соглашением от 14.10.2009 г. N С-181, предусматривающим участие в разрешении споров Ростехнадзора, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 8.3 соглашения N С-181 установлено, что споры по техническим вопросам (в том числе по величине теплопотребления) рассматриваются с привлечением Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.
Из буквального толкования данного пункта соглашения не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не установлена обязательность направления претензии до обращения в арбитражный суд, срок рассмотрения претензий.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "СибирьЭнерго" без рассмотрения.
Принимая во внимание, что приведенные ЖСК "Вертикаль" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ЖСК "Вертикаль".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А45-27590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 07АП-3028/2010 ПО ДЕЛУ N А45-27590/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 07АП-3028/2010
Дело N А45-27590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01.10.08 года
от ответчика: Погудина А.Н. по доверенности от 17.12.09 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. (судья Ю.А.Печурина) по делу N А45-27590/2009
по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "Вертикаль", г. Новосибирск
о взыскании 465 970,79 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Жилищно-строительному кооперативу "Вертикаль" (далее - ЖСК "Вертикаль") с иском о взыскании 465 970,79 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2008 г. по 30.10.2009 г.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной ответчику в соответствии с гарантийным письмом от 10.11.2005 г. и соглашением от 14.10.2009 г. N С-181.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., ЖСК "Вертикаль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы, превышающей расчет ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем неправомерно применение истцом установленного в гарантийном письме от 10.11.2005 г. и соглашении от 14.10.2009 г. N С-181 способа определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом "Карат". Судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с оплатой невозвращенной сетевой воды. Истцом не соблюден установленный соглашением от 14.10.2009 г. N С-181 досудебный порядок урегулирования спора с участием Ростехнадзора.
ОАО "СибирьЭнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма от 10.11.2005 г. ЖСК "Вертикаль" обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую Закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" в период с 10.11.2005 г. по 10.02.2006 г. на объекты, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 113, в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в объеме 15-процентного месячного потребления; до 25-го числа текущего месяца - в объеме 70-процентного месячного потребления; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (т. 1, л.д. 15).
ОАО "СибирьЭнерго" является правопреемником Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт".
14.10.2009 г. между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Вертикаль" (абонентом) заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N С-181, в соответствии с которым абонент через сети теплосетевой организации приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для жилого дома по ул. Жуковского, д. 113, находящегося в его управлении в объемах, ориентировочно установленных настоящим соглашением, 1 452,33 Гкал в год (с учетом тепловых потерь) (т. 1, л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 8 соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 данное соглашение вступило в силу с 01.10.2009 г. и действует до 30.04.2010 г.
В период с 01.11.2008 г. по 30.10.2009 г. ОАО "СибирьЭнерго" на основании гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 поставляло тепловую энергию для жилого дома по ул. Жуковского, д. 113, находящегося в управлении ЖСК "Вертикаль", стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 465 970,79 рублей.
Неполная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из действия гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 в спорный период и доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и наличия задолженности по оплате полученной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из специфики отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии приборов учета энергии, к правоотношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, могут применяться законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям гарантийного письма от 10.11.2005 г. и соглашения от 14.10.2009 г. N С-181 при отсутствии приборов коммерческого учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Так как у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета подаваемой тепловой энергии, истец правомерно определял количество тепловой энергии с учетом согласованных сторонами в договоре объемов тепловой энергии расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения (далее - Методика), утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105.
Факт потребления ответчиком в спорный период поданной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты всего объема поданной тепловой энергии ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Вертикаль" задолженность в сумме 465 970,79 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период в связи с неакцептованием истцом гарантийного письма от 10.11.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Поскольку истец в спорный период фактически поставлял тепловую энергию на условиях, установленных гарантийным письмом от 10.11.2005 г., данное гарантийное письмо является акцептованным.
Ссылка апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с оплатой невозвращенной сетевой воды, является необоснованной, так как данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в тексте оспариваемого решения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного соглашением от 14.10.2009 г. N С-181, предусматривающим участие в разрешении споров Ростехнадзора, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 8.3 соглашения N С-181 установлено, что споры по техническим вопросам (в том числе по величине теплопотребления) рассматриваются с привлечением Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.
Из буквального толкования данного пункта соглашения не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не установлена обязательность направления претензии до обращения в арбитражный суд, срок рассмотрения претензий.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "СибирьЭнерго" без рассмотрения.
Принимая во внимание, что приведенные ЖСК "Вертикаль" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ЖСК "Вертикаль".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А45-27590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)