Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Палаш", подписанную председателем Правления Ж., направленную через организацию почтовой связи 24.04.2012 г. и поступившую в суд 03.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "Палаш" к Ф., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений,
11.12.2008 г. ТСЖ "Палаш" направило в суд иск к Ф., ООО "Палашевка-10" (с 26.11.2008 - переименовано в ООО "Монтаж"), УФРС по Москве о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16.12.2005 N 3 (НЖ), заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений N III-1, XI-1, VIII-1, VIII-2, XIII-1, расположенных в жилом доме по адресу: * по основаниям ст. 168 ГК РФ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ф. на указанные нежилые помещения, признании помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и взыскании расходов по госпошлине.
Свой иск ТСЖ "Палаш" мотивировал тем, что обратился в защиту интересов членов ТСЖ и собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: *, указывая, что договор долевого участия в строительстве от 16.12.2005 N 3 (НЖ) в отношении нежилых помещений, в результате которого их собственником стал Ф., является незаконным, поскольку указанные помещения относятся к объектам общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения изначально финансировались собственниками жилых помещений, договор был составлен "задним" числом, Ф. в период строительства дома работал в ООО "Палашевка-10", являющегося инвестором строительства, а в дальнейшем был председателем правления ТСЖ.
Определением суда от 23.03.2009 г. принят отказ истца от иска в части требований к УФРС по Москве об аннулировании записи о государственной регистрации Ф. на спорные нежилые помещения, в этой части производство по делу прекращено.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ф. нежилые помещения основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ТСЖ "Палаш" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-технической экспертизы, в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.04.2008 г. зарегистрировано право собственности Ф. в ЕГРП на спорные нежилые помещения.
Основанием для внесения указанных сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган представлены: инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП 03.ЦАО 00573, договор о долевом участии от 16.12.2005 г. N 3 (НЖ), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2005 г., распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 г. N 4104-р о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.03.2007 г. и акт от 05.10.2007 г.
Жилой дом по адресу * построен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 г., согласно которому ООО "Палашевка-10" разрешено осуществление строительства жилого дома по указанному адресу общей площадью 8604,13 кв. м, жилой - 4957,7 кв. м, с подземной стоянкой на 34 машино-места на месте снесенного *, принадлежащего ООО "Палашевка-10" на праве собственности, за счет собственных средств, из которых 100% общей жилой площади, площади машино-мест и общего пользования подземной автостоянки и 100% нежилой площади передаются в собственность инвестора ООО "Палашевка-10".
Согласно п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.005573 строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: *, стороны по инвестиционному контракту (Правительство Москвы и ООО "Палашевка-10") согласовали следующее распределение нежилой площади объекта: в собственность инвестора (в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами) указаны, в том числе, спорные помещения, расположенные на первом этаже здания.
В п. 10 указанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта указаны нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью 877 кв. м, являющиеся долевой собственностью, в перечень которых спорные помещения не входят.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 г. N 4104-р, жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию.
Как следует из договора N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве от 16.12.2005 г., заключенного между ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф. (соинвестор) соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном в договоре объеме * руб. для осуществления строительства жилого дома по адресу: *, а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать соинвестору по акту об исполнении обязательства по настоящему договору, нежилые помещения. Согласно п. 3.1. договора результатом капитальных вложений стороны указали нежилые помещения: этаж N 1, помещение XIII комната N 1, помещение III комната N 1, помещение VIII комната N 1, помещение VIII комната N 2, помещение XI комната N 1.
Согласно акту от 05.10.2007 г. к договору N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г., подписанному ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф., его стороны подтверждают, что соинвестор в полном объеме оплатил свой вклад инвестору, и настоящим актом инвестор передал, а соинвестор принял следующие нежилые помещения: этаж N 1, помещение XIII, комната N 1, этаж N 1, помещение III, комната N 1, этаж N 1, помещение VIII, комната N 1, этаж N 1, помещение VIII, комната N 2, этаж N 1, помещение XI, комната N 1, расположенные в доме по адресу: *.
В обоснование оплаты по указанному договору, ответчик представил платежное поручение N 1444874 от 02.10.2007 г., согласно которому Ф. перевел денежные средства со счета в банке "Петрокоммерц" в размере * руб. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве, при этом указана дата договора от 30.08.2006 г. Между тем, представлено письмо ОАО "Банк "Петрокоммерц" в ОАО "СТБ", в котором банк просит правильно указать назначение платежа по платежному поручению N 1444874 от 02.10.2007 г. от Ф. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве от 16.12.2005 г.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: *, на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме, от 20.04.2007 г. создано ТСЖ "Палаш", зарегистрированное в установленном законом порядке 02.08.2007 г.
В подтверждение доводов о том, что спорные помещения были переданы ТСЖ "Палаш" в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу истцом был представлен акт N 1/2007 от 04.12.2007 г., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" принял недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в котором перечислены, в том числе и спорные помещения; при этом печати ООО "Палаш" в указанном акте не имеется.
Также истцом представлено приложение N 1 к договору от 05.12.2007 г. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" акт приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечень которых включены и спорные помещения.
В свою очередь ответчиком представлены акт N 1/2007 от 04.12.2007 г., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" приняла недвижимое имущество, в котором спорные помещения не указаны и такой акт содержит печать ООО "Палаш", а также приложение N 1 к договору от 05.12.2007 г. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" в виде акта приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечне которых спорные помещения отсутствуют, при этом указанный акт поступил по запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы, в котором имеется иск ООО "УК "ТехЭкс-Про" к ТСЖ "Палаш".
Помимо указанных документов ТСЖ "Палаш", обосновывая доводы о подписании договора от 16.12.2005 г. между ООО "Палашевка-10" и Ф. позднее даты, указанной в нем, ссылался на протокол N 1/07 от 20.04.2007 г. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, и приложение N 1 к нему, в котором в качестве собственника спорных нежилых помещений указано ООО "Палашевка", в то время как в качестве принадлежащих Ф. помещений указаны только 2 квартиры *, в связи с чем его доля в праве на общую долевую собственность составляет 5,95%.
В то же время истцом представлено приложение N 2 к указанному протоколу N 1/07 от 20.04.2007 г. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, о перечне общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2007 г., согласно которому спорные помещения в перечень имущества по ст. 36 ЖК РФ не включены.
Для проверки доводов истца о том, что договор N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г., акт к указанному договору от 05.10.2007 г. и акт N 1/2007 приемки-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были подписан позднее указанных в них дат, определением суда от 20.08.2008 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
По заключению N 3381/07-2 от 15.10.2009 г. экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, определить время изготовления указанных в определении документов, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанным в этих документах датам, не представляется возможным ввиду недостаточного количества и непригодности материалов для такого исследования. При этом экспертом указано, что отсутствуют признаки теплового или светового воздействия на документы, а также воздействия на них агрессивными веществами, что могло бы способствовать их искусственному старению.
Для проверки доводов истца о том, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, определением суда от 23.12.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ межрегиональный центр экспертиз", по заключению N 02-01353/10 от 2.03.2010 г. которого в помещениях III-1 площадью 16,3 кв. м, XI-1 площадью 27,7 кв. м, VIII-1 площадью 1,6 кв. м, VIII-2 площадью 1,8 кв. м, расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Факты нахождения ранее в помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих другие жилые помещения отсутствуют. Экспертами установлено, что вся запорная арматура, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее жилые помещения, вынесены за пределы помещений, представленных на экспертизу. Через них проходят в шахтах сквозные стояки водоснабжения и канализации. Наличие люков для ревизий отвечает требованиям СНиП 2-04-01-85 для скрытой проводки. В помещении XIII-1 по данным чертежей должны находиться водомеры, относящиеся к оборудованию всех помещений по стояку водоснабжения, к осмотру это помещение представлено не было.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, экспертным заключениям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводам истца о недоказанности факта оплаты нежилых помещений ответчиком Ф. по договору N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г. судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что споров о неисполнении условий договора между его сторонами не имеется, а представленные суду документы, в том числе, акт от 05.10.2007 г. свидетельствуют об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. При этом судом верно указано, что ООО "Палашевка-10", которому по условиям инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП 03.ЦАО 00573 и Постановления Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 г. 100% нежилой площади переданы в собственность, вправе был реализовать свои полномочия собственника.
Также судом отклонены доводы истца о том, что при создании ТСЖ "Палаш" Ф. заявил лишь о наличии его прав на квартиры *, не указав факта принадлежности ему спорных нежилых помещений, как не являющиеся правовыми для оспаривания права собственности, которое зарегистрировано в установленном законном порядке на основании договора с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ".
Кроме того, суд с учетом положений п. 1 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 и ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1.5. Устава ТСЖ "Палаш" указал, что при подаче искового заявления и в период рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного * было предоставлено право ТСЖ "Палаш" на обращение в суд с подобным иском.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ТСЖ "Палаш", подписанной председателем Правления Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 4Г/4-3926
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 4г/4-3926
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Палаш", подписанную председателем Правления Ж., направленную через организацию почтовой связи 24.04.2012 г. и поступившую в суд 03.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "Палаш" к Ф., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений,
установил:
11.12.2008 г. ТСЖ "Палаш" направило в суд иск к Ф., ООО "Палашевка-10" (с 26.11.2008 - переименовано в ООО "Монтаж"), УФРС по Москве о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16.12.2005 N 3 (НЖ), заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений N III-1, XI-1, VIII-1, VIII-2, XIII-1, расположенных в жилом доме по адресу: * по основаниям ст. 168 ГК РФ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ф. на указанные нежилые помещения, признании помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и взыскании расходов по госпошлине.
Свой иск ТСЖ "Палаш" мотивировал тем, что обратился в защиту интересов членов ТСЖ и собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: *, указывая, что договор долевого участия в строительстве от 16.12.2005 N 3 (НЖ) в отношении нежилых помещений, в результате которого их собственником стал Ф., является незаконным, поскольку указанные помещения относятся к объектам общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения изначально финансировались собственниками жилых помещений, договор был составлен "задним" числом, Ф. в период строительства дома работал в ООО "Палашевка-10", являющегося инвестором строительства, а в дальнейшем был председателем правления ТСЖ.
Определением суда от 23.03.2009 г. принят отказ истца от иска в части требований к УФРС по Москве об аннулировании записи о государственной регистрации Ф. на спорные нежилые помещения, в этой части производство по делу прекращено.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ф. нежилые помещения основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ТСЖ "Палаш" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-технической экспертизы, в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.04.2008 г. зарегистрировано право собственности Ф. в ЕГРП на спорные нежилые помещения.
Основанием для внесения указанных сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган представлены: инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП 03.ЦАО 00573, договор о долевом участии от 16.12.2005 г. N 3 (НЖ), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2005 г., распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 г. N 4104-р о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.03.2007 г. и акт от 05.10.2007 г.
Жилой дом по адресу * построен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 г., согласно которому ООО "Палашевка-10" разрешено осуществление строительства жилого дома по указанному адресу общей площадью 8604,13 кв. м, жилой - 4957,7 кв. м, с подземной стоянкой на 34 машино-места на месте снесенного *, принадлежащего ООО "Палашевка-10" на праве собственности, за счет собственных средств, из которых 100% общей жилой площади, площади машино-мест и общего пользования подземной автостоянки и 100% нежилой площади передаются в собственность инвестора ООО "Палашевка-10".
Согласно п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.005573 строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: *, стороны по инвестиционному контракту (Правительство Москвы и ООО "Палашевка-10") согласовали следующее распределение нежилой площади объекта: в собственность инвестора (в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами) указаны, в том числе, спорные помещения, расположенные на первом этаже здания.
В п. 10 указанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта указаны нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью 877 кв. м, являющиеся долевой собственностью, в перечень которых спорные помещения не входят.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 г. N 4104-р, жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию.
Как следует из договора N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве от 16.12.2005 г., заключенного между ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф. (соинвестор) соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном в договоре объеме * руб. для осуществления строительства жилого дома по адресу: *, а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать соинвестору по акту об исполнении обязательства по настоящему договору, нежилые помещения. Согласно п. 3.1. договора результатом капитальных вложений стороны указали нежилые помещения: этаж N 1, помещение XIII комната N 1, помещение III комната N 1, помещение VIII комната N 1, помещение VIII комната N 2, помещение XI комната N 1.
Согласно акту от 05.10.2007 г. к договору N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г., подписанному ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф., его стороны подтверждают, что соинвестор в полном объеме оплатил свой вклад инвестору, и настоящим актом инвестор передал, а соинвестор принял следующие нежилые помещения: этаж N 1, помещение XIII, комната N 1, этаж N 1, помещение III, комната N 1, этаж N 1, помещение VIII, комната N 1, этаж N 1, помещение VIII, комната N 2, этаж N 1, помещение XI, комната N 1, расположенные в доме по адресу: *.
В обоснование оплаты по указанному договору, ответчик представил платежное поручение N 1444874 от 02.10.2007 г., согласно которому Ф. перевел денежные средства со счета в банке "Петрокоммерц" в размере * руб. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве, при этом указана дата договора от 30.08.2006 г. Между тем, представлено письмо ОАО "Банк "Петрокоммерц" в ОАО "СТБ", в котором банк просит правильно указать назначение платежа по платежному поручению N 1444874 от 02.10.2007 г. от Ф. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N 3 (НЖ) о долевом участии в строительстве от 16.12.2005 г.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: *, на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме, от 20.04.2007 г. создано ТСЖ "Палаш", зарегистрированное в установленном законом порядке 02.08.2007 г.
В подтверждение доводов о том, что спорные помещения были переданы ТСЖ "Палаш" в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу истцом был представлен акт N 1/2007 от 04.12.2007 г., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" принял недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в котором перечислены, в том числе и спорные помещения; при этом печати ООО "Палаш" в указанном акте не имеется.
Также истцом представлено приложение N 1 к договору от 05.12.2007 г. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" акт приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечень которых включены и спорные помещения.
В свою очередь ответчиком представлены акт N 1/2007 от 04.12.2007 г., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" приняла недвижимое имущество, в котором спорные помещения не указаны и такой акт содержит печать ООО "Палаш", а также приложение N 1 к договору от 05.12.2007 г. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" в виде акта приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечне которых спорные помещения отсутствуют, при этом указанный акт поступил по запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы, в котором имеется иск ООО "УК "ТехЭкс-Про" к ТСЖ "Палаш".
Помимо указанных документов ТСЖ "Палаш", обосновывая доводы о подписании договора от 16.12.2005 г. между ООО "Палашевка-10" и Ф. позднее даты, указанной в нем, ссылался на протокол N 1/07 от 20.04.2007 г. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, и приложение N 1 к нему, в котором в качестве собственника спорных нежилых помещений указано ООО "Палашевка", в то время как в качестве принадлежащих Ф. помещений указаны только 2 квартиры *, в связи с чем его доля в праве на общую долевую собственность составляет 5,95%.
В то же время истцом представлено приложение N 2 к указанному протоколу N 1/07 от 20.04.2007 г. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, о перечне общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2007 г., согласно которому спорные помещения в перечень имущества по ст. 36 ЖК РФ не включены.
Для проверки доводов истца о том, что договор N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г., акт к указанному договору от 05.10.2007 г. и акт N 1/2007 приемки-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были подписан позднее указанных в них дат, определением суда от 20.08.2008 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
По заключению N 3381/07-2 от 15.10.2009 г. экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, определить время изготовления указанных в определении документов, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанным в этих документах датам, не представляется возможным ввиду недостаточного количества и непригодности материалов для такого исследования. При этом экспертом указано, что отсутствуют признаки теплового или светового воздействия на документы, а также воздействия на них агрессивными веществами, что могло бы способствовать их искусственному старению.
Для проверки доводов истца о том, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, определением суда от 23.12.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ межрегиональный центр экспертиз", по заключению N 02-01353/10 от 2.03.2010 г. которого в помещениях III-1 площадью 16,3 кв. м, XI-1 площадью 27,7 кв. м, VIII-1 площадью 1,6 кв. м, VIII-2 площадью 1,8 кв. м, расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Факты нахождения ранее в помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих другие жилые помещения отсутствуют. Экспертами установлено, что вся запорная арматура, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее жилые помещения, вынесены за пределы помещений, представленных на экспертизу. Через них проходят в шахтах сквозные стояки водоснабжения и канализации. Наличие люков для ревизий отвечает требованиям СНиП 2-04-01-85 для скрытой проводки. В помещении XIII-1 по данным чертежей должны находиться водомеры, относящиеся к оборудованию всех помещений по стояку водоснабжения, к осмотру это помещение представлено не было.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, экспертным заключениям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводам истца о недоказанности факта оплаты нежилых помещений ответчиком Ф. по договору N 3 (НЖ) от 16.12.2005 г. судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что споров о неисполнении условий договора между его сторонами не имеется, а представленные суду документы, в том числе, акт от 05.10.2007 г. свидетельствуют об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. При этом судом верно указано, что ООО "Палашевка-10", которому по условиям инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП 03.ЦАО 00573 и Постановления Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 г. 100% нежилой площади переданы в собственность, вправе был реализовать свои полномочия собственника.
Также судом отклонены доводы истца о том, что при создании ТСЖ "Палаш" Ф. заявил лишь о наличии его прав на квартиры *, не указав факта принадлежности ему спорных нежилых помещений, как не являющиеся правовыми для оспаривания права собственности, которое зарегистрировано в установленном законном порядке на основании договора с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ".
Кроме того, суд с учетом положений п. 1 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 и ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1.5. Устава ТСЖ "Палаш" указал, что при подаче искового заявления и в период рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного * было предоставлено право ТСЖ "Палаш" на обращение в суд с подобным иском.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ТСЖ "Палаш", подписанной председателем Правления Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)