Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Разведка недр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" о взыскании 376062 рублей 84 копеек задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С ЖСК "Разведка недр" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 373320 рублей 49 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109), условиями договора теплоснабжения от 01.01.1992 N 6.28207, договора цессии от 29.12.2004 N М/4-10д и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищно-строительный кооператив "Разведка недр" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на неправильную методику расчета потребленной тепловой энергии и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.1992 между кооперативом и государственным унитарным предприятием "Мосгортепло" заключен договор N 06.06.0087 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦПТ N 0800/038, согласно которому последнее обязалось подавать кооперативу тепловую энергию, а кооператив - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
29.12.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) подписано соглашение N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с 01.01.2005.
По договору цессии от 29.12.2004 N М/4-10д к компании перешло право требования задолженности по ранее заключенным ГУП "Мосгортепло" договорам энергоснабжения, в том числе и по договору, заключенному с кооперативом.
Задолженность кооператива за отпущенную в феврале 2004, марте 2004, мае 2004, ноябре 2004, июне 2005, сентябре 2005, а также в период с ноября 2005 по март 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на несоответствие предъявленной ко взысканию денежной суммы стоимости фактически потребленной кооперативом тепловой энергии, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период у кооператива отсутствовал прибор учета, поэтому количество отпущенной ему тепловой энергии определялось расчетным способом.
Суды учли, что количество тепловой энергии, потребленной абонентами, присоединенными к ЦПТ N 0800/038 и не имеющими приборов учета, определялось в виде разницы между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях) и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета.
При этом доля кооператива в общем объеме энергии, потребляемой абонентами ЦПТ N 0800/038, определялась в процентном выражении пропорционально договорным нагрузкам кооператива по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Довод кооператива о том, что согласно показаниям счетчиков потребление тепловой энергии за 11 месяцев 2007 года составило 575,9597 Гкал, тогда как по расчетам истца ежегодное потребление тепловой энергии составило 1067,86 Гкал, несостоятелен, поскольку в спорный период у кооператива отсутствовал прибор учета тепловой энергии.
Кроме того, суды установили соответствие расчета компании положениям Методики распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В связи с этим утверждение заявителя о том, что расчет количества потребленной кооперативом тепловой энергии производился по фальсифицированной методике, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50556/06-69-342 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2008 N 17560/07 ПО ДЕЛУ N А40-50556/06-69-342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 17560/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Разведка недр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" о взыскании 376062 рублей 84 копеек задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С ЖСК "Разведка недр" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 373320 рублей 49 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109), условиями договора теплоснабжения от 01.01.1992 N 6.28207, договора цессии от 29.12.2004 N М/4-10д и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищно-строительный кооператив "Разведка недр" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на неправильную методику расчета потребленной тепловой энергии и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.1992 между кооперативом и государственным унитарным предприятием "Мосгортепло" заключен договор N 06.06.0087 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦПТ N 0800/038, согласно которому последнее обязалось подавать кооперативу тепловую энергию, а кооператив - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
29.12.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) подписано соглашение N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с 01.01.2005.
По договору цессии от 29.12.2004 N М/4-10д к компании перешло право требования задолженности по ранее заключенным ГУП "Мосгортепло" договорам энергоснабжения, в том числе и по договору, заключенному с кооперативом.
Задолженность кооператива за отпущенную в феврале 2004, марте 2004, мае 2004, ноябре 2004, июне 2005, сентябре 2005, а также в период с ноября 2005 по март 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на несоответствие предъявленной ко взысканию денежной суммы стоимости фактически потребленной кооперативом тепловой энергии, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период у кооператива отсутствовал прибор учета, поэтому количество отпущенной ему тепловой энергии определялось расчетным способом.
Суды учли, что количество тепловой энергии, потребленной абонентами, присоединенными к ЦПТ N 0800/038 и не имеющими приборов учета, определялось в виде разницы между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях) и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета.
При этом доля кооператива в общем объеме энергии, потребляемой абонентами ЦПТ N 0800/038, определялась в процентном выражении пропорционально договорным нагрузкам кооператива по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Довод кооператива о том, что согласно показаниям счетчиков потребление тепловой энергии за 11 месяцев 2007 года составило 575,9597 Гкал, тогда как по расчетам истца ежегодное потребление тепловой энергии составило 1067,86 Гкал, несостоятелен, поскольку в спорный период у кооператива отсутствовал прибор учета тепловой энергии.
Кроме того, суды установили соответствие расчета компании положениям Методики распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В связи с этим утверждение заявителя о том, что расчет количества потребленной кооперативом тепловой энергии производился по фальсифицированной методике, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50556/06-69-342 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)