Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 17АП-9595/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34905/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 17АП-9595/2012-ГК

Дело N А60-34905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Памберг В.А. - по доверенности от 04.05.2012;
- от ответчика, ТСЖ "Челюскинцев 21-23": Гаврилова Т.А. (председатель) - протокол общего собрания N 1, Гаврилов О.А. - по доверенности от 11.01.2012;
- от третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Памберг В.А. - по доверенности от 04.05.2012;
- третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания";
2) ответчика, ТСЖ "Челюскинцев 21-23",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2012 года по делу N А60-34905/2011,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по июль 2011 года в сумме 1 010 298 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.09.2011, в сумме 41 984 руб. 90 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 01.10.2011 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принято заявление об изменении размера иска, в результате которого, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ТСЖ задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 2 363 929 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 г. по 19.04.2012 г., в сумме 111 050 руб. 12 коп., с последующим их начислением, начиная с 20.04.2012 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года N А60-34905/2011 исковые требования ООО "СТК" к ТСЖ удовлетворены частично. С ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 120 817 руб. 97 коп., в том числе 2 025 278 руб. 23 коп. основного долга и 95 539 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 г. по 19.04.2012 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 23 522 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 6 790 руб. 03 коп. госпошлины, с ООО "СТК" - 5 062 руб. 03 коп. госпошлины.
ООО "СТК" и ТСЖ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Истец, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа ему во взыскании денежной суммы в размере 334 032 руб. 84 коп. и иск в указанной части удовлетворить.
Считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает. что при существующей открытой системе теплоснабжения в г. Екатеринбурге им правомерно производятся расчеты по тарифам на теплоноситель и теплоэнергию. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Считает обоснованным необходимость оплаты потребленного ресурса в той части (за ту температуру ГВС), которую реально получил потребитель, поэтому стоимость ГВС, определенная по нормативу (ГВС не ниже 60 градусов), должна быть снижена на 0,1% за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений за каждый час такого превышения. Указывает, что прибор учета сразу рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил потребитель, соответственно, необходимость в снижении размера платы отсутствует. Истец также указывает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Истец, ООО "СТК", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Сводных таблиц за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. по домам, расположенным на ул. Челюскинцев N 21 и N 23, контррасчета размера месячной платы, с учетом снижения, в связи с отклонениями температуры свыше допустимых отклонений за май - июль 2011 года.
Ответчик заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, а также указал, что периодом поставки некачественного ресурса является иной период - с апреля по ноябрь 2011 г.
Ходатайство ООО "СТК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 отменить, в удовлетворении иска ООО "СТК" отказать полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, со ссылкой на Закон "О теплоснабжении", сделан неправильный вывод о прекращении действия договора N 11736-С/1Т, заключенного с ОАО "ТГК-9" до введение в действие Закона "О теплоснабжении". Считает, что передача части тепловых сетей от ОАО "ТГК-9" своему дочернему предприятию ООО "СТК" не может указывать на невозможность исполнения обязательств ОАО "ТГК-9" перед потребителем.
Полагает, что неправильный вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, привел к принятию неправильного решения.
Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит в обжалуемой ответчиком части оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на введение в действие Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), ОАО "ТГК-9" уведомило ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о том, что заключенный ими договор N 11736-С/1Т от 01.06.2006 прекращается с 01.01.2011, в связи с изменением схемы поставки тепловой энергии и необходимостью приведения договорных отношений субъектов рынка теплоснабжения в соответствие с требованиями Закона N 190-ФЗ.
В ТСЖ "Челюскинцев 21-23" третьим лицом - ОАО "ТГК-9" было направлено уведомление, а также Соглашение о расторжении с 01.02.2010 г. договора энергоснабжения N 11736-С/1Т от 01.06.2006 г. В обоснование смены энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК", третье лицо сослалось на документы, свидетельствующие о передаче тепловых сетей непосредственно присоединенных к сетям ТСЖ: Акт приема-передачи имущества от 24.11.2010 г., Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АД 761571.
Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", участвующее в деле письменно подтвердило, что с 01.01.2011 г. в г. Екатеринбурге изменилась схема договорных отношений - с трехсторонних договоров энергоснабжения, заключаемых ранее между ОАО "ТГК-9, МУП "Екатеринбургэнерго" и абонентами, на двусторонние договоры энергоснабжения, заключаемые между теплоснабжающей организацией - ООО "СТК" и потребителями.
Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии ООО "СТК" предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную ТСЖ в период с января 2011 года по февраль 2012 г. на общую сумму 2 363 929 руб. 22 коп.
Отказ ТСЖ от оплаты предъявленных счетов-фактур явился основанием для обращения ООО "СТК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию частично, в сумме 2 025 278 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "СТК" являлось теплоснабжающей организацией, признал обоснованными доводы и расчеты ТСЖ, в которых произведено снижение размера платы за отопление, в связи с предоставлением указанной услуги ненадлежащего качества - снижение температуры горячей воды в местах водоразбора до значения ниже нормативно установленного п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также посчитал недостоверными расчеты истца, в которых с учетом снижения платы за услугу ненадлежащего качества, размер подлежащий оплате тепловой энергии больше, чем без учета ее снижения.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, третьего лица и ответчика, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения. В полном объеме Закон "О теплоснабжении", введен в действие с 01.01.2011. Согласно ст. 30 указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части 1, пунктов 1-6, 8 и 9, части 2, частей 3, 5-8 статьи 7, статей 8, 10-12 и 14, которые вступают в силу с 01.01.2011.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 190-ФЗ, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 190-ФЗ, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.
Под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образующих систему теплоснабжения (п. 14, ст. 2 Закона N 190-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.
Таким образом, на основании Закона N 190-ФЗ с 01.01.2011 передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. С 01.01.2011 года обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, устанавливается тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию на 2011 год для ООО "СТК" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (с изменениями) в размере 873,34 руб./Гкал (без НДС), для населения - 1030, 54 руб./Гкал (с учетом НДС). В тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "СТК", кроме затрат на услуги по передаче по сетям МУП "Екатеринбургэнерго", входят затраты на покупку тепловой энергии от нескольких источников тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии по сетям ООО "СТК", которые ранее обслуживались Свердловскими тепловыми сетями.
С учетом приведенных выше положений Закона "О теплоснабжении", тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для МУП "Екатеринбургэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК в размере 204,93 руб./Гкал (без НДС), применяется при расчетах с ООО "СТК" и не подлежит применению при расчетах с потребителями.
Тепловые сети, присоединенные к сетям ТСЖ (принадлежавшие на момент заключения договора энергоснабжения N 11736-С/1Т ОАО "ТГК-9"), были переданы ОАО "ТГК-9" в качестве вклада в Уставный капитал ООО "СТК", что подтверждается Актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 24.11.2010, приложение N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 24.11.2010, на основании решения единственного участника ООО "СТК" - ОАО "ТГК-9" от 23.11.2010.
Таким образом, учитывая фактическую технологическую схему энергоснабжения, требования Закона N 190-ФЗ, следует признать, что теплоснабжающей организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2011 ТСЖ, является ООО "СТК".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о прекращении действия договора N 11736-С/1Т заключенного с ОАО "ТГК-9" в силу ст. 416 ГК РФ и что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения
Сложившиеся отношения между ООО "СТК" и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в установленной с 01.01.2011 системе теплоснабжения в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 8, ст. 153 ГК РФ, и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", квалифицировал как фактические договорные отношения.
Согласно ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, оплата тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ТСЖ является обязанным оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии по тарифам, установленным для ООО "СТК".
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме, как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельствах, при отсутствии доказательств, на основании которых возможно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, что прибор учета сразу рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил потребитель, соответственно, необходимость в снижении размера платы отсутствует.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ст. 542 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с апреля по ноябрь 2011 года качество горячей воды не соответствовало Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.
Учитывая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал более достоверными расчеты ответчика по снижению платы за некачественную горячую воду, составленные в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307 и в соответствии с Приложением к письму Минрегионразвития РФ N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007, поскольку факт поставки ресурсов ненадлежащего качества температурой ниже нормативно установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, зафиксирован приборами учета потребителя, и подтвержден представленными в дело карточками регистрации параметров на узле учета потребителя.
Ответчиком также обосновано указано, и истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, что указанные карточки принимались и использовались истцом для расчета объемов поставленных ресурсов.
Контррасчеты истца, касающиеся размера снижения платы за ресурсы ненадлежащего качества правомерно отклонены судом первой инстанции как недостоверные. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика пояснили, что снижение платы в расчете истца не может быть признано достоверным, поскольку исчисляя размер снижения платы по дням, истец не учитывал и не доказывал ежедневную температуру исходной воды. Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности за поставленные ресурсы, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 2 025 278 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определению в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 35 Правил N 307.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-34905/2011 является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и обстоятельствам по делу, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, на истца и ответчика, соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-34905/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ

Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)