Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Широкова А.Н. (дов. от 27.10.2010)
от ответчика: Самойловой Е.В. (дов. от 27.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП УК "Преображенское"
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 06 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Солоповой А.А., Семикиной О.Н.
по иску ГУП УК "Преображенское" (ОГРН 1037718025058)
к ЖСК "Радуга" (ОГРН 1027700491279)
о взыскании задолженности
третьи лица: ГУП "Мосводоканал"; ЖСК "Весна"
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Управляющей компанией "Преображенское" (ГУП УК "Преображенское") к Жилищно-строительному кооперативу "Радуга" (ЖСК "Радуга") о взыскании задолженности по договору от 01 июня 1999 года за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 391 352 руб. 44 коп., пени за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 384 209 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01 июня 1999 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Весна".
Решением от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что между 01 июня 1999 года сторонами заключен договор на техническое обслуживание дома ЖСК "Радуга", предметом которого являлось предоставление истцом в соответствии с условиями договора ответчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 5, пл. 4459 кв. м (в т.ч. общая площадь жилых помещений 3225 кв. м, общая площадь нежилых помещений 1177 кв. м), и целью которого является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользование в доме и придомовой территории.
Судами указало, что согласно пункту 2.3 договора истец обязуется обеспечить техническое обслуживание строения ответчика, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Судами отмечено, что согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является одним и единственным, по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16 мая 1995 года N 178, за площадь, находящуюся в собственности кооператива юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, иных организаций и граждан, при этом расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Судами также отмечено, что расчет стоимости услуг как приложение к договору в материалы дела сторонами не представлен.
На основании представленных в материалы дела платежных поручений судами установлено, что ответчиком произведена оплата по договору исходя из ставок для населения, определенных постановлением Правительства Москвы N 963-ПП.
Далее судами указано, что доказательств выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома истцом не представлено, а также не представлено доказательств составления и направления ответчику актов выполненных работ по договору и счетов на оплату.
Представленные истцом односторонние акты и счета не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг по договору, поскольку по пояснениям истца они составлены в 2012 году для представления в материалы дела, а первичные документы не сохранились; кроме того, в односторонних актах отсутствует расшифровка о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период.
Судами также отмечено, что из представленных истцом договоров подряда не следует, что в отношении дома ответчика проводились работы по содержанию и текущему ремонту.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения обязательств истцом по договору, а также поскольку расчет стоимости услуг и работ по договору не обоснован и произведен без учета поступивших от ответчика платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению истца, суды имели возможность проверить расчет истца и самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика исходя из материалов дела и Постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 284-ПП, поскольку члены ЖСК "Радуга" на общем собрании не устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 марта 2012 года и постановления от 06 июня 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89772/11-113-786 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-89772/11-113-786
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А40-89772/11-113-786
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Широкова А.Н. (дов. от 27.10.2010)
от ответчика: Самойловой Е.В. (дов. от 27.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП УК "Преображенское"
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
на постановление от 06 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Солоповой А.А., Семикиной О.Н.
по иску ГУП УК "Преображенское" (ОГРН 1037718025058)
к ЖСК "Радуга" (ОГРН 1027700491279)
о взыскании задолженности
третьи лица: ГУП "Мосводоканал"; ЖСК "Весна"
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Управляющей компанией "Преображенское" (ГУП УК "Преображенское") к Жилищно-строительному кооперативу "Радуга" (ЖСК "Радуга") о взыскании задолженности по договору от 01 июня 1999 года за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 391 352 руб. 44 коп., пени за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 384 209 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01 июня 1999 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Весна".
Решением от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что между 01 июня 1999 года сторонами заключен договор на техническое обслуживание дома ЖСК "Радуга", предметом которого являлось предоставление истцом в соответствии с условиями договора ответчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 5, пл. 4459 кв. м (в т.ч. общая площадь жилых помещений 3225 кв. м, общая площадь нежилых помещений 1177 кв. м), и целью которого является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользование в доме и придомовой территории.
Судами указало, что согласно пункту 2.3 договора истец обязуется обеспечить техническое обслуживание строения ответчика, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Судами отмечено, что согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является одним и единственным, по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16 мая 1995 года N 178, за площадь, находящуюся в собственности кооператива юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, иных организаций и граждан, при этом расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Судами также отмечено, что расчет стоимости услуг как приложение к договору в материалы дела сторонами не представлен.
На основании представленных в материалы дела платежных поручений судами установлено, что ответчиком произведена оплата по договору исходя из ставок для населения, определенных постановлением Правительства Москвы N 963-ПП.
Далее судами указано, что доказательств выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома истцом не представлено, а также не представлено доказательств составления и направления ответчику актов выполненных работ по договору и счетов на оплату.
Представленные истцом односторонние акты и счета не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг по договору, поскольку по пояснениям истца они составлены в 2012 году для представления в материалы дела, а первичные документы не сохранились; кроме того, в односторонних актах отсутствует расшифровка о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период.
Судами также отмечено, что из представленных истцом договоров подряда не следует, что в отношении дома ответчика проводились работы по содержанию и текущему ремонту.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения обязательств истцом по договору, а также поскольку расчет стоимости услуг и работ по договору не обоснован и произведен без учета поступивших от ответчика платежей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению истца, суды имели возможность проверить расчет истца и самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика исходя из материалов дела и Постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 284-ПП, поскольку члены ЖСК "Радуга" на общем собрании не устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 марта 2012 года и постановления от 06 июня 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89772/11-113-786 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)