Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье": Чернобровкин Е.В. - по доверенности от 17.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Алмаз": Горбачук Н.Ю. - по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от третьего лица, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У. - по доверенности N КЭС-51 от 31.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алмаз" (ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 226 287 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 13.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", третье лицо, л.д. 51-52).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с произведенным перерасчетом судом принято от истца уменьшение размера иска до 125 959 руб. 18 коп. (л.д. 55-56, 68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).
Ответчик, ООО "Алмаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, обязанность по предоставлению жильцам коммунальной услуги электроснабжения у него отсутствует, поскольку не предусмотрена условиями договора управления, общедомовое имущество находится в муниципальной собственности.
Указывает, что поставщиком электроэнергии в дома, обслуживаемые ООО "Алмаз", является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", которое поставляет электроэнергию в дома, начисляет жителям (потребителям) плату за поставленную электроэнергию, собирает на свой счет платежи за потребленную электроэнергию с населения. В связи с тем, что в обслуживаемых ООО "Алмаз" домах установлены общедомовые приборы учета электроснабжения, считает, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявила населению к оплате весь объем поставленной в дома электроэнергии.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик обязан оплатить поставленную ему без договора электроэнергию.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории п. Юбилейный, Гремячинского района Пермского края.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, электроустановки которых присоединены к электрической сети ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" и управляющей организацией является - ООО "Алмаз".
В соответствии с п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
30.04.2010 года сетевая организация - ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" произвела проверку объектов, находящихся в управлении потребителя электрической энергии - ООО "Алмаз" (многоквартирных жилых домов) и установила, что договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией по точкам учета указанным в Актах о бездоговорном потреблении у ООО "Алмаз" отсутствует, за использованную электроэнергию потребитель не оплачивает (л.д. 16-23).
Согласно п. 152 "Правил N 530" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из дела следует, что в присутствии директора ООО "Алмаз", а также Главы администрации Юбилейнинского сельского поселения и специалиста Администрации были составлены Акты N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии, в которых указаны: точка и место присоединения потребления, адреса электроустановок потребителя, описание приборов учета на момент составления актов, место их установки, описание трансформатора тока, тип трансформатора, также нагрузка электроустановки в момент ее проверки.
Приборы учета признаны пригодными для коммерческих расчетов, после проверки опломбированы.
В Актах сетевая организация указала потребителю на необходимость заключения договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией, а также, на необходимость оплаты ООО "Алмаз" объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., полученной без договора. Директор ООО "Алмаз" от подписи в Актах отказался, без указания причин.
На основании Актов N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. сетевой организацией составлен Акт перерасчета потребленной электрической энергии ООО "Алмаз" N 05-279 по показаниям общедомовых приборов учета с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., согласно которого расход электроэнергии составил 143220 кВт (л.д. 24). От подписи в данном Акте представитель ответчика также отказался, без указания причин.
06.07.2010 г. истец направил ответчику счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии по акту перерасчета N 05-279 от 30.04.2010 г. N 21590000097 от 02.07.2010 г., с копиями акта перерасчета и актов проверки N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. (л.д. 25-25а), стоимость электроэнергии рассчитана истцом по тарифу, установленному РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г., составила 226 287 руб. 60 коп. (л.д. 25, 26).
Согласно ст. 153 "Правил N 530" расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии производится в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления фактически подлежит определению на момент его выявления.
Обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии возложена на ответчика нормами материального права.
В соответствии с п. 156 "Правил N 530" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Поскольку на момент проверки ответчиком не предъявлен договор на электроснабжение, следует признать доказанным факт бездоговорного электропотребления перечисленными в Актах объектами, находящимися в управлении ответчика.
Акты проверки от 30.04.2010 г. являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии, по своему содержанию соответствующими требованиям пункта 152 "Правил N 530".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии учтенной общедомовыми приборами учета и объемом электрической энергии, потребленной гражданами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате электрической энергии об отсутствии у него статуса управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг, в силу следующего.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами от 16.10.2009 г. и от 01.03.2010 г. (л.д. 13-15, 41-43), ООО "Алмаз" в период проведения сетевой организацией проверок являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в отношении которых была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии.
Объем электроэнергии, учтенный общедомовыми приборами учета, а также стоимость потребленной электроэнергии в спорный период гражданами, ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 299 от 13.12.2010 г. уплачено 4 000 руб., излишне уплаченные 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 299 от 13.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 17АП-13481/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18142/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13481/2010-ГК
Дело N А50-18142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье": Чернобровкин Е.В. - по доверенности от 17.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Алмаз": Горбачук Н.Ю. - по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от третьего лица, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У. - по доверенности N КЭС-51 от 31.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алмаз" (ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 226 287 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 13.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", третье лицо, л.д. 51-52).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с произведенным перерасчетом судом принято от истца уменьшение размера иска до 125 959 руб. 18 коп. (л.д. 55-56, 68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).
Ответчик, ООО "Алмаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, обязанность по предоставлению жильцам коммунальной услуги электроснабжения у него отсутствует, поскольку не предусмотрена условиями договора управления, общедомовое имущество находится в муниципальной собственности.
Указывает, что поставщиком электроэнергии в дома, обслуживаемые ООО "Алмаз", является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", которое поставляет электроэнергию в дома, начисляет жителям (потребителям) плату за поставленную электроэнергию, собирает на свой счет платежи за потребленную электроэнергию с населения. В связи с тем, что в обслуживаемых ООО "Алмаз" домах установлены общедомовые приборы учета электроснабжения, считает, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявила населению к оплате весь объем поставленной в дома электроэнергии.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик обязан оплатить поставленную ему без договора электроэнергию.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории п. Юбилейный, Гремячинского района Пермского края.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, электроустановки которых присоединены к электрической сети ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" и управляющей организацией является - ООО "Алмаз".
В соответствии с п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
30.04.2010 года сетевая организация - ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" произвела проверку объектов, находящихся в управлении потребителя электрической энергии - ООО "Алмаз" (многоквартирных жилых домов) и установила, что договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией по точкам учета указанным в Актах о бездоговорном потреблении у ООО "Алмаз" отсутствует, за использованную электроэнергию потребитель не оплачивает (л.д. 16-23).
Согласно п. 152 "Правил N 530" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из дела следует, что в присутствии директора ООО "Алмаз", а также Главы администрации Юбилейнинского сельского поселения и специалиста Администрации были составлены Акты N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии, в которых указаны: точка и место присоединения потребления, адреса электроустановок потребителя, описание приборов учета на момент составления актов, место их установки, описание трансформатора тока, тип трансформатора, также нагрузка электроустановки в момент ее проверки.
Приборы учета признаны пригодными для коммерческих расчетов, после проверки опломбированы.
В Актах сетевая организация указала потребителю на необходимость заключения договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией, а также, на необходимость оплаты ООО "Алмаз" объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., полученной без договора. Директор ООО "Алмаз" от подписи в Актах отказался, без указания причин.
На основании Актов N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. сетевой организацией составлен Акт перерасчета потребленной электрической энергии ООО "Алмаз" N 05-279 по показаниям общедомовых приборов учета с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., согласно которого расход электроэнергии составил 143220 кВт (л.д. 24). От подписи в данном Акте представитель ответчика также отказался, без указания причин.
06.07.2010 г. истец направил ответчику счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии по акту перерасчета N 05-279 от 30.04.2010 г. N 21590000097 от 02.07.2010 г., с копиями акта перерасчета и актов проверки N 05-250, 05-251, 05-252, 05-253 от 30.04.2010 г. (л.д. 25-25а), стоимость электроэнергии рассчитана истцом по тарифу, установленному РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г., составила 226 287 руб. 60 коп. (л.д. 25, 26).
Согласно ст. 153 "Правил N 530" расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии производится в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления фактически подлежит определению на момент его выявления.
Обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии возложена на ответчика нормами материального права.
В соответствии с п. 156 "Правил N 530" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Поскольку на момент проверки ответчиком не предъявлен договор на электроснабжение, следует признать доказанным факт бездоговорного электропотребления перечисленными в Актах объектами, находящимися в управлении ответчика.
Акты проверки от 30.04.2010 г. являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии, по своему содержанию соответствующими требованиям пункта 152 "Правил N 530".
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии учтенной общедомовыми приборами учета и объемом электрической энергии, потребленной гражданами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате электрической энергии об отсутствии у него статуса управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг, в силу следующего.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами от 16.10.2009 г. и от 01.03.2010 г. (л.д. 13-15, 41-43), ООО "Алмаз" в период проведения сетевой организацией проверок являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в отношении которых была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии.
Объем электроэнергии, учтенный общедомовыми приборами учета, а также стоимость потребленной электроэнергии в спорный период гражданами, ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 299 от 13.12.2010 г. уплачено 4 000 руб., излишне уплаченные 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2010 года по делу N А50-18142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 299 от 13.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)