Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ульяновой М.С. (предъявлено удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зулхэ" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года по делу N А10-1739/08 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Убонова Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа прокурора от заявленного требования.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зулхэ" - Толкачев С.В. (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятия судом первой инстанции отказа прокурора от заявленных требований, ссылаясь на положения статей 24.5, 28.9, 29.9 КоАП Российской Федерации, а также на нарушение статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании обращения конкурсного управляющего прокурором проведена проверка по факту непередачи бывшим руководителем ООО "Зулхэ" - Убоновым В.М. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Зулхэ" конкурсному управляющему.
09.06.2008 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Убонова В.М. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Убонова В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокурора от заявленных требований, посчитал отказ не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, кроме того, указал на отсутствие нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с тем, что в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о защите своих прав на основании пункта 2 статьи 126 названного Закона.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, Убонова Виктора Михайловича как физического лица - бывшего руководителя ООО "Зулхэ". Следовательно, рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа прокурора от заявленных требований, суды двух инстанций не приняли во внимание нормы, определяющие подведомственность данного дела, а также не учли вышеназванного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ***.
В связи с этим прекращение производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, учитывая, что производство по данному делу прекращено и неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, нет оснований считать в данном случае нарушенными права заявителя.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1739/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 N А10-1739/08-Ф02-6051/08 ПО ДЕЛУ N А10-1739/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N А10-1739/08-Ф02-6051/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ульяновой М.С. (предъявлено удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зулхэ" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года по делу N А10-1739/08 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Убонова Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа прокурора от заявленного требования.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зулхэ" - Толкачев С.В. (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятия судом первой инстанции отказа прокурора от заявленных требований, ссылаясь на положения статей 24.5, 28.9, 29.9 КоАП Российской Федерации, а также на нарушение статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании обращения конкурсного управляющего прокурором проведена проверка по факту непередачи бывшим руководителем ООО "Зулхэ" - Убоновым В.М. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Зулхэ" конкурсному управляющему.
09.06.2008 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Убонова В.М. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Убонова В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокурора от заявленных требований, посчитал отказ не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, кроме того, указал на отсутствие нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с тем, что в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о защите своих прав на основании пункта 2 статьи 126 названного Закона.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, Убонова Виктора Михайловича как физического лица - бывшего руководителя ООО "Зулхэ". Следовательно, рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа прокурора от заявленных требований, суды двух инстанций не приняли во внимание нормы, определяющие подведомственность данного дела, а также не учли вышеназванного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ***.
В связи с этим прекращение производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, учитывая, что производство по данному делу прекращено и неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, нет оснований считать в данном случае нарушенными права заявителя.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1739/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)