Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * коп.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения снега и наледи с крыши дома. Просил суд взыскать с ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, ущерб в размере * коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2011 года по адресу: * в результате падения снега и наледи принадлежащий ему автомобиль марки "*", г/н *, получил механические повреждения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "Пик-Регион", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "ПИК-Комфорт" по доводам кассационной жалобы.
Б.М. и представитель ЗАО "Пик-Регион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., действующей по доверенности в интересах ответчика ООО "ПИК-Комфорт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 года принадлежащий Б.М. на праве собственности автомобиль марки "*", г/н *, припаркованный у дома N *, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2011 года, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине зафиксированы повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на правом заднем крыле, крыше, капоте, трещины на лобовом стекле, показаниями свидетелей Б.Т. и Ч., актом, составленным старшим смены охраны С. и руководителем службы эксплуатации Ч. от 10 января 2011 года.
Согласно отчету об оценке от 19 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", г/н *, с учетом износа составила * коп.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией, исполняющей по договору обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности комплекса недвижимого имущество по адресу: Московская область, г. *, в том числе и обязательство по удалению снега и наледи с кровли.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь п. 16 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.М. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" * руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме * коп. не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на отсутствие умысла у ответчика на намеренное причинения вреда транспортному средству истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с приведенными выше Правилами, ООО "ПИК-Комфорт" по роду своей деятельности несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен в силу ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что истец припарковал свой автомобиль с нарушением правил парковки, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не нашел законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 33-6084
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 33-6084
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * коп.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения снега и наледи с крыши дома. Просил суд взыскать с ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, ущерб в размере * коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2011 года по адресу: * в результате падения снега и наледи принадлежащий ему автомобиль марки "*", г/н *, получил механические повреждения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "Пик-Регион", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "ПИК-Комфорт" по доводам кассационной жалобы.
Б.М. и представитель ЗАО "Пик-Регион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., действующей по доверенности в интересах ответчика ООО "ПИК-Комфорт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 года принадлежащий Б.М. на праве собственности автомобиль марки "*", г/н *, припаркованный у дома N *, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2011 года, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине зафиксированы повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на правом заднем крыле, крыше, капоте, трещины на лобовом стекле, показаниями свидетелей Б.Т. и Ч., актом, составленным старшим смены охраны С. и руководителем службы эксплуатации Ч. от 10 января 2011 года.
Согласно отчету об оценке от 19 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", г/н *, с учетом износа составила * коп.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией, исполняющей по договору обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности комплекса недвижимого имущество по адресу: Московская область, г. *, в том числе и обязательство по удалению снега и наледи с кровли.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь п. 16 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.М. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" * руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме * коп. не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на отсутствие умысла у ответчика на намеренное причинения вреда транспортному средству истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с приведенными выше Правилами, ООО "ПИК-Комфорт" по роду своей деятельности несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен в силу ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что истец припарковал свой автомобиль с нарушением правил парковки, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не нашел законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)