Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 по делу N А34-1516/2011 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - заявитель, ОАО "Современные коммунальные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 11-1/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушение правильно квалифицированно управлением по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как выявленные нарушения относятся к качеству оказываемой услуги. Полагает, что в данном случае нарушены права жильцов, которые имеют право на бесперебойную подачу тепла в жилое помещение тепловой энергии надлежащего качества. По объекту нарушения, по мнению административного органа, правонарушение должно квалифицироваться по главе 14 КоАП РФ, поскольку совершено заявителем в процессе предпринимательской деятельности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления Роспотребнадзора и от Территориального отдела Роспотребнадзора в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель в представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим обращением председателя Щучанской Думы от 19.01.2011 N 11 о несоответствии температурного режима в квартирах жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, 26.01.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что температурный режим в квартирах жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, не соответствует гигиеническим нормативам, чем нарушены требования ст. ст. 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1, 4.2 Приложения N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.1, 4.12.2, 4.166.6 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган с участием законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 и вынес постановление от 31.01.2011 N 011/28 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неверной квалификации административным органом состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
ООО "Современные коммунальные системы" вменяется нарушение Правил, выразившееся в допущении ненадлежащего оказания жильцам жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, услуг по бесперебойной подачи в жилое помещение тепловой энергии в объемах, необходимых потребителю в течение отопительного сезона.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Эта норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг и является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества поставляемой воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителю вменено нарушение требований Правил, регламентирующих режим обеспечения коммунальной услугой, действия общества, выразившиеся в отсутствии бесперебойной подачи подаче тепловой энергии, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Наличие в действиях ООО "Современные коммунальные системы" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.
Довод Управления Роспотребнадзора по Курганской области о том, что отсутствие бесперебойной подачи тепловой энергии является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, является правильным. Предприятие обязано предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по подаче тепловой энергии должны соответствовать установленным нормативам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации при наличии статьи 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выявленное нарушение следует квалифицировать по специальной норме.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Курганской области рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.03.2011 N 11-1/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 года по делу N А34-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 18АП-7823/2011 ПО ДЕЛУ N А34-1516/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 18АП-7823/2011
Дело N А34-1516/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 по делу N А34-1516/2011 (судья Полякова А.И.).
Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - заявитель, ОАО "Современные коммунальные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 11-1/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушение правильно квалифицированно управлением по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как выявленные нарушения относятся к качеству оказываемой услуги. Полагает, что в данном случае нарушены права жильцов, которые имеют право на бесперебойную подачу тепла в жилое помещение тепловой энергии надлежащего качества. По объекту нарушения, по мнению административного органа, правонарушение должно квалифицироваться по главе 14 КоАП РФ, поскольку совершено заявителем в процессе предпринимательской деятельности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления Роспотребнадзора и от Территориального отдела Роспотребнадзора в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель в представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим обращением председателя Щучанской Думы от 19.01.2011 N 11 о несоответствии температурного режима в квартирах жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, 26.01.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что температурный режим в квартирах жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, не соответствует гигиеническим нормативам, чем нарушены требования ст. ст. 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1, 4.2 Приложения N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.1, 4.12.2, 4.166.6 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган с участием законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 и вынес постановление от 31.01.2011 N 011/28 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неверной квалификации административным органом состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
ООО "Современные коммунальные системы" вменяется нарушение Правил, выразившееся в допущении ненадлежащего оказания жильцам жилых домов, расположенных по адресу: г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3, д. 8, услуг по бесперебойной подачи в жилое помещение тепловой энергии в объемах, необходимых потребителю в течение отопительного сезона.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Эта норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг и является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества поставляемой воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителю вменено нарушение требований Правил, регламентирующих режим обеспечения коммунальной услугой, действия общества, выразившиеся в отсутствии бесперебойной подачи подаче тепловой энергии, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Наличие в действиях ООО "Современные коммунальные системы" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.
Довод Управления Роспотребнадзора по Курганской области о том, что отсутствие бесперебойной подачи тепловой энергии является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, является правильным. Предприятие обязано предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по подаче тепловой энергии должны соответствовать установленным нормативам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации при наличии статьи 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выявленное нарушение следует квалифицировать по специальной норме.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Курганской области рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.03.2011 N 11-1/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 года по делу N А34-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)