Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Фонду развития жилищного строительства Читинской области и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности договора от 05.07.2005 N 05/05 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, применении последствий недействительности сделки в виде возврата членам ТСЖ "Жилстрой" помещения N 10 площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, ул. Шилова, д. N 8 "а", истребовании из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" помещения N 10 площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, ул. Шилова, д. N 8 "а".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор инвестиций 05/05 от 05.07.2005, заключенный между Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" с дополнительным соглашением от 17.12.2007. ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" выселено из нежилого помещения площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 8 "а", пом. 12.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фонд развития жилищного строительства Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащие применению подпункты 1, 2 пункта 2.16 Сводов правил по проектированию и строительству тепловых пунктов СП 41-101-95.
Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии 29.12.2005 был принят в эксплуатацию 75-квартирный жилой дом по улице Шилова, 8 "а".
Между Фондом развития жилищного строительства Читинской области (застройщик) и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" (инвестор) был заключен договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, по условиям которых застройщик передает инвестору нежилое помещение N 12, общей строительной площадью 52,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по строительному адресу г. Чита, ул. Шилова, 8 "а".
На основании данного договора с дополнительным соглашением регистрирующим органом 26.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" на нежилое помещение 12 площадью 52.4 кв.м, расположенное в подвальной части цокольного этажа жилого дома по ул. Шилова, 8 "а" в Центральном административном районе г. Читы.
В соответствии с решением межведомственной комиссии от 15.05.2007 N 507 Фонду развития жилищного строительства Читинской области были согласованы заделка и переустройство дверных проемов в доме по ул. Шилова, 8 "а". Как указали представители сторон в суде первой инстанции, речь в данном документе идет о переустройстве дверных проемов в спорном помещении площадью 52.4 кв.м.
Истец, считая договор инвестирования от 05.07.2005 мнимой сделкой по причине отсутствия доказательств внесения суммы инвестиций, просил признать ее недействительной в силу ничтожности и истребовать спорное помещение из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой".
В доказательство права на предъявление иска истец сослался на факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу жильцов дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как объект, необходимый для эксплуатации теплового узла жилого дома, и факт возможности ТСЖ защищать интересы жильцов дома в силу пунктов 2.1 и 9.1.7 Устава товарищества.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что при закладке дверного проема, через который сообщалось спорное помещение с помещениями теплового узла, прекратился доступ к его наружному выходу, обозначенному на схеме как "к пом. 3". Устройство нового проема, на которые ссылаются ответчики, не обеспечивает выполнение требований СП 41-101-95, так как устраиваемый дверной проем не обеспечивает выхода наружу дома.
Истцом доказана необходимость использования спорного помещения для обслуживания теплового узла жилого дома, то есть имеются признаки имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное помещение принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Шилова, 8 "а", в связи с чем данное имущество не могло быть объектом инвестиционной деятельности по договору от 05.07.2005. Договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, заключенный Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой", является ничтожной сделкой, так как он противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только действительному собственнику.
Суд удовлетворил требования об изъятии спорного имущества из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о применении реституции по данной сделке, суд исходил из того, что реституция по сделке при отсутствии специальных указаний в законе возможна лишь между ее участниками по иску лица, имеющего материально-правовую заинтересованность в результатах реституции. В данном случае истец не является участником данной сделки и не доказал материально-правовую заинтересованность в возврате ответчиками друг другу всего полученного по данной сделке. Возврат имущества лицу, не являющемуся собственником, противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу, что ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" не может быть признано добросовестным приобретателем.
Данные выводы являются обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение необходимо для обслуживания теплового узла жилого дома, то есть имеются признаки имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Фонд развития жилищного строительства Читинской области, не являясь собственником спорного помещения, не имел права распоряжаться им.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Читинской области правомерно удовлетворил требования истца об изъятии спорного имущества из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении подпунктов 1, 2 пункта 2.16 Сводов правил по проектированию и строительству тепловых пунктов СП 41-101-95 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N А78-376/08-Ф02-5203/08 ПО ДЕЛУ N А78-376/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N А78-376/08-Ф02-5203/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Фонду развития жилищного строительства Читинской области и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности договора от 05.07.2005 N 05/05 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, применении последствий недействительности сделки в виде возврата членам ТСЖ "Жилстрой" помещения N 10 площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, ул. Шилова, д. N 8 "а", истребовании из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" помещения N 10 площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу г. Чита, ул. Шилова, д. N 8 "а".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор инвестиций 05/05 от 05.07.2005, заключенный между Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" с дополнительным соглашением от 17.12.2007. ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" выселено из нежилого помещения площадью 52.4 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 8 "а", пом. 12.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фонд развития жилищного строительства Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащие применению подпункты 1, 2 пункта 2.16 Сводов правил по проектированию и строительству тепловых пунктов СП 41-101-95.
Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии 29.12.2005 был принят в эксплуатацию 75-квартирный жилой дом по улице Шилова, 8 "а".
Между Фондом развития жилищного строительства Читинской области (застройщик) и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" (инвестор) был заключен договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, по условиям которых застройщик передает инвестору нежилое помещение N 12, общей строительной площадью 52,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по строительному адресу г. Чита, ул. Шилова, 8 "а".
На основании данного договора с дополнительным соглашением регистрирующим органом 26.12.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" на нежилое помещение 12 площадью 52.4 кв.м, расположенное в подвальной части цокольного этажа жилого дома по ул. Шилова, 8 "а" в Центральном административном районе г. Читы.
В соответствии с решением межведомственной комиссии от 15.05.2007 N 507 Фонду развития жилищного строительства Читинской области были согласованы заделка и переустройство дверных проемов в доме по ул. Шилова, 8 "а". Как указали представители сторон в суде первой инстанции, речь в данном документе идет о переустройстве дверных проемов в спорном помещении площадью 52.4 кв.м.
Истец, считая договор инвестирования от 05.07.2005 мнимой сделкой по причине отсутствия доказательств внесения суммы инвестиций, просил признать ее недействительной в силу ничтожности и истребовать спорное помещение из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой".
В доказательство права на предъявление иска истец сослался на факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу жильцов дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как объект, необходимый для эксплуатации теплового узла жилого дома, и факт возможности ТСЖ защищать интересы жильцов дома в силу пунктов 2.1 и 9.1.7 Устава товарищества.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что при закладке дверного проема, через который сообщалось спорное помещение с помещениями теплового узла, прекратился доступ к его наружному выходу, обозначенному на схеме как "к пом. 3". Устройство нового проема, на которые ссылаются ответчики, не обеспечивает выполнение требований СП 41-101-95, так как устраиваемый дверной проем не обеспечивает выхода наружу дома.
Истцом доказана необходимость использования спорного помещения для обслуживания теплового узла жилого дома, то есть имеются признаки имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное помещение принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Шилова, 8 "а", в связи с чем данное имущество не могло быть объектом инвестиционной деятельности по договору от 05.07.2005. Договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, заключенный Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой", является ничтожной сделкой, так как он противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только действительному собственнику.
Суд удовлетворил требования об изъятии спорного имущества из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о применении реституции по данной сделке, суд исходил из того, что реституция по сделке при отсутствии специальных указаний в законе возможна лишь между ее участниками по иску лица, имеющего материально-правовую заинтересованность в результатах реституции. В данном случае истец не является участником данной сделки и не доказал материально-правовую заинтересованность в возврате ответчиками друг другу всего полученного по данной сделке. Возврат имущества лицу, не являющемуся собственником, противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу, что ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой" не может быть признано добросовестным приобретателем.
Данные выводы являются обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение необходимо для обслуживания теплового узла жилого дома, то есть имеются признаки имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Фонд развития жилищного строительства Читинской области, не являясь собственником спорного помещения, не имел права распоряжаться им.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестиций N 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Читинской области правомерно удовлетворил требования истца об изъятии спорного имущества из незаконного владения ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Жилстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении подпунктов 1, 2 пункта 2.16 Сводов правил по проектированию и строительству тепловых пунктов СП 41-101-95 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-376/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)