Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": Плетнев В.Н., доверенность б/н от 24.08.2011,
от ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района": Новикова Е.Н., доверенность N 8 от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-1517/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее по тексту ООО "УК РЭП N 12 Советского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-Воронеж" (далее по тексту ООО "КОПЕЙКА-Воронеж") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме в размере 100 697,10 руб. за период с 01.07.2009 по 31.11.2010 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору аренды нежилого помещения от 10.11.2006 года N 10/11 ООО "Мария" передало ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24. Ответчик, является арендатором, не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников в доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 года представитель ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК РЭП N 12 Советского района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников жилого дома от 21.05.2008 истец является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24.
Согласно заключенного 10.11.2006 года между ООО "Мария" и ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" договора аренды нежилого помещения N 10/11, ООО "Мария" передало ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" в аренду нежилое помещение п/А (II), А (IV), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24, общей площадью 845,2 кв. м.
Истец в период с 01.07.2009 по 31.11.2010 осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, стоимость которых, пропорционально занимаемой ответчиком площади, составила 100 697,10 руб. При этом стоимость услуг определена истцом, исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за один кв. м нежилого помещения, установленной протоколом собрания собственников помещений N 40 от 07.07.2009.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Между тем судом области неправильно применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. 210 и пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (арендатором) возложенной на него ООО "Мария" (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает ООО "Мария" от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, общее имущество многоквартирного дома N 24 ответчик во временное пользование от ООО "Мария" по договору аренды не принимал, в состав арендованного имущества никогда не входило и из владения ООО "Мария", как собственника, не выбывало.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт только объекта аренды - нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: город Воронеж, улица Ю. Янониса, 24, площадью 845,2 кв. м, а не общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствие с п. 5.1.3. договора аренды, арендатор путем уплаты собственнику и арендодателю дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта аренды:
- - электроэнергией в результате эксплуатации арендатором объекта аренды и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования;
- - услугами связи, за междугородние и международные переговоры арендатора, дополнительные предоставленные арендатору платные услуги организации связи;
- - услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации - по выставляемым городскими службами счетам в размере действующего тарифа пропорционально занимаемой арендатором площади объекта аренды.
Следовательно, в соответствии с договором аренды, содержание либо участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 обязанностью ответчика не являлось.
Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В соответствии с действующим законодательством, участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 является обязанностью участников долевой собственности, в частности ООО "Мария", а не арендатора - ООО "КОПЕЙКА-Воронеж".
Судебная практика рассмотрения подобных дел изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10.
При таком положении, оснований считать, что арендатор и ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах оспариваемый судебные акты согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением N 4409 от 12.07.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 2 021 рубль за рассмотрение искового заявления взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района (ОГРН 1053600542786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района (ОГРН 1053600542786) в доход федерального бюджета 2 021 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А14-1517/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А14-1517/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": Плетнев В.Н., доверенность б/н от 24.08.2011,
от ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района": Новикова Е.Н., доверенность N 8 от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г. по делу N А14-1517/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее по тексту ООО "УК РЭП N 12 Советского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-Воронеж" (далее по тексту ООО "КОПЕЙКА-Воронеж") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме в размере 100 697,10 руб. за период с 01.07.2009 по 31.11.2010 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору аренды нежилого помещения от 10.11.2006 года N 10/11 ООО "Мария" передало ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24. Ответчик, является арендатором, не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников в доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 года представитель ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК РЭП N 12 Советского района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников жилого дома от 21.05.2008 истец является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24.
Согласно заключенного 10.11.2006 года между ООО "Мария" и ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" договора аренды нежилого помещения N 10/11, ООО "Мария" передало ООО "КОПЕЙКА-Воронеж" в аренду нежилое помещение п/А (II), А (IV), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 24, общей площадью 845,2 кв. м.
Истец в период с 01.07.2009 по 31.11.2010 осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, стоимость которых, пропорционально занимаемой ответчиком площади, составила 100 697,10 руб. При этом стоимость услуг определена истцом, исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за один кв. м нежилого помещения, установленной протоколом собрания собственников помещений N 40 от 07.07.2009.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Между тем судом области неправильно применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. 210 и пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (арендатором) возложенной на него ООО "Мария" (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает ООО "Мария" от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, общее имущество многоквартирного дома N 24 ответчик во временное пользование от ООО "Мария" по договору аренды не принимал, в состав арендованного имущества никогда не входило и из владения ООО "Мария", как собственника, не выбывало.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт только объекта аренды - нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: город Воронеж, улица Ю. Янониса, 24, площадью 845,2 кв. м, а не общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствие с п. 5.1.3. договора аренды, арендатор путем уплаты собственнику и арендодателю дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта аренды:
- - электроэнергией в результате эксплуатации арендатором объекта аренды и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования;
- - услугами связи, за междугородние и международные переговоры арендатора, дополнительные предоставленные арендатору платные услуги организации связи;
- - услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации - по выставляемым городскими службами счетам в размере действующего тарифа пропорционально занимаемой арендатором площади объекта аренды.
Следовательно, в соответствии с договором аренды, содержание либо участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 обязанностью ответчика не являлось.
Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В соответствии с действующим законодательством, участие в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 является обязанностью участников долевой собственности, в частности ООО "Мария", а не арендатора - ООО "КОПЕЙКА-Воронеж".
Судебная практика рассмотрения подобных дел изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10.
При таком положении, оснований считать, что арендатор и ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах оспариваемый судебные акты согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением N 4409 от 12.07.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 2 021 рубль за рассмотрение искового заявления взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1517/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района (ОГРН 1053600542786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района (ОГРН 1053600542786) в доход федерального бюджета 2 021 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)