Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 18АП-9593/2009 ПО ДЕЛУ N А76-8652/2009

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9593/2009

Дело N А76-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А76-8652/2009 (судья Мулинцева Е.М.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - истец, ООО "Стройтэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Комитет городского хозяйства") о признании торгов недействительными.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсном отборе ООО "Стройтэк" на выполнения работ по ремонту многоквартирных домов, организованному ОАО "Комитет городского хозяйства"; признать недействительными результаты конкурсного отбора (решение конкурсной комиссии), утвержденного протоколом конкурсной комиссии от 14.04.2009 (т. 2, л.д. 98 - 101, протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 140 - 142).Уточнение судом принято.
Определениями от 04.05.2009 и от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", ООО "Строительная Компания "Центр", ООО "Почерк", ООО "Стройком", ИП Гокоян Гнел, ООО "Стройпрактика", ООО "Златоград", ООО "Лайт", ОГУП "Челябоблжилкомхоз", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 1 - 5, т. 2, л.д. 76 - 78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсном отборе ООО "Стройтэк" на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, организованному ОАО "Комитет городского хозяйства", признал недействительным результаты конкурсного отбора (решение конкурсной комиссии), организованного ОАО "Комитет городского хозяйства", утвержденные протоколом конкурсной комиссии от 14.04.2009.
ОАО "Комитет городского хозяйства" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В заявлении о проведении конкурса указывались критерии оценки заявок на участие в нем. Из представленных истцом на конкурсный отбор документов невозможно оценить конкурсную заявку по критериям, установленным в извещении о проведении конкурсного отбора подрядных организаций от 14.04.2009.
Полагает вывод суда о необоснованности требований организатора конкурсного отбора к ООО "Стройтэк" на участие в конкурсном отборе ошибочным.
От Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, ответчик и третьи лица - ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", ООО "Строительная Компания "Центр", ООО "Почерк", ООО "Стройком", ИП Гокоян Гнел, ООО "Строцпрактика", ООО "Златоград", ООО "Лайт", ОГУП "Челябоблжилкомхоз", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 на официальном сайте Администрации Златоустовского городского округа и в газете "Златоустовский рабочий" от 11.04.2009 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций на капитальный ремонт многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10, л.д. 16, т. 2, л.д. 131 - 133).
На участие в конкурсе ООО "Стройтэк" подана заявка (л.д. 17 - 18).
На заседании конкурсной комиссии 14.04.2009, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуска к конкурсному отбору и подведению итогов конкурсного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, истец к участию в конкурсе по лотам N 1 - 36 не допущен в связи с неправильно оформленной заявкой и отсутствием документов, необходимых для рассмотрения конкурсной заявки (т. 1, л.д. 20 - 39).
Полагая, что отказ конкурсной комиссии в допуске к участию ООО "Стройтэк" в конкурсном отборе ущемляет права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов не предусмотрены определенные требования к форме заявки и перечня документов, необходимых для рассмотрения заявки.
Суд указал, что решение конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсном отборе противоречит пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из материалов дела, извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций на капитальный ремонт многоквартирных домов опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" от 11.04.2009. Однако вскрытие конвертов с конкурсными предложениями состоялось 14.04.2009.
Кроме того, извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций на капитальный ремонт многоквартирных домов не содержит сведений о порядке проведения торгов, формы заявки, перечня документов, необходимых для рассмотрения заявок, отсутствуют сведения о начальной цене договора, содержание критериев и порядок их оценки не установлены, сведения о лицензируемом виде деятельности отсутствуют.
В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из содержания указанной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом, лицо, оспаривающее торги, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать свою заинтересованность, то есть нарушение оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что у истца было намерение участвовать в конкурсном отборе, а также были приняты меры, направленные на участие в конкурсном отборе.
Поскольку ОАО "Комитет городского хозяйства" не предусмотрел определенные требования к форме заявки и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ответчика к ООО "Стройтэк" на участие в конкурсном отборе.
Отказ конкурсной комиссии в допуске к участию истца в конкурсном отборе противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Стройтэк".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом на конкурсный отбор документов невозможно оценить конкурсную заявку установленным в извещении о проведении конкурсного отбора подрядных организаций критериям, отклоняется как несостоятельный.
Критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе не являются требованиями к составу заявок. Из содержания критериев невозможно сделать вывод о полном и необходимом перечне документов, предоставляемых в составе заявок.
Принимая во внимание, что действия ОАО "Комитет городского хозяйства" по не указанию необходимых сведений нарушают порядок проведения торгов и ведут к нарушению порядка определения победителей торгов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А76-8652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)