Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакунин А.А. Дело N 44г-68/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании имущества, прекращении регистрации, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании квартиры <...> от добросовестного приобретателя - Р.; прекращении регистрации Р., Р.С., И. и выселении.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.94, однако во исполнение решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002 было прекращено ее право собственности на данную квартиру, а также расторгнут договор найма жилого помещения.
Данная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между ЖСК "Серебрянка" и М. 11.03.2003, передана в собственность М., которая 03.04.2003 продала данную квартиру на основании договора купли-продажи Р.
Определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003 решение Пушкинского городского суда от 04.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.09.2003 в удовлетворении требований ЖСК "Серебрянка" о прекращении права собственности Ж. и расторжении с ней договора найма жилого помещения - квартиры <...> - отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 23.06.2004 в удовлетворении требований Ж. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и ее представителя, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Ж., суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других" и исходя из того, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указал на отсутствие у Ж. права требования защиты нарушенных прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Собственник, утративший имущество - Ж. - вправе предъявить требования к виновным лицам о взыскании с них стоимости квартиры.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из материалов дела видно, что Ж. являлась собственницей квартиры <...>, право собственности на которую было прекращено на основании незаконного решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002, отмененного в порядке судебного надзора определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003.
Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Ж. - помимо ее воли.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данные основания дают собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж. нельзя признать соответствующим закону.
С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии как принятые с существенными нарушениями норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 23.06.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 104
Судья: Бакунин А.А. Дело N 44г-68/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании имущества, прекращении регистрации, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании квартиры <...> от добросовестного приобретателя - Р.; прекращении регистрации Р., Р.С., И. и выселении.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.94, однако во исполнение решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002 было прекращено ее право собственности на данную квартиру, а также расторгнут договор найма жилого помещения.
Данная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между ЖСК "Серебрянка" и М. 11.03.2003, передана в собственность М., которая 03.04.2003 продала данную квартиру на основании договора купли-продажи Р.
Определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003 решение Пушкинского городского суда от 04.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.09.2003 в удовлетворении требований ЖСК "Серебрянка" о прекращении права собственности Ж. и расторжении с ней договора найма жилого помещения - квартиры <...> - отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 23.06.2004 в удовлетворении требований Ж. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и ее представителя, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Ж., суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других" и исходя из того, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указал на отсутствие у Ж. права требования защиты нарушенных прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Собственник, утративший имущество - Ж. - вправе предъявить требования к виновным лицам о взыскании с них стоимости квартиры.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из материалов дела видно, что Ж. являлась собственницей квартиры <...>, право собственности на которую было прекращено на основании незаконного решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002, отмененного в порядке судебного надзора определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003.
Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Ж. - помимо ее воли.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данные основания дают собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж. нельзя признать соответствующим закону.
С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии как принятые с существенными нарушениями норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 23.06.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2005 N 104
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 104
Судья: Бакунин А.А. Дело N 44г-68/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании имущества, прекращении регистрации, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании квартиры <...> от добросовестного приобретателя - Р.; прекращении регистрации Р., Р.С., И. и выселении.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.94, однако во исполнение решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002 было прекращено ее право собственности на данную квартиру, а также расторгнут договор найма жилого помещения.
Данная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между ЖСК "Серебрянка" и М. 11.03.2003, передана в собственность М., которая 03.04.2003 продала данную квартиру на основании договора купли-продажи Р.
Определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003 решение Пушкинского городского суда от 04.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.09.2003 в удовлетворении требований ЖСК "Серебрянка" о прекращении права собственности Ж. и расторжении с ней договора найма жилого помещения - квартиры <...> - отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 23.06.2004 в удовлетворении требований Ж. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и ее представителя, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Ж., суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других" и исходя из того, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указал на отсутствие у Ж. права требования защиты нарушенных прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Собственник, утративший имущество - Ж. - вправе предъявить требования к виновным лицам о взыскании с них стоимости квартиры.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из материалов дела видно, что Ж. являлась собственницей квартиры <...>, право собственности на которую было прекращено на основании незаконного решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002, отмененного в порядке судебного надзора определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003.
Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Ж. - помимо ее воли.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данные основания дают собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж. нельзя признать соответствующим закону.
С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии как принятые с существенными нарушениями норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 23.06.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 104
Судья: Бакунин А.А. Дело N 44г-68/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании имущества, прекращении регистрации, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Серебрянка", М., Р., Р.С., И. об истребовании квартиры <...> от добросовестного приобретателя - Р.; прекращении регистрации Р., Р.С., И. и выселении.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.94, однако во исполнение решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002 было прекращено ее право собственности на данную квартиру, а также расторгнут договор найма жилого помещения.
Данная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между ЖСК "Серебрянка" и М. 11.03.2003, передана в собственность М., которая 03.04.2003 продала данную квартиру на основании договора купли-продажи Р.
Определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003 решение Пушкинского городского суда от 04.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.09.2003 в удовлетворении требований ЖСК "Серебрянка" о прекращении права собственности Ж. и расторжении с ней договора найма жилого помещения - квартиры <...> - отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 23.06.2004 в удовлетворении требований Ж. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и ее представителя, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Ж., суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других" и исходя из того, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указал на отсутствие у Ж. права требования защиты нарушенных прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Собственник, утративший имущество - Ж. - вправе предъявить требования к виновным лицам о взыскании с них стоимости квартиры.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из материалов дела видно, что Ж. являлась собственницей квартиры <...>, право собственности на которую было прекращено на основании незаконного решения Пушкинского городского суда от 04.12.2002, отмененного в порядке судебного надзора определением президиума Московского областного суда от 21.05.2003.
Данные обстоятельства позволяют судить о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Ж. - помимо ее воли.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данные основания дают собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж. нельзя признать соответствующим закону.
С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии как принятые с существенными нарушениями норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 23.06.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)