Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Кирьянова Екатерина Васильевна (доверенность от 30.12.2010);
- от ответчиков: от Минимущества Ростовской области - Гаричян Оксана Кеворковна (доверенность от 11.01.2011 N 19/2);
- от Министерства финансов Ростовской области - представитель Барсуков Владислав Владимирович (доверенность от 11.01.2011 N 10.14-07/3);
- от Финансового управления г. Таганрога - представитель Чекаленко Роман Владимирович (доверенность от 30.03.2010 N 01-07/3/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011 года по делу N А53-23530/2009 (судья Штыренко М.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрог, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, Финансовому управлению администрации г. Таганрог, Министерству финансов Ростовской области
о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 187 506 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 41 478 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер А, а также двух квартир, расположенных по адресу г. Таганрог, Александровская, 94. С 2006 года по настоящее время предприниматель оплачивает налог на землю и арендную плату. Истец полагает, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
Определением от 08.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением от 28.12.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: финансовое управление администрации г. Таганрога и Министерство финансов Ростовской области.
Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 186 580 рублей неосновательного обогащения и 41 244 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами (ходатайство от 08.02.2010, т. 1, л.д. 127-128).
Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что для применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо наличие нескольких условий: на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом, нежилые помещения, находящиеся на таком земельном участке должны входить в состав жилого дома, то есть быть встроенно-пристроенными либо предназначенными для эксплуатации и благоустройства жилого дома; земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома; лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, в ходящего в состав жилого дома.
Указанные условия в данном случае не соблюдены. Предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок площадью 830 кв. м, образованный при разделении земельного участка площадью 2 194 кв. м, предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада.
Предприниматель, как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Указанные судебные акты обжалованы предпринимателем в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-23530/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо истребовать и дать оценку технической документации на объекты недвижимости истца.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 185 624 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 41 062 рубля 25 копеек процентов на пользование денежными средствами (т. 4, л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательств того, что принадлежащие Федотову А.Ю. нежилое здание литер А и жилые квартиры N 7, N 8, расположенные в г. Таганроге, ул. Александровская, 94-а, представляют собой многоквартирный дом с входящими в его состав нежилыми помещениями, в материалы дела не представлено. На момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности Федотова А.Ю. находилось нежилое здание литер "А" и пристроенные к нему жилые помещения, в которых расположены квартиры N 7 и N 8. Провести архитектурно-строительную экспертизу по вопросу о техническом и правом статусе объектов, принадлежащих на праве собственности истцу возможным не представляется, поскольку как следует из акта обследования земельного участка по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а, составленного Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, и по существу не отрицается истцом на настоящий момент жилые квартиры N 7 и N 8 снесены (т. 3, л.д. 78).
Суд первой инстанции также указал, что установление законодателем оснований безвозмездного приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на жилище и имеет целью уменьшение издержек собственников жилых (прежде всего) и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по приобретению земли, то есть уменьшение бремени содержания общего имущества, поскольку землепользование есть необходимый элемент осуществления владения недвижимостью. Следовательно, приобретение жилых помещений в совокупности с нежилыми без целей реализации конституционного права на жилище не может, по смыслу приведенных норм, влечь право на безвозмездное приобретение земельного участка. При этом истцом не представлены доказательства того, что в квартирах N 7 и N 8, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а, с момента приобретения их Федотовым А.Ю. кто-либо проживал. Не использовались данные квартиры, как пояснил представитель истца в заседании суда, и самим истцом по их целевому назначению.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что по состоянию на 01.03.2005 ему принадлежали квартиры, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем истец является участником общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и прекращении в этой части производства по делу.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области и Комитет по управлению имуществом г. Таганрог представителей не направили, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.09.2004 серии 61АА N 901683, от 25.11.2004 серии 61АА N 952163, от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 12-14) Федотов А.Ю. является собственником нежилого здания литер А площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог ул. Александровская, 94, а также квартир N 7 и N 8 площадью 24,6 кв. м и 33,6 кв. м соответственно, расположенных на первом этаже дома литер а1, А1 по адресу: г. Таганрог ул. Александровская, 94.
По договору аренды от 14.04.2004 N 04-260 (т. 2, л.д. 44-45), заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Федотовым А.Ю, Клименко Г.И. (арендаторы), арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0030, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, для эксплуатации жилого дома, офиса, магазина, общей площадью 2 194 кв. м.
Из указанного договора, кадастрового паспорта от 26.02.2004 (т. 2, л.д. 46-47), пояснений сторон следует, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01141:0030, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
23 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Федотовым Андреем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды о N 05-1429 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0030, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, офиса, магазина, общей площадью 2 194 кв. м.
Как следует из содержания указанных договоров, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на нем и принадлежащих нескольким, помимо Федотова А.Ю., собственникам.
Постановлением мэра г. Таганрога от 22.05.2007 N 1701 земельный участок площадью 2 194 кв. м, находящийся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных земельных участка.
Указанным актом органа местного самоуправления было постановлено предоставить Федотову А.Ю. в аренду один из вновь образованных земельных участков площадью 830 кв. м, предпринимателю и комитету заключить договор аренды. Вновь образованному земельному участку площадью 830 кв. м присвоен адрес Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а.
Постановлением мэра г. Таганрога от 26.03.2008 N 1339 положения постановления от 22.05.2007 N 1701 касательно предоставления предпринимателю указанного земельного участка в аренду и заключения договора аренды исключены в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве причины обращения в суд с исковым заявлением предприниматель указал, что он с 2006 года уплачивал арендную плату и земельный налог за земельный участок, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных сумм арендной платы.
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества являлись составной частью многоквартирного жилого дома.
Согласно письму муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога от 24.03.2011 N 853 в 2005 году на земельном участка по ул. Александровской, 94, были расположены: литер "А" - жилой дом, "А1" - жилая пристройка, "а1" - коридор, "а" - терраса, "В" - жилой дом, "в" - коридор, "в2" - служебная пристройка, "Г" - жилой дом, "Г1", "Г2" - жилые пристройки, "п, п1" - коридор, а также иные служебные строения и наружные сооружения. По данным на 2005 года в литере "А1, а1" расположены квартиры N 7 и 8, квартиры N 9 - 14, расположенные в литере "А, а", переведены в нежилой фонд на основании постановления Администрации г. Таганрога N 1898 от 19.06.2000 и постановления Администрации г. Таганрога N 4403 от 25.10.2001.
Согласно Приложения N 1 (основные понятия, используемый целях настоящей инструкции") к Инструкции Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить однородность материала стен, единое архитектурное решение. В данном случае в литерах "А, А1, а1" усматриваются перечисленные в Инструкции признаки.
Из представленных документов усматривается, что у жилых квартир и нежилого помещения (бывших квартир, ныне офиса и магазина) имеется единая система коммуникаций, крыша, чердак, несущая стена.
Дефиниция многоквартирного дома дана в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Согласно указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В силу пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01141:0030, общей площадью 2 194 кв. м с 01 марта 2005 года перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
С 01 марта 2005 года прекратил свое действие договор аренды от 14.04.2004 N 04-260 ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды от 23.12.2005 N 05-1429 является ничтожным, так как на момент его заключения комитет не имел прав на распоряжение земельным участком.
С момента перехода земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0030 в общую долевую собственность, Федотов А.Ю. является плательщиком земельного налога, а уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по указанным договорам аренды, а также в обоснование размера неосновательного обогащения предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.03.2007 N 61 на сумму 66 909 рублей 98 копеек, от 10.10.2007 N 208 на сумму 80 000 рублей и от 06.11.2007 N 224 на сумму 40 596 рублей 09 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК МФ РФ по Ростовской области.
Согласно отзыву Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21.12.2009 полученные суммы перечислены в бюджет Ростовской области и в бюджет города Таганрога по 50 процентов каждому.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов является надлежащим ответчиком по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, по возникшим ввиду неосновательного получения денежных средств в виде арендной платы за период, когда земельный участок уже принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Федотову А.Ю.
По аналогичным основаниям Финансовое управление администрации г. Таганрога выступает надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Остальные ответчики не могут быть признаны надлежащими, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом. При этом с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления администрации г. Таганрога надлежит взыскать 93 753 рубля 04 копейки, с Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области - 93 753 рубля 04 копейки.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права с принятием нового судебного акта.
Сам по себе факт превышения площади нежилого помещения площади двух квартир в здании не имеет правового значения для квалификации его как многоквартирного жилого дома. Законодатель допускает возможность перевода жилых помещений в нежилые (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не использует критерий, названный судом первой инстанции. Нежилые помещения в установленном порядке были переведены из жилых помещений актом органа местного самоуправления.
То обстоятельство, что в настоящее время квартиры N 7 и 8 снесены, не имеет значения для правильного разрешения данного дела, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникло в день вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда квартиры как объект жилищных правоотношений (пункт 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) существовали. Не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что необходимо предоставление доказательств того, что в квартирах 7 и 8 с момента приобретения их Федотовым А.Ю. кто-либо проживал, а также вывод о том, что для реализации права на земельный участок необходима цель реализации права на жилище. Согласно пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. В связи с отказом истца от иска в части процентов соответствующая сумма государственной пошлины по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011 года по делу N А53-23530/2009 отменить.
Взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления г. Таганрога (ИНН 6154075279) 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.
Взыскать с Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330) 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.
Принять отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 244 рублей 08 копеек и производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить предпринимателю Федотову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 15АП-2217/2011 ПО ДЕЛУ N А53-23530/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2217/2011
Дело N А53-23530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Кирьянова Екатерина Васильевна (доверенность от 30.12.2010);
- от ответчиков: от Минимущества Ростовской области - Гаричян Оксана Кеворковна (доверенность от 11.01.2011 N 19/2);
- от Министерства финансов Ростовской области - представитель Барсуков Владислав Владимирович (доверенность от 11.01.2011 N 10.14-07/3);
- от Финансового управления г. Таганрога - представитель Чекаленко Роман Владимирович (доверенность от 30.03.2010 N 01-07/3/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011 года по делу N А53-23530/2009 (судья Штыренко М.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрог, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, Финансовому управлению администрации г. Таганрог, Министерству финансов Ростовской области
о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 187 506 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 41 478 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер А, а также двух квартир, расположенных по адресу г. Таганрог, Александровская, 94. С 2006 года по настоящее время предприниматель оплачивает налог на землю и арендную плату. Истец полагает, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
Определением от 08.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением от 28.12.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: финансовое управление администрации г. Таганрога и Министерство финансов Ростовской области.
Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 186 580 рублей неосновательного обогащения и 41 244 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами (ходатайство от 08.02.2010, т. 1, л.д. 127-128).
Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что для применения положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо наличие нескольких условий: на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом, нежилые помещения, находящиеся на таком земельном участке должны входить в состав жилого дома, то есть быть встроенно-пристроенными либо предназначенными для эксплуатации и благоустройства жилого дома; земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома; лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, в ходящего в состав жилого дома.
Указанные условия в данном случае не соблюдены. Предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, а нежилое здание - обособленный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок площадью 830 кв. м, образованный при разделении земельного участка площадью 2 194 кв. м, предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада.
Предприниматель, как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Указанные судебные акты обжалованы предпринимателем в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-23530/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо истребовать и дать оценку технической документации на объекты недвижимости истца.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 185 624 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 41 062 рубля 25 копеек процентов на пользование денежными средствами (т. 4, л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательств того, что принадлежащие Федотову А.Ю. нежилое здание литер А и жилые квартиры N 7, N 8, расположенные в г. Таганроге, ул. Александровская, 94-а, представляют собой многоквартирный дом с входящими в его состав нежилыми помещениями, в материалы дела не представлено. На момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности Федотова А.Ю. находилось нежилое здание литер "А" и пристроенные к нему жилые помещения, в которых расположены квартиры N 7 и N 8. Провести архитектурно-строительную экспертизу по вопросу о техническом и правом статусе объектов, принадлежащих на праве собственности истцу возможным не представляется, поскольку как следует из акта обследования земельного участка по адресу г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а, составленного Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, и по существу не отрицается истцом на настоящий момент жилые квартиры N 7 и N 8 снесены (т. 3, л.д. 78).
Суд первой инстанции также указал, что установление законодателем оснований безвозмездного приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на жилище и имеет целью уменьшение издержек собственников жилых (прежде всего) и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по приобретению земли, то есть уменьшение бремени содержания общего имущества, поскольку землепользование есть необходимый элемент осуществления владения недвижимостью. Следовательно, приобретение жилых помещений в совокупности с нежилыми без целей реализации конституционного права на жилище не может, по смыслу приведенных норм, влечь право на безвозмездное приобретение земельного участка. При этом истцом не представлены доказательства того, что в квартирах N 7 и N 8, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а, с момента приобретения их Федотовым А.Ю. кто-либо проживал. Не использовались данные квартиры, как пояснил представитель истца в заседании суда, и самим истцом по их целевому назначению.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что по состоянию на 01.03.2005 ему принадлежали квартиры, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем истец является участником общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и прекращении в этой части производства по делу.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области и Комитет по управлению имуществом г. Таганрог представителей не направили, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.09.2004 серии 61АА N 901683, от 25.11.2004 серии 61АА N 952163, от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 12-14) Федотов А.Ю. является собственником нежилого здания литер А площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог ул. Александровская, 94, а также квартир N 7 и N 8 площадью 24,6 кв. м и 33,6 кв. м соответственно, расположенных на первом этаже дома литер а1, А1 по адресу: г. Таганрог ул. Александровская, 94.
По договору аренды от 14.04.2004 N 04-260 (т. 2, л.д. 44-45), заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Федотовым А.Ю, Клименко Г.И. (арендаторы), арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0030, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, для эксплуатации жилого дома, офиса, магазина, общей площадью 2 194 кв. м.
Из указанного договора, кадастрового паспорта от 26.02.2004 (т. 2, л.д. 46-47), пояснений сторон следует, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01141:0030, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
23 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и Федотовым Андреем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды о N 05-1429 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01141:0030, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, офиса, магазина, общей площадью 2 194 кв. м.
Как следует из содержания указанных договоров, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на нем и принадлежащих нескольким, помимо Федотова А.Ю., собственникам.
Постановлением мэра г. Таганрога от 22.05.2007 N 1701 земельный участок площадью 2 194 кв. м, находящийся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных земельных участка.
Указанным актом органа местного самоуправления было постановлено предоставить Федотову А.Ю. в аренду один из вновь образованных земельных участков площадью 830 кв. м, предпринимателю и комитету заключить договор аренды. Вновь образованному земельному участку площадью 830 кв. м присвоен адрес Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а.
Постановлением мэра г. Таганрога от 26.03.2008 N 1339 положения постановления от 22.05.2007 N 1701 касательно предоставления предпринимателю указанного земельного участка в аренду и заключения договора аренды исключены в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве причины обращения в суд с исковым заявлением предприниматель указал, что он с 2006 года уплачивал арендную плату и земельный налог за земельный участок, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных сумм арендной платы.
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества являлись составной частью многоквартирного жилого дома.
Согласно письму муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога от 24.03.2011 N 853 в 2005 году на земельном участка по ул. Александровской, 94, были расположены: литер "А" - жилой дом, "А1" - жилая пристройка, "а1" - коридор, "а" - терраса, "В" - жилой дом, "в" - коридор, "в2" - служебная пристройка, "Г" - жилой дом, "Г1", "Г2" - жилые пристройки, "п, п1" - коридор, а также иные служебные строения и наружные сооружения. По данным на 2005 года в литере "А1, а1" расположены квартиры N 7 и 8, квартиры N 9 - 14, расположенные в литере "А, а", переведены в нежилой фонд на основании постановления Администрации г. Таганрога N 1898 от 19.06.2000 и постановления Администрации г. Таганрога N 4403 от 25.10.2001.
Согласно Приложения N 1 (основные понятия, используемый целях настоящей инструкции") к Инструкции Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить однородность материала стен, единое архитектурное решение. В данном случае в литерах "А, А1, а1" усматриваются перечисленные в Инструкции признаки.
Из представленных документов усматривается, что у жилых квартир и нежилого помещения (бывших квартир, ныне офиса и магазина) имеется единая система коммуникаций, крыша, чердак, несущая стена.
Дефиниция многоквартирного дома дана в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Согласно указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В силу пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01141:0030, общей площадью 2 194 кв. м с 01 марта 2005 года перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
С 01 марта 2005 года прекратил свое действие договор аренды от 14.04.2004 N 04-260 ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды от 23.12.2005 N 05-1429 является ничтожным, так как на момент его заключения комитет не имел прав на распоряжение земельным участком.
С момента перехода земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0030 в общую долевую собственность, Федотов А.Ю. является плательщиком земельного налога, а уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по указанным договорам аренды, а также в обоснование размера неосновательного обогащения предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.03.2007 N 61 на сумму 66 909 рублей 98 копеек, от 10.10.2007 N 208 на сумму 80 000 рублей и от 06.11.2007 N 224 на сумму 40 596 рублей 09 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК МФ РФ по Ростовской области.
Согласно отзыву Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21.12.2009 полученные суммы перечислены в бюджет Ростовской области и в бюджет города Таганрога по 50 процентов каждому.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов является надлежащим ответчиком по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, по возникшим ввиду неосновательного получения денежных средств в виде арендной платы за период, когда земельный участок уже принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Федотову А.Ю.
По аналогичным основаниям Финансовое управление администрации г. Таганрога выступает надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Остальные ответчики не могут быть признаны надлежащими, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом. При этом с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления администрации г. Таганрога надлежит взыскать 93 753 рубля 04 копейки, с Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области - 93 753 рубля 04 копейки.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права с принятием нового судебного акта.
Сам по себе факт превышения площади нежилого помещения площади двух квартир в здании не имеет правового значения для квалификации его как многоквартирного жилого дома. Законодатель допускает возможность перевода жилых помещений в нежилые (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не использует критерий, названный судом первой инстанции. Нежилые помещения в установленном порядке были переведены из жилых помещений актом органа местного самоуправления.
То обстоятельство, что в настоящее время квартиры N 7 и 8 снесены, не имеет значения для правильного разрешения данного дела, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникло в день вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда квартиры как объект жилищных правоотношений (пункт 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) существовали. Не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что необходимо предоставление доказательств того, что в квартирах 7 и 8 с момента приобретения их Федотовым А.Ю. кто-либо проживал, а также вывод о том, что для реализации права на земельный участок необходима цель реализации права на жилище. Согласно пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. В связи с отказом истца от иска в части процентов соответствующая сумма государственной пошлины по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011 года по делу N А53-23530/2009 отменить.
Взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления г. Таганрога (ИНН 6154075279) 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.
Взыскать с Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330) 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.
Принять отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 244 рублей 08 копеек и производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить предпринимателю Федотову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)