Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 09АП-16724/2011 ПО ДЕЛУ N А40-29826/10-119-148

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-16724/2011

Дело N А40-29826/10-119-148

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. по делу N А40-29826/10-119-148 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410,)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третье лицо: ТСЖ "Подсосенский, 9"
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Сухинин С.В. по дов. от 18.02.2011 г.;
- от ответчика: Масленникова К.А. по дов, от 29.12.2010 г.;
- от третьего лица: Филимонова Е.В. по дов. от 17.06.2011 г.;

- установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление) от 03.12.2009 г. N 11/138/2009-627, обязании произвести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением от 30.08.2010 г. N 09АП-20613/2010-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Постановлением от 14.12.2010 г. N АГ-А40/15430-10 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.05.2011 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что право общей долевой собственности на подвальные помещения жилого дома принадлежит собственникам.
Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 9, построенного в 1915 году.
В качестве основания для регистрации права собственности города Москвы заявителем в регистрирующий орган были представлены в числе других документов выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.08.2009 г. N 01-112232 (000), и кадастровый паспорт от 05.07.2009 г. N 305/12.
Заявленные к регистрации нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 9, общей площадью 153,7 кв. м (подвал, помещение III, ком. 1 - 17) были включены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
В утвержденный указанным постановлением перечень объектов включен и жилой дом по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., 9, стр. 4.
Согласно справке Центрального ТБТИ от 07.07.2009 г. здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., 9, стр. 4 и здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., 9 является одним и тем же объектом, официальным адресом которого является адрес: г. Москва, Подсосенский пер., 9.
Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения за городом Москвой.
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 03.12.2009 г. N 11/138/2009-627 в государственной регистрации было отказано.
Оспариваемый отказ послужил основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ТСЖ "Подсосенский, 9" (далее товарищество).
Отказывая в государственной регистрации права собственности Москвы, Управление указало на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) а именно на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с настоящим законом, а именно Департаментом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что данный объект не является общим имуществом домовладельцев, учитывая, что к государственной регистрации заявлено помещение многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.
Из материалов дела видно, что Префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2000 г. N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы (протокол от 08.08.2006 г. N 123), 07.11.2006 г. принято Распоряжение N 5023-р "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район".
Указанным распоряжением утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9. При этом помещение N 3, заявленное к государственной регистрации не вошло в перечень помещений, относящихся к общему имуществу.
ТСЖ "Подсосенский, 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2006 г. N 5023-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район" и обязании Территориального БТИ внести изменения в техническую документацию и зарегистрировать помещение N 3, общей площадью 153,7 кв. м по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, как "техническое". В удовлетворении заявленных требований было отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-30942/08-17-327.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции достоверно установил, что спорное помещение N 3 не является жилым или техническим, а по своему типу отнесено к прочим.
Из актов осмотра помещений видно, что в данных помещениях сосредоточены составляющие части общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации. Также, из акта, составленным Департаментом усматривается тот факт, что помещение не используется.
Как следует из Технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", состояние существующих разводящих трубопроводов и запорной арматуры инженерного оборудования в целом неудовлетворительное и они непригодны для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г. N 64, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09, наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев.
Кроме того, доказательств использования данного помещения в целях, связанных с обслуживанием жилого дома для отнесения его к общей собственности домовладельцев, ответчиком и третьим лицом не представлены.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права указан в ст. 20 Закона о регистрации, данный перечень является исчерпывающим.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз. 7 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленные к регистрации помещения и оснований для отнесения заявленного к регистрации объекта к техническим на которое возникает право собственности домовладельцев не имеется, в связи с чем, требование ответчика о представлении дополнительных документов не основано на законе и таким образом, ответчик не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения об отказе в регистрации права собственности.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в государственной регистрации, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. по делу N А40-29826/10-119-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)