Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Згибай К.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 251-2012), рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-40807/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - Договор) путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45б, 47а; ул. Восстания, д. 16а, 16б, 43а, 44а; Фурштатская ул., д. 28а, 30а, 32а, 32о; Суворовский пр., д. 61а; ул. 5-я Советская, д. 34; ул. Жуковского, д. 26г; ул. Чехова, д. 15а, 15б, 17/9а; Солдатский пер., д. 3г; ул. Моисеенко, д. 12-14а, 16а, 16б; Виленский пер., д. 4а, 14б; Шпалерная ул., д. 48б; Смольный пр., д. 11а и 11в.
Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) за Агентством сохраняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчик указывает, что доказательств выбора собственниками жилых домов способа управления в материалах дела нет. Компания считает недопустимым применение к правоотношениям сторон положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства, считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Список объектов теплоснабжения согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и приложении N 2 к нему.
Агентство, ссылаясь на то, что спорные жилые дома переданы в управление товариществам и управляющим организациям, а Компания в добровольном порядке отказывается исключить указанные объекты из Договора, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд удовлетворил требования Агентства, указав, что при заключении спорного Договора истец не мог предположить такого изменения обстоятельств, которое вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям делового оборота (выбора собственниками жилых домов способа управления).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что исковые требования Агентства не подлежали удовлетворению.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что причиной исключения жилых домов из адресного списка, являющегося приложением к Договору, является передача их в управление товариществ собственников жилья и управляющих организаций.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления посредством управляющих организаций или создали товарищества собственников жилья.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
Многоквартирные дома переданы Агентством товариществам собственников жилья и управляющим организациям по актам приема-передачи, что не оспаривается Компанией.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям.
Включая в адресный список жилой дом, уже переданный управляющей организации (Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 44а), Учреждение не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении такого дома, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищество собственников жилья до момента заключения им договора теплоснабжения с ответчиком.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества и управляющие организации, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из Договора.
Внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены, является ненадлежащим способом защиты права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска.
Ссылка Компании на положения части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-40807/2011 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А56-40807/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Згибай К.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 251-2012), рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-40807/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - Договор) путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45б, 47а; ул. Восстания, д. 16а, 16б, 43а, 44а; Фурштатская ул., д. 28а, 30а, 32а, 32о; Суворовский пр., д. 61а; ул. 5-я Советская, д. 34; ул. Жуковского, д. 26г; ул. Чехова, д. 15а, 15б, 17/9а; Солдатский пер., д. 3г; ул. Моисеенко, д. 12-14а, 16а, 16б; Виленский пер., д. 4а, 14б; Шпалерная ул., д. 48б; Смольный пр., д. 11а и 11в.
Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) за Агентством сохраняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчик указывает, что доказательств выбора собственниками жилых домов способа управления в материалах дела нет. Компания считает недопустимым применение к правоотношениям сторон положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства, считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Список объектов теплоснабжения согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и приложении N 2 к нему.
Агентство, ссылаясь на то, что спорные жилые дома переданы в управление товариществам и управляющим организациям, а Компания в добровольном порядке отказывается исключить указанные объекты из Договора, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд удовлетворил требования Агентства, указав, что при заключении спорного Договора истец не мог предположить такого изменения обстоятельств, которое вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям делового оборота (выбора собственниками жилых домов способа управления).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что исковые требования Агентства не подлежали удовлетворению.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что причиной исключения жилых домов из адресного списка, являющегося приложением к Договору, является передача их в управление товариществ собственников жилья и управляющих организаций.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления посредством управляющих организаций или создали товарищества собственников жилья.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
Многоквартирные дома переданы Агентством товариществам собственников жилья и управляющим организациям по актам приема-передачи, что не оспаривается Компанией.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям.
Включая в адресный список жилой дом, уже переданный управляющей организации (Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 44а), Учреждение не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении такого дома, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищество собственников жилья до момента заключения им договора теплоснабжения с ответчиком.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества и управляющие организации, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из Договора.
Внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены, является ненадлежащим способом защиты права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска.
Ссылка Компании на положения части 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-40807/2011 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)