Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2010) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года, принятое по делу N А75-5013/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях об урегулировании разногласий по договорам от 01 января 2010 года N 115 и N 116 об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства", ответчик, податель жалобы) об урегулировании разногласий по договорам N 115 и N 116 от 01.01.2010, а именно, об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности по акту в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5013/2010 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены: спорный пункт 1.2 договоров на отпуск тепловой энергии, воды и отвод бытовых токов N 115 и N 116 от 01.01.2010 об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности МУП "ДЕЗ" принят в редакции истца; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, приняв пункт 1.2 договоров N 115 и N 116 от 01.01.2010 "По теплоснабжению (централизованному отоплению в горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков" в редакции МУП "Управление городского хозяйства" по тексту протокола разногласий, а именно: "Акт раздела границ принять в редакции "Ресурсоснабжающей организации".
Как считает истец, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не распространяются на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик). Отношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами - § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Со ссылкой на ведомственные акты (в частности Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), податель жалобы указал, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае спорные участки сетей, по утверждению подателя жалобы, не являются собственностью МУП "Управление городского хозяйства" и не стоят на балансе последнего. Как считает истец, они относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как являются внешними инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, прилегающими к дому, то есть относятся к объектам, предназначенными для обслуживания одного дома, и расположены в границах земельного участка, на котором расположен дом. Следовательно, спорные участки сетей находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
Представители МУП "ДЕЗ", МУП "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по настоящему делу.
Как следует из заявленных требований, между сторонами возник преддоговорной спор, а именно: разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 ГК РФ.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия возникли относительно пунктов 1.2 договоров N 115 и N 116 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ДЕЗ" (управляющая организация) (том 1, листы дела 23 - 27, 42 - 46).
Ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемых договоров изложил пункт 1.2. в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (Актом раздела границ - приложение N 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности".
Истцом предложено исключить пункта 1.2. из договоров N 115, N 116 от 01.01.2010, а приложение N 1 изложить иным образом, установив, что границей балансовой принадлежности управляющей организации и эксплуатационной ответственности между сторонами является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.
Необходимость согласования данного условия договоров вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора теплоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП "ДЕЗ". Названное предприятие выступает и абонентом по спорным договорам.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Поэтому граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
Следовательно, податель жалобы, настаивая на отказе в удовлетворении иска, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с ответчиком не вступили, истец обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.
Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Однако таких доказательств истец не представил.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.
Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, согласно которому к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:
- не являются собственностью иных лиц;
- действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;
- расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).
То, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.
Данное обстоятельство должен был доказывать ответчик, поскольку общим правилом является отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей.
Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены в соответствии с характеристиками общего имущества многоквартирного дома, вверенного ему в целях исполнения договорных обязательств с собственниками квартир (помещений) в данных домах.
В подтверждение своей позиции МУП "УКС" представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками многоквартирных домов, в которых определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (внешняя граница стены дома).
Из содержания данных договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно названной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Аналогичным образом определена граница эксплуатационной ответственности ответчика в договорах на управление многоквартирными домами, то есть она ограничена только внутридомовыми системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества.
Таким образом, в управлении истца находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Действительно, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Однако истец является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.
Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.
Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.
В данном случае такого согласия не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-5013/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-5013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2010) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года, принятое по делу N А75-5013/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях об урегулировании разногласий по договорам от 01 января 2010 года N 115 и N 116 об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства", ответчик, податель жалобы) об урегулировании разногласий по договорам N 115 и N 116 от 01.01.2010, а именно, об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности по акту в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5013/2010 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены: спорный пункт 1.2 договоров на отпуск тепловой энергии, воды и отвод бытовых токов N 115 и N 116 от 01.01.2010 об определении границы балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности МУП "ДЕЗ" принят в редакции истца; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, приняв пункт 1.2 договоров N 115 и N 116 от 01.01.2010 "По теплоснабжению (централизованному отоплению в горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков" в редакции МУП "Управление городского хозяйства" по тексту протокола разногласий, а именно: "Акт раздела границ принять в редакции "Ресурсоснабжающей организации".
Как считает истец, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не распространяются на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик). Отношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами - § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Со ссылкой на ведомственные акты (в частности Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002), податель жалобы указал, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В данном случае спорные участки сетей, по утверждению подателя жалобы, не являются собственностью МУП "Управление городского хозяйства" и не стоят на балансе последнего. Как считает истец, они относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как являются внешними инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, прилегающими к дому, то есть относятся к объектам, предназначенными для обслуживания одного дома, и расположены в границах земельного участка, на котором расположен дом. Следовательно, спорные участки сетей находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
Представители МУП "ДЕЗ", МУП "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по настоящему делу.
Как следует из заявленных требований, между сторонами возник преддоговорной спор, а именно: разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 ГК РФ.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия возникли относительно пунктов 1.2 договоров N 115 и N 116 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ДЕЗ" (управляющая организация) (том 1, листы дела 23 - 27, 42 - 46).
Ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемых договоров изложил пункт 1.2. в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (Актом раздела границ - приложение N 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности".
Истцом предложено исключить пункта 1.2. из договоров N 115, N 116 от 01.01.2010, а приложение N 1 изложить иным образом, установив, что границей балансовой принадлежности управляющей организации и эксплуатационной ответственности между сторонами является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.
Необходимость согласования данного условия договоров вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора теплоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП "ДЕЗ". Названное предприятие выступает и абонентом по спорным договорам.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Поэтому граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
Следовательно, податель жалобы, настаивая на отказе в удовлетворении иска, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с ответчиком не вступили, истец обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.
Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Однако таких доказательств истец не представил.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.
Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, согласно которому к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:
- не являются собственностью иных лиц;
- действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;
- расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).
То, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.
Данное обстоятельство должен был доказывать ответчик, поскольку общим правилом является отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей.
Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены в соответствии с характеристиками общего имущества многоквартирного дома, вверенного ему в целях исполнения договорных обязательств с собственниками квартир (помещений) в данных домах.
В подтверждение своей позиции МУП "УКС" представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками многоквартирных домов, в которых определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (внешняя граница стены дома).
Из содержания данных договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно названной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Аналогичным образом определена граница эксплуатационной ответственности ответчика в договорах на управление многоквартирными домами, то есть она ограничена только внутридомовыми системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества.
Таким образом, в управлении истца находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Действительно, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Однако истец является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.
Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.
Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.
В данном случае такого согласия не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)