Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов президиума Хрущелева В.В.,
Кризского Г.И.,
Баландиной Т.П.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе Администрации г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Р., Н., С., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., А., Р., Х., М., И., Я., Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, М.И., В.А., О.А., А.В., Е.А., З.М., А.С., Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма,
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные, применительно к условиям г. Екатеринбурга, жилые помещения по договору социального найма, отвечающие санитарно-техническим требованиям, не менее ранее занимаемых, с прекращением договора социального найма ранее занимаемых жилых помещений с момента предоставления других жилых помещений.
В надзорной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.
В жалобе, в частности, указано на нарушение судом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом судебно-строительной экспертизы (поручение экспертизы негосударственному учреждению).
По мнению заявителя, выводы эксперта негосударственного учреждения об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома "А", где проживают истцы (следовательно, этот дом подлежит сносу), не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворения иска, поскольку получены с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя, право принимать решение о сносе или капитальном ремонте дома принадлежит собственнику, который на основании заключения межведомственной комиссии от 15 мая 2006 года принял решение о капитальном ремонте, а не о сносе дома "А".
Указано в жалобе и на необоснованную ссылку суда на положения статей 140, 144 Жилищного кодекса РСФСР о нарушении администрацией города правил эксплуатации и содержания дома, как не подтвержденную исследованными в судебном заседании доказательствами, и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уменьшение занимаемых истцами жилых помещений после проведения капитального ремонта дома.
Для проверки доводов надзорной жалобы определением председателя Свердловского областного суда И.К. Овчарука от 6 июля 2007 года дело истребовано в президиум Свердловского областного суда, определением судьи областного суда Смагиной И.Л. от 13 августа 2007 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Администрации г. Екатеринбурга Андреевой О.В. (доверенность от 10 января 2007 года N 11/50.2-03/10, представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Некрасовой О.М. (доверенность от 9 января 2007 года N 011-14), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Н., А., М., В.А., О.А., З.М. и их представителей Шевелева Д.Ю., Ивченко В.Ю., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам другого благоустроенного жилья для постоянного проживания, суд признал установленным, что дом "А", где проживают истцы, грозит обвалом, а проведение капитального ремонта дома на основании решения от 15 мая 2006 года, принятого межведомственной комиссией, и распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 7 июня 2006 года N 1893-р "О проведении капитального ремонта в жилом доме "А" технически нецелесообразно, экономически невыгодно и дом подлежит сносу.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, которым утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Согласно указанному выше Положению решение о признании помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.
Решением межведомственной комиссии от 15 мая 2006 года и распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 7 июня 2006 года дом "А" признан подлежащим капитальному ремонту с отселением из дома проживающих в нем граждан.
Подвергая сомнению выводы межведомственной комиссии, суд в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Негосударственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт пищевой, легкой промышленности и сертификации".
Между тем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержатся и в статье 41 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации") предусматривают возможность проведения экспертизы как государственным судебно-экспертным учреждением, так и иными лицами независимо от места работы.
В нарушение вышеназванных требований закона суд поручил проведение экспертизы негосударственному учреждению, руководитель которого в свою очередь поручил ее проведение эксперту Т.Х.
Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2006 года по иску проживающих в доме граждан уже проверялась законность решения межведомственной комиссии и распоряжения Главы г. Екатеринбурга; в удовлетворении иска отказано.
Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Подлежит отмене и определение судебной коллегии, согласившейся с незаконными выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2007 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N 44-Г-111/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N 44-Г-111/2007
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов президиума Хрущелева В.В.,
Кризского Г.И.,
Баландиной Т.П.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе Администрации г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Р., Н., С., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., А., Р., Х., М., И., Я., Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, М.И., В.А., О.А., А.В., Е.А., З.М., А.С., Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные, применительно к условиям г. Екатеринбурга, жилые помещения по договору социального найма, отвечающие санитарно-техническим требованиям, не менее ранее занимаемых, с прекращением договора социального найма ранее занимаемых жилых помещений с момента предоставления других жилых помещений.
В надзорной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.
В жалобе, в частности, указано на нарушение судом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом судебно-строительной экспертизы (поручение экспертизы негосударственному учреждению).
По мнению заявителя, выводы эксперта негосударственного учреждения об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома "А", где проживают истцы (следовательно, этот дом подлежит сносу), не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворения иска, поскольку получены с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя, право принимать решение о сносе или капитальном ремонте дома принадлежит собственнику, который на основании заключения межведомственной комиссии от 15 мая 2006 года принял решение о капитальном ремонте, а не о сносе дома "А".
Указано в жалобе и на необоснованную ссылку суда на положения статей 140, 144 Жилищного кодекса РСФСР о нарушении администрацией города правил эксплуатации и содержания дома, как не подтвержденную исследованными в судебном заседании доказательствами, и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уменьшение занимаемых истцами жилых помещений после проведения капитального ремонта дома.
Для проверки доводов надзорной жалобы определением председателя Свердловского областного суда И.К. Овчарука от 6 июля 2007 года дело истребовано в президиум Свердловского областного суда, определением судьи областного суда Смагиной И.Л. от 13 августа 2007 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Администрации г. Екатеринбурга Андреевой О.В. (доверенность от 10 января 2007 года N 11/50.2-03/10, представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Некрасовой О.М. (доверенность от 9 января 2007 года N 011-14), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Н., А., М., В.А., О.А., З.М. и их представителей Шевелева Д.Ю., Ивченко В.Ю., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам другого благоустроенного жилья для постоянного проживания, суд признал установленным, что дом "А", где проживают истцы, грозит обвалом, а проведение капитального ремонта дома на основании решения от 15 мая 2006 года, принятого межведомственной комиссией, и распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 7 июня 2006 года N 1893-р "О проведении капитального ремонта в жилом доме "А" технически нецелесообразно, экономически невыгодно и дом подлежит сносу.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, которым утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Согласно указанному выше Положению решение о признании помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.
Решением межведомственной комиссии от 15 мая 2006 года и распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 7 июня 2006 года дом "А" признан подлежащим капитальному ремонту с отселением из дома проживающих в нем граждан.
Подвергая сомнению выводы межведомственной комиссии, суд в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Негосударственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт пищевой, легкой промышленности и сертификации".
Между тем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержатся и в статье 41 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации") предусматривают возможность проведения экспертизы как государственным судебно-экспертным учреждением, так и иными лицами независимо от места работы.
В нарушение вышеназванных требований закона суд поручил проведение экспертизы негосударственному учреждению, руководитель которого в свою очередь поручил ее проведение эксперту Т.Х.
Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2006 года по иску проживающих в доме граждан уже проверялась законность решения межведомственной комиссии и распоряжения Главы г. Екатеринбурга; в удовлетворении иска отказано.
Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Подлежит отмене и определение судебной коллегии, согласившейся с незаконными выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2007 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)