Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г.
по делу N А65-7276/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" (ИНН 1661022453, ОГРН 1081690069856), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 г. N 232/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что суд дал неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что созданное решением собственников многоквартирных домов ТСЖ "Авиастроительного района" приняло на себя обязательства по проведению корректировки, т.к. правопреемство возможно только в случаях, изложенных в ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение за период с 2007 г. по 2009 г. незаконное и необоснованное.
Размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления подлежит корректировке исполнителем один раз в год на основании формул, предусматривающих в числе одного из показателей размер платы за потребленный в доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени такой порядок законом не определен.
Корректировку обусловливает не разница между суммой, предъявляемой к оплате ресурсоснабжающей организацией, и суммой сбора денежных средств с населения по причине отсутствия в многоквартирных домах коллективных приборов учета, а правильность установления норматива потребления коммунального ресурса, а также состояние внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
В отсутствие общедомовых приборов учета определить фактический объем тепловой энергии, потребленной абонентом - исполнителем коммунальных услуг, другим способом невозможно (все иные расчетные способы противоречат жилищному законодательству).
Вменяемое заявителю правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 21 декабря 2010 г. заявлением жильца о содействии в проведении перерасчета за коммунальную услугу "отопление" на основании распоряжения от 11 января 2011 г. N 21/20-вп/в административным органом в период с 11 января 2011 г. по 20 января 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка заявителя.
Проведенной проверкой были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилых помещений дома N 7 по ул. Айдарова и дома N 7 по ул. Дубинина г. Казани, выразившегося в непредставлении в расчетный отдел сведений о размере платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для произведения корректировки размера платы за отопление жилых помещений за 2007 г., 2008 г., которая должна производиться 1 раз в год в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20 января 2011 г. и вынесения постановления от 24 марта 2011 г. N 232/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что административный орган незаконно привлек его к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Во исполнение требований ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил N 307).
В частности, подпунктом 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В нарушение положений Правил N 307 заявитель корректировку платы за отопление за 2007 г., 2008 г. по фактическому объему потребленной энергии не производил.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление корректировки размера платы за отопление является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.
В то же время проведенной проверкой установлено, что жильцам дома N 7 по ул. Айдарова за 2007 - 2008 г.г. начислено к оплате 1 171 850 руб. 08 коп., а выставлено Татэнерго к оплате 976 802 руб. 16 коп., за 2008 - 2009 г.г. начислено к оплате 1 465 476 руб. 28 коп., а выставлено 1 227 647 руб. 90 коп. Таким образом, сумма возврата жильцам за 2007 г. и 2008 г. составила 237 828 руб. 38 коп.
По дому N 7 по ул. Дубинина жильцам за 2007 г. и 2008 г. начислено 872 475 руб. 36 коп., а выставлено Казэнерго 870 198 руб. 84 коп., за 2008 - 2009 г.г. начислено 1 042 734 руб. 69 коп., а выставлено 1 035 224 руб. 71 коп., сумма возврата жильцам составила 9 786 руб. 50 коп.
Доказательств того, что заявителем производился перерасчет, исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета невозможно определить объем полученной энергии и, следовательно, провести корректировку, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязанность проведения корректировки размера платы за отопление согласно подпункту 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 возникает именно при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Кроме того, при расчете корректировки по указанной формуле используется размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Доказательств невозможности получения такого размера от ресурсоснабжающей организации заявитель суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения ввиду его создания лишь 30 октября 2008 г., поскольку приняв на себя обязательства по управлению вышеуказанными домами заявитель принял на себя обязательства и по проведению корректировки платы за отопление жилых помещений предшествующего периода, являющейся неотъемлемой частью процесса расчета потребителям цены за оказанную коммунальную услугу, что заявителем к моменту проверки так сделано и не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место длящееся правонарушение.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок для привлечения к административной ответственности.
Обязанность проведения перерасчета за 2007 г., 2008 г. заявителем исполнена не была, что свидетельствует о длительном, непрекращающемся бездействии заявителя и характеризуется как длящееся правонарушение.
Следовательно, с момента выявления данного правонарушения - 19 января 2011 г. до вынесения оспариваемого постановления 24 марта 2011 г. срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер, и не является длящимся, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку конкретные сроки проведения перерасчета законодательством не установлены, а заявитель до настоящего времени указанную обязанность не выполнил.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. по делу N А65-7276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А65-7276/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А65-7276/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г.
по делу N А65-7276/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" (ИНН 1661022453, ОГРН 1081690069856), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 г. N 232/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что суд дал неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что созданное решением собственников многоквартирных домов ТСЖ "Авиастроительного района" приняло на себя обязательства по проведению корректировки, т.к. правопреемство возможно только в случаях, изложенных в ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение за период с 2007 г. по 2009 г. незаконное и необоснованное.
Размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления подлежит корректировке исполнителем один раз в год на основании формул, предусматривающих в числе одного из показателей размер платы за потребленный в доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени такой порядок законом не определен.
Корректировку обусловливает не разница между суммой, предъявляемой к оплате ресурсоснабжающей организацией, и суммой сбора денежных средств с населения по причине отсутствия в многоквартирных домах коллективных приборов учета, а правильность установления норматива потребления коммунального ресурса, а также состояние внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
В отсутствие общедомовых приборов учета определить фактический объем тепловой энергии, потребленной абонентом - исполнителем коммунальных услуг, другим способом невозможно (все иные расчетные способы противоречат жилищному законодательству).
Вменяемое заявителю правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 21 декабря 2010 г. заявлением жильца о содействии в проведении перерасчета за коммунальную услугу "отопление" на основании распоряжения от 11 января 2011 г. N 21/20-вп/в административным органом в период с 11 января 2011 г. по 20 января 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка заявителя.
Проведенной проверкой были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилых помещений дома N 7 по ул. Айдарова и дома N 7 по ул. Дубинина г. Казани, выразившегося в непредставлении в расчетный отдел сведений о размере платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для произведения корректировки размера платы за отопление жилых помещений за 2007 г., 2008 г., которая должна производиться 1 раз в год в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20 января 2011 г. и вынесения постановления от 24 марта 2011 г. N 232/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая, что административный орган незаконно привлек его к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Во исполнение требований ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил N 307).
В частности, подпунктом 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В нарушение положений Правил N 307 заявитель корректировку платы за отопление за 2007 г., 2008 г. по фактическому объему потребленной энергии не производил.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление корректировки размера платы за отопление является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.
В то же время проведенной проверкой установлено, что жильцам дома N 7 по ул. Айдарова за 2007 - 2008 г.г. начислено к оплате 1 171 850 руб. 08 коп., а выставлено Татэнерго к оплате 976 802 руб. 16 коп., за 2008 - 2009 г.г. начислено к оплате 1 465 476 руб. 28 коп., а выставлено 1 227 647 руб. 90 коп. Таким образом, сумма возврата жильцам за 2007 г. и 2008 г. составила 237 828 руб. 38 коп.
По дому N 7 по ул. Дубинина жильцам за 2007 г. и 2008 г. начислено 872 475 руб. 36 коп., а выставлено Казэнерго 870 198 руб. 84 коп., за 2008 - 2009 г.г. начислено 1 042 734 руб. 69 коп., а выставлено 1 035 224 руб. 71 коп., сумма возврата жильцам составила 9 786 руб. 50 коп.
Доказательств того, что заявителем производился перерасчет, исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета невозможно определить объем полученной энергии и, следовательно, провести корректировку, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязанность проведения корректировки размера платы за отопление согласно подпункту 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 возникает именно при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Кроме того, при расчете корректировки по указанной формуле используется размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Доказательств невозможности получения такого размера от ресурсоснабжающей организации заявитель суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения ввиду его создания лишь 30 октября 2008 г., поскольку приняв на себя обязательства по управлению вышеуказанными домами заявитель принял на себя обязательства и по проведению корректировки платы за отопление жилых помещений предшествующего периода, являющейся неотъемлемой частью процесса расчета потребителям цены за оказанную коммунальную услугу, что заявителем к моменту проверки так сделано и не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место длящееся правонарушение.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок для привлечения к административной ответственности.
Обязанность проведения перерасчета за 2007 г., 2008 г. заявителем исполнена не была, что свидетельствует о длительном, непрекращающемся бездействии заявителя и характеризуется как длящееся правонарушение.
Следовательно, с момента выявления данного правонарушения - 19 января 2011 г. до вынесения оспариваемого постановления 24 марта 2011 г. срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер, и не является длящимся, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку конкретные сроки проведения перерасчета законодательством не установлены, а заявитель до настоящего времени указанную обязанность не выполнил.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. по делу N А65-7276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)