Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от товарищества собственников жилья "Астра" Назарова С.И. (доверенность от 02.04.2012 б/н), от закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" Крупенков И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761), от третьих лиц - Бегунова А.Н. и представителя Черняева М.В. (доверенности от 05.09.2011 N 78АА 0957775 и от 05.09.2011 N 78АА0957776), рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44861/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 7, ОГРН 1037821051498 (далее - Товарищество), 262 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 (судья Захаров В.В.) Обществу в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции от 02.12.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегунова Александра Николаевича, место жительства: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 25, корп. 2, кв. 335, и Бегунова Олега Александровича, место жительства: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 7, кв. 76.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010.
Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт падения наледи именно с козырька балкона, принадлежащего третьим лицам. По мнению Товарищества, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170), которые носят ведомственный характер и не учитывают установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок распределения обязанностей по обслуживанию имущества в многоквартирном доме. В то же время, как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, положения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; далее - Правила N 1334), исходя из которых ответственность за ненадлежащее содержание объекта благоустройства, принадлежащего собственнику квартиры в многоквартирном доме, возлагается на данное лицо, а не на эксплуатирующую организацию.
Третьи лица в отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представители Общества и третьих лиц отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании полиса от 13.10.2009 N 647517 застраховало принадлежащий Потапову Александру Михайловичу автомобиль Volvo S60 (государственный регистрационный знак Е 555 РН 98).
В период действия договора страхования, 24.02.2010, в результате схода наледи застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010.
В отчетах об оценке от 02.03.2010 N 10/295-Э, от 23.04.2010 N 10/536-Э, составленных ООО "Альянс-Экспертиза" по заданию страховщика, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (594 759 руб. 90 коп.) и стоимость годных остатков (355 000 руб.), а также установлено отсутствие целесообразности в ремонте транспортного средства.
Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и платежным поручением от 13.05.2010 N 9521 перечислил Потапову А.М. 262 500 руб. страхового возмещения, размер которого определен исходя из страховой суммы (650 000 руб.) за вычетом износа (32 500 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (355 000 руб.).
Полагая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим управление домом N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил совокупности элементов, необходимых для привлечения Товарищества к ответственности по возмещению вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции указал, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате противоправных действий собственников квартиры N 76, расположенной в указанном доме, поскольку падение наледи произошло с самовольно возведенного ими козырька над балконом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Бегунова А.Н. и Бегунова О.А. (собственников квартиры N 76 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге). Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд указал, что даже в случае самовольной установки указанными лицами козырька над балконом, именно Товарищество в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистке, несет ответственность за причинение вреда.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба (повреждение застрахованного автомобиля, припаркованного у дома N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге) вследствие схода наледи.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Положениями пунктов 4.19 и 5.13 Правил N 1334 также установлена обязанность по своевременной очистке объектов в Санкт-Петербурге от снега и наледи.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Проанализировав указанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением Товариществом своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за использованием балконов (в случае самовольной установки козырька) и несвоевременной очистке козырька балкона от наледи.
При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение апелляционным судом норм статьи 210 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника квартиры бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчетов независимого оценщика и подтвержден материалами дела.
Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Товарищества к деликтной ответственности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 27.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-44861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44861/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А56-44861/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от товарищества собственников жилья "Астра" Назарова С.И. (доверенность от 02.04.2012 б/н), от закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" Крупенков И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761), от третьих лиц - Бегунова А.Н. и представителя Черняева М.В. (доверенности от 05.09.2011 N 78АА 0957775 и от 05.09.2011 N 78АА0957776), рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44861/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 7, ОГРН 1037821051498 (далее - Товарищество), 262 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 (судья Захаров В.В.) Обществу в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции от 02.12.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегунова Александра Николаевича, место жительства: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 25, корп. 2, кв. 335, и Бегунова Олега Александровича, место жительства: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 7, кв. 76.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010.
Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт падения наледи именно с козырька балкона, принадлежащего третьим лицам. По мнению Товарищества, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170), которые носят ведомственный характер и не учитывают установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок распределения обязанностей по обслуживанию имущества в многоквартирном доме. В то же время, как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, положения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; далее - Правила N 1334), исходя из которых ответственность за ненадлежащее содержание объекта благоустройства, принадлежащего собственнику квартиры в многоквартирном доме, возлагается на данное лицо, а не на эксплуатирующую организацию.
Третьи лица в отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представители Общества и третьих лиц отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании полиса от 13.10.2009 N 647517 застраховало принадлежащий Потапову Александру Михайловичу автомобиль Volvo S60 (государственный регистрационный знак Е 555 РН 98).
В период действия договора страхования, 24.02.2010, в результате схода наледи застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010.
В отчетах об оценке от 02.03.2010 N 10/295-Э, от 23.04.2010 N 10/536-Э, составленных ООО "Альянс-Экспертиза" по заданию страховщика, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (594 759 руб. 90 коп.) и стоимость годных остатков (355 000 руб.), а также установлено отсутствие целесообразности в ремонте транспортного средства.
Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и платежным поручением от 13.05.2010 N 9521 перечислил Потапову А.М. 262 500 руб. страхового возмещения, размер которого определен исходя из страховой суммы (650 000 руб.) за вычетом износа (32 500 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (355 000 руб.).
Полагая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим управление домом N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил совокупности элементов, необходимых для привлечения Товарищества к ответственности по возмещению вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции указал, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате противоправных действий собственников квартиры N 76, расположенной в указанном доме, поскольку падение наледи произошло с самовольно возведенного ими козырька над балконом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Бегунова А.Н. и Бегунова О.А. (собственников квартиры N 76 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге). Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд указал, что даже в случае самовольной установки указанными лицами козырька над балконом, именно Товарищество в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистке, несет ответственность за причинение вреда.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба (повреждение застрахованного автомобиля, припаркованного у дома N 7 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге) вследствие схода наледи.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Положениями пунктов 4.19 и 5.13 Правил N 1334 также установлена обязанность по своевременной очистке объектов в Санкт-Петербурге от снега и наледи.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Проанализировав указанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением Товариществом своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за использованием балконов (в случае самовольной установки козырька) и несвоевременной очистке козырька балкона от наледи.
При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение апелляционным судом норм статьи 210 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника квартиры бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчетов независимого оценщика и подтвержден материалами дела.
Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Товарищества к деликтной ответственности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 27.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-44861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)