Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дом со львами" Ковенковой С.Е. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Феникс" Максименко Ю.С. (доверенность от 17.10.2007), рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со львами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6975/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом со львами" (далее - ТСЖ) 55 280,68 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с горением и падением частей электропроводки и светильника, находящимися над застрахованным автомобилем, 2 158,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 07.08.2008 и постановление от 23.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в назначении экспертизы с целью установления причин возгорания проводки и определения стоимости ремонта автомобиля, а также не учли, что гараж находится в общей долевой собственности и ответчик не несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (страховщик) и Бушева М.В. (страхователь) заключили договор от 30.11.2006 (далее - Договор) страхования автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный номер Х326ТН78, на период с 01.12.2006 по 30.11.2007, оформленный страховым полисом серии АТ N 20094. Согласно данному страховому полису к страховому риску отнесены случаи причинения ущерба.
В период действия Договора произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате нарушения целостности электропроводки из-за ее возгорания, падения на автомобиль продуктов сгорания и светильника при нахождении автомобиля в подземном гараже, что подтверждается актом от 25.07.2007 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007.
Общество, признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55 280,68 руб. путем перечисления на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "АЦ "Петербург", что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 N 247.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обратилось в суд с иском о взыскании 55 280,68 руб. ущерба с ТСЖ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - электропроводки в подземном гараже.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом. Судами обоснованно приняты во внимание такие доказательства, как акт о повреждении в результате возгорания светильника от 25.02.2007, постановление должностного лица Управления внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007, акт осмотра транспортного средства от 28.02.2007, отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп") N 124997 о стоимости восстановительного ремонта.
Суды, правильно применив положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), сделали обоснованный вывод о том, что система электроснабжения на территории, занимаемой подземным гаражом, является внутридомовой системой электроснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ, которое, взимая плату за текущий ремонт гаража, несет ответственность за его ненадлежащее техническое состояние.
С учетом правильного вывода судов об обязанности ТСЖ возместить вред Обществу кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что встроенные гаражи принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, не входят в состав общего имущества членов ТСЖ, у которого в связи с этим отсутствует обязанность по их содержанию.
Довод кассационной жалобы о том, что электропроводка встроенных гаражей не является общим имуществом членов ТСЖ, не соответствует положениям пунктов 7, 8 Правил и также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласна также с доводом подателя жалобы о том, что для определения причин повреждения автомобиля необходимы специальные познания, для чего судам следовало назначить экспертизу. Причины повреждения автомобиля указаны в имеющихся в деле документах, являются очевидными, не требующими специальных познаний.
Вывод судов о неисправности электропроводки встроенных гаражей подтвержден установленным фактом ее возгорания. В связи с указанным обстоятельством суды также обоснованно отказали в назначении экспертизы с целью определения причин возгорания электропроводки. При этом ответчик не лишен возможности уточнить причину возгорания проводки, самостоятельно обратившись к специалистам за рамками настоящего дела.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79 810 руб. определена обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Однако фактические расходы на ремонт автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "АЦ "Петербург" с учетом скидки составили 55 280, 68 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения и была перечислена на счет ремонтной организации, которая ко дню обращения с иском в суд автомобиль отремонтировала. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ответчику в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-6975/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со львами" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-6975/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А56-6975/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дом со львами" Ковенковой С.Е. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Феникс" Максименко Ю.С. (доверенность от 17.10.2007), рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со львами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6975/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом со львами" (далее - ТСЖ) 55 280,68 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с горением и падением частей электропроводки и светильника, находящимися над застрахованным автомобилем, 2 158,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 07.08.2008 и постановление от 23.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в назначении экспертизы с целью установления причин возгорания проводки и определения стоимости ремонта автомобиля, а также не учли, что гараж находится в общей долевой собственности и ответчик не несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (страховщик) и Бушева М.В. (страхователь) заключили договор от 30.11.2006 (далее - Договор) страхования автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный номер Х326ТН78, на период с 01.12.2006 по 30.11.2007, оформленный страховым полисом серии АТ N 20094. Согласно данному страховому полису к страховому риску отнесены случаи причинения ущерба.
В период действия Договора произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате нарушения целостности электропроводки из-за ее возгорания, падения на автомобиль продуктов сгорания и светильника при нахождении автомобиля в подземном гараже, что подтверждается актом от 25.07.2007 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007.
Общество, признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55 280,68 руб. путем перечисления на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "АЦ "Петербург", что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 N 247.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обратилось в суд с иском о взыскании 55 280,68 руб. ущерба с ТСЖ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - электропроводки в подземном гараже.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом. Судами обоснованно приняты во внимание такие доказательства, как акт о повреждении в результате возгорания светильника от 25.02.2007, постановление должностного лица Управления внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007, акт осмотра транспортного средства от 28.02.2007, отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп") N 124997 о стоимости восстановительного ремонта.
Суды, правильно применив положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), сделали обоснованный вывод о том, что система электроснабжения на территории, занимаемой подземным гаражом, является внутридомовой системой электроснабжения, входящей в состав общего имущества ТСЖ, которое, взимая плату за текущий ремонт гаража, несет ответственность за его ненадлежащее техническое состояние.
С учетом правильного вывода судов об обязанности ТСЖ возместить вред Обществу кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что встроенные гаражи принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, не входят в состав общего имущества членов ТСЖ, у которого в связи с этим отсутствует обязанность по их содержанию.
Довод кассационной жалобы о том, что электропроводка встроенных гаражей не является общим имуществом членов ТСЖ, не соответствует положениям пунктов 7, 8 Правил и также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласна также с доводом подателя жалобы о том, что для определения причин повреждения автомобиля необходимы специальные познания, для чего судам следовало назначить экспертизу. Причины повреждения автомобиля указаны в имеющихся в деле документах, являются очевидными, не требующими специальных познаний.
Вывод судов о неисправности электропроводки встроенных гаражей подтвержден установленным фактом ее возгорания. В связи с указанным обстоятельством суды также обоснованно отказали в назначении экспертизы с целью определения причин возгорания электропроводки. При этом ответчик не лишен возможности уточнить причину возгорания проводки, самостоятельно обратившись к специалистам за рамками настоящего дела.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79 810 руб. определена обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Однако фактические расходы на ремонт автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "АЦ "Петербург" с учетом скидки составили 55 280, 68 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения и была перечислена на счет ремонтной организации, которая ко дню обращения с иском в суд автомобиль отремонтировала. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ответчику в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-6975/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом со львами" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)