Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), от собственников помещений в жилом доме N 22- Деревянко В.И. (протокол собрания от 17.10.2010 N 4), в отсутствие третьего лица - администрации Адлерского района г. Сочи, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-18676/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее -администрация) о признании недействительным распоряжения главы г. Сочи от 31.10.2008 N 940-р "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи" в части включения в общую площадь формируемого земельного участка площади, на которой расположено здание заявителя и признании за обществом права аренды на земельный участок площадью 106 кв. м в соответствии с приведенными заявителем координатами (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что при издании распоряжения, которым утвержден проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, и при оформлении землеустроительного дела не учтены интересы заявителя, являющегося правообладателем нежилого строения, расположенного в границах земельного участка, арендатором части которого он является с 2004 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи, без указания конкретных лиц. Полномочия на представление интересов собственников дома предоставлены Деревянко В.И., кандидатура которого утверждена общим собрание собственников помещений в жилом доме, в подтверждение чего предоставлен протокол собрания от 17.10.2010 N 4.
Определением от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адлерского района г. Сочи.
Решением от 03.03.2011 (судья Гладков В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое распоряжение недействительным, ввиду того, что общество является арендатором земельного участка площадью 56 кв. м согласно договору аренды от 16.03.2010 N 001589. При формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в его границы включен земельный участок, переданный в аренду обществу. При этом с обществом положение границ земельного участка, формируемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не согласовывалось. Суд отказал в удовлетворении требования о признании права аренды земельного участка площадью 106 кв. м, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих расположение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным распоряжения от 31.10.2008 N 940-р и взыскания с администрации судебных расходов, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Оспаривание распоряжения об утверждении проекта границ, при наличии сформированного и перешедшего в собственность граждан земельного участка, приведет к подрыву вещно-правового титула указанных лиц.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что распоряжение от 31.10.2008 N 940-р не соответствует закону, так как нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельным участком общество пользовалось на праве аренды с 2004 года на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли. После реконструкции на земельном участке находится объект недвижимости. Кроме того, общество считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - собственников многоквартирного жилого дома, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя общества.
Администрация и представитель третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражают.
С учетом того, что в суде кассационной инстанции недопустимо представление дополнительных доказательств и их исследование, доводы общества изложены в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители администрации и собственников многоквартирного жилого дома поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей администрации и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы г. Сочи от 31.10.2008 N 940-р утвержден проект границ земельного участка площадью 4873 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи и формируемого для кадастрового учета из земель кадастрового квартала 23:49:04 02 029.
Границы участка установлены, произведено межевание. В составе межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2009 с кадастровым номером 23:49:0402029:347, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу положений статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что участок сформирован неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судами установлено, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 60).
В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Федеральный собственник данное обстоятельство не оспаривает.
При рассмотрении спора установлено, что на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Свердлова, 92 и Молокова, 22, находится объект мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, принадлежащий обществу. Для размещения указанного объекта администрация заключала с обществом кратковременные договоры аренды земельного участка, без постановки предмета договора аренды на государственный кадастровый учет. По утверждению общества, объект мелкорозничной торговли (киоск, приобретенный по сделке купли-продажи) фактически реконструирован в капитальный объект недвижимости.
Доказательства регистрации права собственности общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, общество не предоставило. Не предоставлены и доказательства отведения обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости. Осуществление самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушением. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка не является объектом гражданского оборота и, следовательно, общество не может ссылаться на нарушение оспариваемым распоряжением принадлежащих ему гражданских прав либо законного интереса в связи с обладанием такой постройкой, поскольку соответствующие права у него отсутствуют, а интерес не может быть признан законным.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 67 и 68 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Оценив доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание распоряжения администрации об утверждении проекта границ, при наличии сформированного и перешедшего в долевую собственность граждан земельного участка, приведет к подрыву вещно - правового титула указанных лиц, без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
Надлежащим способом защиты для лица, чьи права землепользования нарушены, в данном случае будет являться истребование земельного участка в порядке искового производства.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - собственников многоквартирного жилого дома, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома N 22 постановлением апелляционного суда не затронуты.
Представитель собственников помещений жилого дома в судебном заседании кассационной жалобы доводы заявителя оспорил, возражал против ее удовлетворения. Отдельные собственники помещений жилого дома постановление апелляционного суда не обжаловали.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-18676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А32-18676/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А32-18676/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), от собственников помещений в жилом доме N 22- Деревянко В.И. (протокол собрания от 17.10.2010 N 4), в отсутствие третьего лица - администрации Адлерского района г. Сочи, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-18676/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее -администрация) о признании недействительным распоряжения главы г. Сочи от 31.10.2008 N 940-р "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи" в части включения в общую площадь формируемого земельного участка площади, на которой расположено здание заявителя и признании за обществом права аренды на земельный участок площадью 106 кв. м в соответствии с приведенными заявителем координатами (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что при издании распоряжения, которым утвержден проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, и при оформлении землеустроительного дела не учтены интересы заявителя, являющегося правообладателем нежилого строения, расположенного в границах земельного участка, арендатором части которого он является с 2004 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи, без указания конкретных лиц. Полномочия на представление интересов собственников дома предоставлены Деревянко В.И., кандидатура которого утверждена общим собрание собственников помещений в жилом доме, в подтверждение чего предоставлен протокол собрания от 17.10.2010 N 4.
Определением от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адлерского района г. Сочи.
Решением от 03.03.2011 (судья Гладков В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое распоряжение недействительным, ввиду того, что общество является арендатором земельного участка площадью 56 кв. м согласно договору аренды от 16.03.2010 N 001589. При формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в его границы включен земельный участок, переданный в аренду обществу. При этом с обществом положение границ земельного участка, формируемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не согласовывалось. Суд отказал в удовлетворении требования о признании права аренды земельного участка площадью 106 кв. м, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих расположение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным распоряжения от 31.10.2008 N 940-р и взыскания с администрации судебных расходов, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Оспаривание распоряжения об утверждении проекта границ, при наличии сформированного и перешедшего в собственность граждан земельного участка, приведет к подрыву вещно-правового титула указанных лиц.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что распоряжение от 31.10.2008 N 940-р не соответствует закону, так как нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельным участком общество пользовалось на праве аренды с 2004 года на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли. После реконструкции на земельном участке находится объект недвижимости. Кроме того, общество считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - собственников многоквартирного жилого дома, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя общества.
Администрация и представитель третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражают.
С учетом того, что в суде кассационной инстанции недопустимо представление дополнительных доказательств и их исследование, доводы общества изложены в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители администрации и собственников многоквартирного жилого дома поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей администрации и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы г. Сочи от 31.10.2008 N 940-р утвержден проект границ земельного участка площадью 4873 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе г. Сочи и формируемого для кадастрового учета из земель кадастрового квартала 23:49:04 02 029.
Границы участка установлены, произведено межевание. В составе межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2009 с кадастровым номером 23:49:0402029:347, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу положений статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что участок сформирован неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судами установлено, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 60).
В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Федеральный собственник данное обстоятельство не оспаривает.
При рассмотрении спора установлено, что на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Свердлова, 92 и Молокова, 22, находится объект мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, принадлежащий обществу. Для размещения указанного объекта администрация заключала с обществом кратковременные договоры аренды земельного участка, без постановки предмета договора аренды на государственный кадастровый учет. По утверждению общества, объект мелкорозничной торговли (киоск, приобретенный по сделке купли-продажи) фактически реконструирован в капитальный объект недвижимости.
Доказательства регистрации права собственности общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, общество не предоставило. Не предоставлены и доказательства отведения обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости. Осуществление самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушением. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка не является объектом гражданского оборота и, следовательно, общество не может ссылаться на нарушение оспариваемым распоряжением принадлежащих ему гражданских прав либо законного интереса в связи с обладанием такой постройкой, поскольку соответствующие права у него отсутствуют, а интерес не может быть признан законным.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 67 и 68 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Оценив доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание распоряжения администрации об утверждении проекта границ, при наличии сформированного и перешедшего в долевую собственность граждан земельного участка, приведет к подрыву вещно - правового титула указанных лиц, без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
Надлежащим способом защиты для лица, чьи права землепользования нарушены, в данном случае будет являться истребование земельного участка в порядке искового производства.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - собственников многоквартирного жилого дома, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома N 22 постановлением апелляционного суда не затронуты.
Представитель собственников помещений жилого дома в судебном заседании кассационной жалобы доводы заявителя оспорил, возражал против ее удовлетворения. Отдельные собственники помещений жилого дома постановление апелляционного суда не обжаловали.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-18676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)