Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Советский композитор" и Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/08-153-15 судьи Масленникова И.В.
по заявлению ЗАО Концерн "Лусине"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
третье лицо: ЖСК "Советский композитор"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Молдован В.М., паспорт 45 01 598372, по дов. от 28.11.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Богданова В.В., паспорт 45 01 374409, по дов. N 15497/08 от 23.05.2008;
- от третьего лица: Саморядов А.Н., паспорт 45 04 891984, по дов. от 08.02.2008; Аринова Л.Н., паспорт 85 04 298213, по дов. от 10.09.2008;
ЗАО Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным отказа Управления ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленный письмом от 23.01.2007 за N 11/007/2006-916, и обязании Управления ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15.
Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15.
Управление ФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу настоящего решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-6940/2008-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15, вступившее в законную силу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 N КГ-А40/7725-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-6940/2008-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 ЖСК "Советский композитор", требующий отмены решения от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был знать с момента его вынесения, поскольку являлся участником дела N А40-25070/04-61-294. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Определяя момент открытия для Управления ФРС по Москве обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении, суды не исследовали вопрос о том, могло ли Управление ФРС по Москве узнать о признании недействительным договора простого товарищества в судебном порядке, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.1999 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" письмом от 18.02.2004 N 33-И-4580/4 с 01.06.2004 во время государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на спорный объект незавершенного строительства. Судом не дана оценка перечню представленных заявителем на государственную регистрацию документов и их содержанию. Между тем, указанные действия необходимы для установления момента, с которого подлежит отсчету установленный ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений, мотивировав свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также тем, что Управлением ФРС по Москве пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, о чем свидетельствует определение от 21.10.2008.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявители апелляционных жалоб указывают на наличие существенных по делу обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении, ссылаясь при этом на то, что договор простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине", признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294.
В судебном заседании представитель ЖСК "Советский композитор" доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поддержал по основаниям, указанным в ней, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЖСК "Советский композитор" поддержал, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Кроме того, в силу положений ст. 312 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик и третье лицо указывают, что основанием, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ является, то обстоятельство, что договор простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО "Концерн "Лусине" решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу А40-25070/04-61-294 признан недействительным, о чем ему стало известно из письма ЖСК "Советский Композитор" от 04.02.2008 г. (т. 4 л.д. 53), а также указывается что, об этом обстоятельстве стало известно в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-51484/07-121-376.
Из письма ЖСК "Советский композитор" от 04.02.2008 г. следует, что, по его мнению, возведенное ЗАО "Концерн Лусине" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер, д. 13/15, построено на земельном участке, предоставленном в аренду ЖСК "Советский композитор", а спорное здание является самовольной постройкой, договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N М-01-505143, заключенный с ЖСК "Советский композитор" расторгнут еще 01.06.2004 года.
Из заявлений также следует, что у ЗАО Концерн "Лусине" отсутствовали права на земельный участок под спорным объектом, поскольку арендатором этого земельного участка являлся ЖСК "Советский композитор". При этом единственный документ, связывающий этот участок с ЗАО Концерн "Лусине" - договор простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине", который вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-25070/04-61-294 признан недействительным. Спорный объект незавершенного строительства на земельном участке, предоставлен ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земли от 31.07.1995 N М-01-002763.
Таким образом, по мнению заявителей жалобы, у заявителя отсутствовали какие-либо права на земельный участок под спорным зданием, договор аренды от 23.03.1999 N М-01-505143 не является документом, подтверждающим наличие таких прав.
Заявления не содержат ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения заявлений не имеется, исходя из следующего.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294 по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор" следует, что суд признал недействительными, заключенный между этими сторонами по делу в силу ничтожности договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 г., приложение N 1 от 20.06.2000 г., дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2000 г., соглашение от 07.02.2002 г., соглашение от 11.03.2003 г., соглашение от 26.05.2003 г. по основаниям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 ГК РФ (т. 3 л.д. 106 - 108).
Из материалов регистрационного дела следует, что среди прочих документом были представлены ЗАО Концерн "Лусине" для государственной регистрации прав собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15 следующие документы: договор аренды земельного участка N М-01-505143 от 23.03.1999 г.; договор аренды земельного участка от 31.07.1995 г.; договор простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000 г. (т. 2 л.д. 93 - 105, заключенный между этими сторонами, о чем свидетельствуют расписки в получении документов от 11.08.2006 г. и 03.10.2006 г. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Эти документы были предметом исследования правовой экспертизы регистрационного органа, как это требует Закон о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, поскольку все последующие письма, обращения, жалобы свидетельствует об осведомленности регистрационного органа об условиях этих договоров и соответствия этих условий действующему гражданскому законодательству.
Так из кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 08.06.2007 г. N 2097/77-17912 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 следует, что регистрационному органу известно о том, что заключенный между ЗАО "Концерн "Лусине" и ЖСК "Советский композитор" договор от 20.06.2000 г. N 01/СД-71-00 простого товарищества - о совместной деятельности в силу статьи 1041 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ (т. 3 л.д. 81).
Из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве без номера и даты, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2008 г. (далее регистрационный орган) - (т. 4 л.д. 42 - 45) следует, что регистрационному органу известно о том, что договор простого товарищества - совместной деятельности от 20.06.2000 г. заключенный между ЖСК и ЗАО "Лусине", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294, признан недействительным.
Поскольку в силу прямого указания Закона о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, регистрационный орган в процессе регистрационных действий (период 2006 года) проводит правовую экспертизу документов, которые представлены для государственной регистрации, в том числе и договора простого товарищество о совместной деятельности от 20.06.2000 года, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о недействительности (ничтожности) настоящего договора не соответствующими требованиям ст. 1041 ГК РФ, что и подтверждено судебным решением от 06.10.2005 г. N А40-25070/04-61-294 (т. 3 л.д. 109).
Нельзя признать обоснованной ссылку регистрационного органа на письмо от 04.02.2008 года ЖСК "Советский композитор", поскольку регистрационный орган являлся участником по делу N А40-51484/07-121-376 по иску ЗАО Концерн "Лусине" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в отказе в проведении государственной регистрации права собственности на здание, по адресу: г. Москве, Газетный пер., д. 13/15, решение по которому принято 22.11.2007 года, поскольку в заявлении регистрационный орган утверждает, что о вновь открывшихся обстоятельствах, в частности о признании в судебном порядке договора простого товарищества недействительным ему стало известно в процессе рассмотрения именно этого дела (т. 5 л.д. 14 - 15, т. 4 л.д. 44).
Кроме того из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 г. N КГ-А40/6817-07, следует, что регистрационный орган ссылался, на то, что договор о совместной деятельности, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине" и гр. Казаряном Л.В. от 20.06.2000 г. является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 1041 ГК РФ (т. 3 л.д. 101 - 102).
Из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 12.03.2008 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.04.2007 по настоящему делу следует, что регистрирующему органу было известно о том, что еще 01.06.2004, т.е. до принятия решения от 09.04.2007 года договор аренды земельного участка от 23.03.1999 г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" письмом от 18.02.2004 г. N 33-И-4580/4 С года расторгнут, что также и подтверждал в судебном заседании представитель ЖСК "Советский композитор".
ЖСК "Советский композитор" был участником по делу N А40-25070\\04-61-294, он был осведомлен, что договор простого товарищества от 20.06.2000 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением по этому делу от 06.10.2000 года.
Из вступившего в законную силу решения от 08.08.2008 года по делу N А40-10450/08-7-67 по иску ЖСК "Советский композитор" к ЗАО "Концерн Лусине", УФРС по Москве о признании самовольной постройкой принадлежавшего ЗАО Концерн "Лусине" здания, расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., вл. 13/15 следует, что в удовлетворении иска ЖСК "Советский Композитор" отказано (т. 5 л.д. 77).
Следовательно, в судебном порядке подтверждено, что принадлежащее ЗАО Концерн "Лусине" спорное здание не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ.
Доводы в этой части не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЖСК "Советский композитор" ссылается на обстоятельства, которые не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о них ему было известно до принятия оспариваемого решения по настоящему делу, а также признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что регистрационный орган пропустил срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.
С заявлением о пересмотре решения от 09.04.2007 года регистрационный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 12.03.2008 года, а из материалов дела следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах, в том числе о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000 года в судебном порядке ему стало известно из документов, представленных на государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине", а также в процессе рассмотрения дела N А40-51484/07-121-376 (т. 4 л.д. 44), т.е. в период 2006 - ноябрь 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/08-153-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 09АП-15879/2008-АК, 09АП-16576/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-6248/07-153-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15879/2008-АК,
09АП-16576/2008-АК
Дело N А40-6248/07-153-15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Советский композитор" и Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/08-153-15 судьи Масленникова И.В.
по заявлению ЗАО Концерн "Лусине"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
третье лицо: ЖСК "Советский композитор"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Молдован В.М., паспорт 45 01 598372, по дов. от 28.11.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Богданова В.В., паспорт 45 01 374409, по дов. N 15497/08 от 23.05.2008;
- от третьего лица: Саморядов А.Н., паспорт 45 04 891984, по дов. от 08.02.2008; Аринова Л.Н., паспорт 85 04 298213, по дов. от 10.09.2008;
- установил:
ЗАО Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным отказа Управления ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленный письмом от 23.01.2007 за N 11/007/2006-916, и обязании Управления ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15.
Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15.
Управление ФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу настоящего решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-6940/2008-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15, вступившее в законную силу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 N КГ-А40/7725-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-6940/2008-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 ЖСК "Советский композитор", требующий отмены решения от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был знать с момента его вынесения, поскольку являлся участником дела N А40-25070/04-61-294. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Определяя момент открытия для Управления ФРС по Москве обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении, суды не исследовали вопрос о том, могло ли Управление ФРС по Москве узнать о признании недействительным договора простого товарищества в судебном порядке, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.1999 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" письмом от 18.02.2004 N 33-И-4580/4 с 01.06.2004 во время государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на спорный объект незавершенного строительства. Судом не дана оценка перечню представленных заявителем на государственную регистрацию документов и их содержанию. Между тем, указанные действия необходимы для установления момента, с которого подлежит отсчету установленный ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений, мотивировав свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также тем, что Управлением ФРС по Москве пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, о чем свидетельствует определение от 21.10.2008.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявители апелляционных жалоб указывают на наличие существенных по делу обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении, ссылаясь при этом на то, что договор простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине", признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294.
В судебном заседании представитель ЖСК "Советский композитор" доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поддержал по основаниям, указанным в ней, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЖСК "Советский композитор" поддержал, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Кроме того, в силу положений ст. 312 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-6248/07-153-15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик и третье лицо указывают, что основанием, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ является, то обстоятельство, что договор простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО "Концерн "Лусине" решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу А40-25070/04-61-294 признан недействительным, о чем ему стало известно из письма ЖСК "Советский Композитор" от 04.02.2008 г. (т. 4 л.д. 53), а также указывается что, об этом обстоятельстве стало известно в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-51484/07-121-376.
Из письма ЖСК "Советский композитор" от 04.02.2008 г. следует, что, по его мнению, возведенное ЗАО "Концерн Лусине" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер, д. 13/15, построено на земельном участке, предоставленном в аренду ЖСК "Советский композитор", а спорное здание является самовольной постройкой, договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N М-01-505143, заключенный с ЖСК "Советский композитор" расторгнут еще 01.06.2004 года.
Из заявлений также следует, что у ЗАО Концерн "Лусине" отсутствовали права на земельный участок под спорным объектом, поскольку арендатором этого земельного участка являлся ЖСК "Советский композитор". При этом единственный документ, связывающий этот участок с ЗАО Концерн "Лусине" - договор простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине", который вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-25070/04-61-294 признан недействительным. Спорный объект незавершенного строительства на земельном участке, предоставлен ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земли от 31.07.1995 N М-01-002763.
Таким образом, по мнению заявителей жалобы, у заявителя отсутствовали какие-либо права на земельный участок под спорным зданием, договор аренды от 23.03.1999 N М-01-505143 не является документом, подтверждающим наличие таких прав.
Заявления не содержат ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения заявлений не имеется, исходя из следующего.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294 по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор" следует, что суд признал недействительными, заключенный между этими сторонами по делу в силу ничтожности договор простого товарищества - совместной деятельности N 01/СД-71-00 от 20.06.2000 г., приложение N 1 от 20.06.2000 г., дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2000 г., соглашение от 07.02.2002 г., соглашение от 11.03.2003 г., соглашение от 26.05.2003 г. по основаниям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 ГК РФ (т. 3 л.д. 106 - 108).
Из материалов регистрационного дела следует, что среди прочих документом были представлены ЗАО Концерн "Лусине" для государственной регистрации прав собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15 следующие документы: договор аренды земельного участка N М-01-505143 от 23.03.1999 г.; договор аренды земельного участка от 31.07.1995 г.; договор простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000 г. (т. 2 л.д. 93 - 105, заключенный между этими сторонами, о чем свидетельствуют расписки в получении документов от 11.08.2006 г. и 03.10.2006 г. (т. 1 л.д. 9 - 10).
Эти документы были предметом исследования правовой экспертизы регистрационного органа, как это требует Закон о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, поскольку все последующие письма, обращения, жалобы свидетельствует об осведомленности регистрационного органа об условиях этих договоров и соответствия этих условий действующему гражданскому законодательству.
Так из кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 08.06.2007 г. N 2097/77-17912 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 следует, что регистрационному органу известно о том, что заключенный между ЗАО "Концерн "Лусине" и ЖСК "Советский композитор" договор от 20.06.2000 г. N 01/СД-71-00 простого товарищества - о совместной деятельности в силу статьи 1041 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ (т. 3 л.д. 81).
Из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве без номера и даты, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2008 г. (далее регистрационный орган) - (т. 4 л.д. 42 - 45) следует, что регистрационному органу известно о том, что договор простого товарищества - совместной деятельности от 20.06.2000 г. заключенный между ЖСК и ЗАО "Лусине", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294, признан недействительным.
Поскольку в силу прямого указания Закона о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, регистрационный орган в процессе регистрационных действий (период 2006 года) проводит правовую экспертизу документов, которые представлены для государственной регистрации, в том числе и договора простого товарищество о совместной деятельности от 20.06.2000 года, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о недействительности (ничтожности) настоящего договора не соответствующими требованиям ст. 1041 ГК РФ, что и подтверждено судебным решением от 06.10.2005 г. N А40-25070/04-61-294 (т. 3 л.д. 109).
Нельзя признать обоснованной ссылку регистрационного органа на письмо от 04.02.2008 года ЖСК "Советский композитор", поскольку регистрационный орган являлся участником по делу N А40-51484/07-121-376 по иску ЗАО Концерн "Лусине" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в отказе в проведении государственной регистрации права собственности на здание, по адресу: г. Москве, Газетный пер., д. 13/15, решение по которому принято 22.11.2007 года, поскольку в заявлении регистрационный орган утверждает, что о вновь открывшихся обстоятельствах, в частности о признании в судебном порядке договора простого товарищества недействительным ему стало известно в процессе рассмотрения именно этого дела (т. 5 л.д. 14 - 15, т. 4 л.д. 44).
Кроме того из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 г. N КГ-А40/6817-07, следует, что регистрационный орган ссылался, на то, что договор о совместной деятельности, заключенный между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине" и гр. Казаряном Л.В. от 20.06.2000 г. является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 1041 ГК РФ (т. 3 л.д. 101 - 102).
Из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 12.03.2008 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.04.2007 по настоящему делу следует, что регистрирующему органу было известно о том, что еще 01.06.2004, т.е. до принятия решения от 09.04.2007 года договор аренды земельного участка от 23.03.1999 г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" письмом от 18.02.2004 г. N 33-И-4580/4 С года расторгнут, что также и подтверждал в судебном заседании представитель ЖСК "Советский композитор".
ЖСК "Советский композитор" был участником по делу N А40-25070\\04-61-294, он был осведомлен, что договор простого товарищества от 20.06.2000 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением по этому делу от 06.10.2000 года.
Из вступившего в законную силу решения от 08.08.2008 года по делу N А40-10450/08-7-67 по иску ЖСК "Советский композитор" к ЗАО "Концерн Лусине", УФРС по Москве о признании самовольной постройкой принадлежавшего ЗАО Концерн "Лусине" здания, расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., вл. 13/15 следует, что в удовлетворении иска ЖСК "Советский Композитор" отказано (т. 5 л.д. 77).
Следовательно, в судебном порядке подтверждено, что принадлежащее ЗАО Концерн "Лусине" спорное здание не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ.
Доводы в этой части не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЖСК "Советский композитор" ссылается на обстоятельства, которые не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о них ему было известно до принятия оспариваемого решения по настоящему делу, а также признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что регистрационный орган пропустил срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.
С заявлением о пересмотре решения от 09.04.2007 года регистрационный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 12.03.2008 года, а из материалов дела следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах, в том числе о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 20.06.2000 года в судебном порядке ему стало известно из документов, представленных на государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине", а также в процессе рассмотрения дела N А40-51484/07-121-376 (т. 4 л.д. 44), т.е. в период 2006 - ноябрь 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/08-153-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)