Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А50-4133/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская долина" - Швецов А.А. (доверенность от 20.12.2007).
Общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" (далее - общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель") и Соколовой Татьяне Геннадьевне о защите деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования представленного истцом текста опровержения в той же газете за счет указанных лиц. Общество "Камская долина" просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в статье "У страха закрыты глаза", которая была опубликована в девятом номере газеты "Пермский обозреватель" от 12.03.2007:
- "По сути, жителей сейчас нужно расселять, производить серьезные ремонтные работы по укреплению крыши... Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители "Камской долины", этот вопрос решен не будет";
- "Несмотря на то, что сети якобы на балансе ТСЖ, никакой исполнительной документации по ним "Камская долина" жильцам не передала";
- "Принимали их (РП и ЦТП) в 2003 году. Есть акт приемки. Но когда представители ТСЖ чересчур активно стали интересоваться, кому принадлежат сети, а кому РП и ЦТП, родились два договора инвестирования от 2004 и 2005 года, по которым РП передан "Пермэнерго", а ЦТП - Пермской сетевой компании. Странно, как в 2004 году могли появиться инвесторы, если в 2003 году объекты уже были сданы?".
Определением суда от 24.04.2007 в соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Соколова Т.Г. заменена на Духонину Татьяну Геннадьевну.
Определением суда от 28.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Маршала Рыбалко, 43" (далее - товарищество "Маршала Рыбалко, 43") и товарищество собственников жилья "Наш Закамск" (далее - товарищество "Наш Закамск").
Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камская долина" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 71, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленное им заключение филологической экспертизы, необоснованно отказали истцу в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи председателя ТСЖ Ярушина А.И. в реестре передачи документации, а также не установили, соответствуют ли действительности оспариваемые фразы.
Общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель" представило отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обращения жильцов дома N 43а по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми к главному редактору еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" Духониной Т.Г. 12.03.2007 в девятом (311) номере указанной газеты, учредителем и издателем которой является общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель", была опубликована статья Соколовой Т.В. (псевдоним Духониной Т.Г.) "У страха закрыты глаза" (т. 2, л. д. 34). Данная статья содержит следующие фразы, оспариваемые истцом:
- "По сути, жителей сейчас нужно расселять, производить серьезные ремонтные работы по укреплению крыши... Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители "Камской долины", этот вопрос решен не будет";
- "Несмотря на то, что сети якобы на балансе ТСЖ, никакой исполнительной документации по ним "Камская долина" жильцам не передала";
- "Принимали их (РП и ЦТП) в 2003 году. Есть акт приемки. Но когда представители ТСЖ чересчур активно стали интересоваться, кому принадлежат сети, а кому РП и ЦТП, родились два договора инвестирования от 2004 и 2005 года, по которым РП передан "Пермэнерго", а ЦТП - Пермской сетевой компании. Странно, как в 2004 году могли появиться инвесторы, если в 2003 году объекты уже были сданы?".
Общество "Камская долина", полагая, что указанные фразы являются утверждениями о нарушении данным обществом действующего законодательства и деловой этики, свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что порочит его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений доказан, однако данные сведения соответствуют действительности. По мнению судов, соответствие оспариваемых сведений действительности подтверждается экспертным исследованием Пермской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.2006 с приложениями (т. 1, л. д. 83 - 95), которым установлено, что выполненные работы по устройству крыши, вентиляции, ливневой и хозбытовой канализации жилого дома N 43а по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми не обеспечивают надежную эксплуатацию здания и безопасность проживания граждан, дефектной ведомостью от 25.09.2006 (т. 1, л. д. 96), договором подряда от 14.11.2006 N 219-1-12/06 на выполнение работ по устранению недостатков кровли жилого дома (т. 1, л. д. 99 - 103), актом о выполнении работ по ремонту кровли и чердачного помещения указанного жилого дома от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 40). Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что письмо заместителя директора общества "Камская долина" от 26.10.2007, согласно которому указанное общество сделало заявку на оформление технических паспортов внутридворовых сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения домов для оформления их в собственность и последующую передачу на баланс эксплуатирующим организациям города, подтверждает отсутствие исполнительной документации у товарищества собственников жилья (т. 2, л. д. 53). Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что работа по передаче сетей с соответствующей технической документацией продолжается, что также подтверждает тот факт, что исполнительная документация не была передана истцом после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Суды также указали, что материалами дела подтверждается факт приемки законченного строительством жилого дома 31.12.2003 (т. 1, л. д. 126130), однако договор инвестирования на строительство РП N 119-юр-581 датирован 12.04.2004, а в свидетельстве от 15.04.2005 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" на 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 43а, в качестве правоустанавливающего документа указан договор инвестирования строительства от 05.04.2005 N 161-18-12/-4 с дополнительным соглашением (т. 1, л. д. 44).
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром газеты "Пермский обозреватель" (т. 2, л. д. 34) и сторонами не оспаривается.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности. При этом суды обоснованно указали, что в силу той же правовой нормы никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и заключение эксперта, в том числе эксперта-лингвиста, рассматривается и оценивается наряду с иными доказательствами в их совокупности.
Судами также обоснованно отклонен довод истца о том, что жилой дом N 43а по ул. Маршала Рыбалко закончен строительством в 2004 году, поскольку имеющийся в материалах дела акт приемки содержит неоговоренное исправление в дате (2003 год исправлен на 2004) и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации общества "Камская долина" не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А50-4133/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф09-2091/08-С6 ПО ДЕЛУ N А50-4133/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2091/08-С6
Дело N А50-4133/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А50-4133/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская долина" - Швецов А.А. (доверенность от 20.12.2007).
Общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" (далее - общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель") и Соколовой Татьяне Геннадьевне о защите деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования представленного истцом текста опровержения в той же газете за счет указанных лиц. Общество "Камская долина" просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в статье "У страха закрыты глаза", которая была опубликована в девятом номере газеты "Пермский обозреватель" от 12.03.2007:
- "По сути, жителей сейчас нужно расселять, производить серьезные ремонтные работы по укреплению крыши... Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители "Камской долины", этот вопрос решен не будет";
- "Несмотря на то, что сети якобы на балансе ТСЖ, никакой исполнительной документации по ним "Камская долина" жильцам не передала";
- "Принимали их (РП и ЦТП) в 2003 году. Есть акт приемки. Но когда представители ТСЖ чересчур активно стали интересоваться, кому принадлежат сети, а кому РП и ЦТП, родились два договора инвестирования от 2004 и 2005 года, по которым РП передан "Пермэнерго", а ЦТП - Пермской сетевой компании. Странно, как в 2004 году могли появиться инвесторы, если в 2003 году объекты уже были сданы?".
Определением суда от 24.04.2007 в соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Соколова Т.Г. заменена на Духонину Татьяну Геннадьевну.
Определением суда от 28.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Маршала Рыбалко, 43" (далее - товарищество "Маршала Рыбалко, 43") и товарищество собственников жилья "Наш Закамск" (далее - товарищество "Наш Закамск").
Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камская долина" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 71, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленное им заключение филологической экспертизы, необоснованно отказали истцу в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи председателя ТСЖ Ярушина А.И. в реестре передачи документации, а также не установили, соответствуют ли действительности оспариваемые фразы.
Общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель" представило отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обращения жильцов дома N 43а по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми к главному редактору еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" Духониной Т.Г. 12.03.2007 в девятом (311) номере указанной газеты, учредителем и издателем которой является общество "Медиа-группа "Пермский обозреватель", была опубликована статья Соколовой Т.В. (псевдоним Духониной Т.Г.) "У страха закрыты глаза" (т. 2, л. д. 34). Данная статья содержит следующие фразы, оспариваемые истцом:
- "По сути, жителей сейчас нужно расселять, производить серьезные ремонтные работы по укреплению крыши... Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители "Камской долины", этот вопрос решен не будет";
- "Несмотря на то, что сети якобы на балансе ТСЖ, никакой исполнительной документации по ним "Камская долина" жильцам не передала";
- "Принимали их (РП и ЦТП) в 2003 году. Есть акт приемки. Но когда представители ТСЖ чересчур активно стали интересоваться, кому принадлежат сети, а кому РП и ЦТП, родились два договора инвестирования от 2004 и 2005 года, по которым РП передан "Пермэнерго", а ЦТП - Пермской сетевой компании. Странно, как в 2004 году могли появиться инвесторы, если в 2003 году объекты уже были сданы?".
Общество "Камская долина", полагая, что указанные фразы являются утверждениями о нарушении данным обществом действующего законодательства и деловой этики, свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что порочит его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений доказан, однако данные сведения соответствуют действительности. По мнению судов, соответствие оспариваемых сведений действительности подтверждается экспертным исследованием Пермской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.2006 с приложениями (т. 1, л. д. 83 - 95), которым установлено, что выполненные работы по устройству крыши, вентиляции, ливневой и хозбытовой канализации жилого дома N 43а по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми не обеспечивают надежную эксплуатацию здания и безопасность проживания граждан, дефектной ведомостью от 25.09.2006 (т. 1, л. д. 96), договором подряда от 14.11.2006 N 219-1-12/06 на выполнение работ по устранению недостатков кровли жилого дома (т. 1, л. д. 99 - 103), актом о выполнении работ по ремонту кровли и чердачного помещения указанного жилого дома от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 40). Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что письмо заместителя директора общества "Камская долина" от 26.10.2007, согласно которому указанное общество сделало заявку на оформление технических паспортов внутридворовых сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения домов для оформления их в собственность и последующую передачу на баланс эксплуатирующим организациям города, подтверждает отсутствие исполнительной документации у товарищества собственников жилья (т. 2, л. д. 53). Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что работа по передаче сетей с соответствующей технической документацией продолжается, что также подтверждает тот факт, что исполнительная документация не была передана истцом после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Суды также указали, что материалами дела подтверждается факт приемки законченного строительством жилого дома 31.12.2003 (т. 1, л. д. 126130), однако договор инвестирования на строительство РП N 119-юр-581 датирован 12.04.2004, а в свидетельстве от 15.04.2005 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" на 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 43а, в качестве правоустанавливающего документа указан договор инвестирования строительства от 05.04.2005 N 161-18-12/-4 с дополнительным соглашением (т. 1, л. д. 44).
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром газеты "Пермский обозреватель" (т. 2, л. д. 34) и сторонами не оспаривается.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности. При этом суды обоснованно указали, что в силу той же правовой нормы никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и заключение эксперта, в том числе эксперта-лингвиста, рассматривается и оценивается наряду с иными доказательствами в их совокупности.
Судами также обоснованно отклонен довод истца о том, что жилой дом N 43а по ул. Маршала Рыбалко закончен строительством в 2004 году, поскольку имеющийся в материалах дела акт приемки содержит неоговоренное исправление в дате (2003 год исправлен на 2004) и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации общества "Камская долина" не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А50-4133/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СМИРНОВ А.Ю.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СМИРНОВ А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)