Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Костина О.В., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/101Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка"
на решение от 08 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-9567/2010
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка"
о взыскании задолженности за потребленную в мае 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка" (далее - Управляющая компания) с иском о взыскании 10 257,28 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2010 года местами общего пользования по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 08.10.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что ответчик как управляющая организация не является потребителем электрической энергии. Договор энергоснабжения заключен ответчиком с истцом с 01.06.2010, до этого момента ОАО "ДЭК" самостоятельно осуществляло все фактические действия по предоставлению коммунальной услуги, включая начисление потребителям и сбор оплаты за электроэнергию потребителям. Считает, что оплата за услугу электроснабжения мест общего пользования должна начисляться в составе платы за коммунальную услугу непосредственно потребителям и с них взыскана. Считает, что удовлетворение иска повлечет повторное выставление счетов потребителям от имени ответчика. Обращает внимание на то, что заключенный сторонами спора договор содержит положение о переуступке прав требования к истцу с потребителей платы за электроэнергию напрямую. Отмечает, что сведения об объеме потребления гражданами не содержат данных об индивидуальном потреблении, что сделает невозможным доначисление потребителям платы за общедомовое потребление.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения. Считает, что рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по электроснабжению, при этом ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг и абонента, предоставляющего коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений. Поясняет, что объем электроэнергии за май 2010 год определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов граждан. Ссылку ответчика на то, что указанная разница должна оплачиваться гражданами, считает противоречащей действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2010 представитель ОАО "ДЭК" привел доводы в поддержку представленного отзыва, настаивал на оставлении решения в силе. От Управляющей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
В судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.12.2010.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца, который представил документы в подтверждение объема энергопотребления по индивидуальным приборам учета за май 2010 года - сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2010 года (с помесячной разбивкой).
Проверив законность решения от 08.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в мае 2010 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании и расположенных в пос.Гатка Советско-Гаванского района Хабаровского края по адресам:
ул.Космонавтов дома 1, 2, 3, 5, 7, 9
ул.Лесная дома 20, 23, 25
ул. Трудовая, дом 10.
Договор на электроснабжение между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной в мае 2010 года местами общего пользования вышеуказанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, что имеет место в рассматриваемом споре, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорным домам в мае 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Общий объем электропотребления по каждому из спорных домов определен на основании показаний этих приборов учета, и составил за май 2010 года 29 220 кВтч. Этот объем не является спорным.
Объем электроэнергии, полученной собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных домах за май 2010 года - всего 23 764 кВтч - определен исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета или норматива потребления (при отсутствии приборов учета); установленный расход за второй квартал 2010 года распределен по трем месяцам (апрель, май, июнь), все показатели зафиксированы, что исключает возможность двойной оплаты за потребление электроэнергии при взыскании платы за один из этих месяцев. Арифметическая правильность полученной суммы проверена апелляционным судом. Доводов и доказательств, опровергающих расчет истца в части объема индивидуального электропотребления за май 2010 года, не приведено.
Учитывая приведенные показатели, объем электрической энергии, поставленной на коммунальные нужды ответчику в спорный период, составил 5 456 кВтч, а в стоимостном выражении, с учетом утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 2/5 на 2010 год для населения сельских населенных пунктов тарифа (1,88 руб.) - 10 257,28 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства оплаты спорного объема электрической энергии.
При таких обстоятельствах стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды правомерно взыскана в пользу ОАО "ДЭК" с Управляющей компании.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ОАО "ДЭК" прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов по поставке электрической энергии в занимаемые ими квартиры и сбору платы за нее и, тем самым, возможности самостоятельно и напрямую получать плату от собственников (потребителей) за всю поставляемую для нужд многоквартирных домов электрическую энергию, отклоняется, как противоречащая п. п. 89, 90 Правил N 530.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях договора энергоснабжения от 01.06.2010, не принимаются во внимание, учитывая, что этот договор составлен сторонами за пределами спорного периода; кроме того, отсутствуют доказательства согласования разногласий, возникших при подписании данного договора.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о невозможности доначисления гражданам платы за общедомовое потребление ввиду отсутствия у него данных об индивидуальном потреблении, несостоятельно, поскольку возможность получения необходимых данных посредством запроса у гарантирующего поставщика имеется; также управляющая организация не лишена возможности самостоятельно или с представителем гарантирующего поставщика снимать показания по индивидуальным приборам учета.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 октября 2010 года по делу N А73-9567/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 06АП-5515/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9567/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 06АП-5515/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Костина О.В., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/101Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка"
на решение от 08 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-9567/2010
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка"
о взыскании задолженности за потребленную в мае 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с.Гатка" (далее - Управляющая компания) с иском о взыскании 10 257,28 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2010 года местами общего пользования по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 08.10.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что ответчик как управляющая организация не является потребителем электрической энергии. Договор энергоснабжения заключен ответчиком с истцом с 01.06.2010, до этого момента ОАО "ДЭК" самостоятельно осуществляло все фактические действия по предоставлению коммунальной услуги, включая начисление потребителям и сбор оплаты за электроэнергию потребителям. Считает, что оплата за услугу электроснабжения мест общего пользования должна начисляться в составе платы за коммунальную услугу непосредственно потребителям и с них взыскана. Считает, что удовлетворение иска повлечет повторное выставление счетов потребителям от имени ответчика. Обращает внимание на то, что заключенный сторонами спора договор содержит положение о переуступке прав требования к истцу с потребителей платы за электроэнергию напрямую. Отмечает, что сведения об объеме потребления гражданами не содержат данных об индивидуальном потреблении, что сделает невозможным доначисление потребителям платы за общедомовое потребление.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения. Считает, что рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по электроснабжению, при этом ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг и абонента, предоставляющего коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений. Поясняет, что объем электроэнергии за май 2010 год определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов граждан. Ссылку ответчика на то, что указанная разница должна оплачиваться гражданами, считает противоречащей действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2010 представитель ОАО "ДЭК" привел доводы в поддержку представленного отзыва, настаивал на оставлении решения в силе. От Управляющей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
В судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.12.2010.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца, который представил документы в подтверждение объема энергопотребления по индивидуальным приборам учета за май 2010 года - сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2010 года (с помесячной разбивкой).
Проверив законность решения от 08.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в мае 2010 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании и расположенных в пос.Гатка Советско-Гаванского района Хабаровского края по адресам:
ул.Космонавтов дома 1, 2, 3, 5, 7, 9
ул.Лесная дома 20, 23, 25
ул. Трудовая, дом 10.
Договор на электроснабжение между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной в мае 2010 года местами общего пользования вышеуказанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Управляющая компания), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Отсутствие договора энергоснабжения, что имеет место в рассматриваемом споре, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии местами общего пользования по спорным домам в мае 2010 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Общий объем электропотребления по каждому из спорных домов определен на основании показаний этих приборов учета, и составил за май 2010 года 29 220 кВтч. Этот объем не является спорным.
Объем электроэнергии, полученной собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных домах за май 2010 года - всего 23 764 кВтч - определен исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета или норматива потребления (при отсутствии приборов учета); установленный расход за второй квартал 2010 года распределен по трем месяцам (апрель, май, июнь), все показатели зафиксированы, что исключает возможность двойной оплаты за потребление электроэнергии при взыскании платы за один из этих месяцев. Арифметическая правильность полученной суммы проверена апелляционным судом. Доводов и доказательств, опровергающих расчет истца в части объема индивидуального электропотребления за май 2010 года, не приведено.
Учитывая приведенные показатели, объем электрической энергии, поставленной на коммунальные нужды ответчику в спорный период, составил 5 456 кВтч, а в стоимостном выражении, с учетом утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 2/5 на 2010 год для населения сельских населенных пунктов тарифа (1,88 руб.) - 10 257,28 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства оплаты спорного объема электрической энергии.
При таких обстоятельствах стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды правомерно взыскана в пользу ОАО "ДЭК" с Управляющей компании.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ОАО "ДЭК" прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов по поставке электрической энергии в занимаемые ими квартиры и сбору платы за нее и, тем самым, возможности самостоятельно и напрямую получать плату от собственников (потребителей) за всю поставляемую для нужд многоквартирных домов электрическую энергию, отклоняется, как противоречащая п. п. 89, 90 Правил N 530.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях договора энергоснабжения от 01.06.2010, не принимаются во внимание, учитывая, что этот договор составлен сторонами за пределами спорного периода; кроме того, отсутствуют доказательства согласования разногласий, возникших при подписании данного договора.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о невозможности доначисления гражданам платы за общедомовое потребление ввиду отсутствия у него данных об индивидуальном потреблении, несостоятельно, поскольку возможность получения необходимых данных посредством запроса у гарантирующего поставщика имеется; также управляющая организация не лишена возможности самостоятельно или с представителем гарантирующего поставщика снимать показания по индивидуальным приборам учета.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 октября 2010 года по делу N А73-9567/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)