Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N А56-20971/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей О.В.Горбачевой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Е.В.Севериной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2006) Товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-20971/2006 (судья М.В.Трохова) по заявлению Товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2006 по делу об административном правонарушении N 222/06, при участии: от заявителя - М.В.Курмаевой (доверенность N 4-Р от 01.06.2006); от ответчика - П.В.Васькова (доверенность б/н от 10.01.2006), Курасов О.Ю. (доверенность от 24.05.2006 N 02-292/2006),
товарищество собственников жилья "Бармалеева улица, 2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.05.2006 по делу об административном правонарушении N 222/06.
Решением суда от 30.10.2006 требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои возражения изложил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 269 от 21.03.2006 проведена проверка соблюдения ТСЖ "Бармалеева улица, 2" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 2.
В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении Товариществом комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию указанного здания.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт N 269/2006 от 22.03.2006 и протокол N 269 от 23.03.2006 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 10.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 222/06 о привлечении ТСЖ "Бармалеева улица, 2" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Товарищество в соответствии с положениями своего Устава осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме; обеспечивает санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме. Материалами дела подтверждается, что товариществом обслуживание жилого дома осуществлялось с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилых помещений. Судом установлено нарушение товариществом пунктов 1.5.3, 5.2.16, 5.2.1, 4.2.1.14, 5.6.1 Правил технической эксплуатации, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Судом отклонен довод заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу товарищества, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Обязанность ТСЖ по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме включает в себя также и обязанность содержать надлежащим образом жилой дом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно уставу ТСЖ "Бармалеева улица, 2", утвержденному решением учредителя 28.05.2001, целью деятельности ТСЖ являются согласованная реализация домовладельцами своих прав, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, удовлетворение потребностей домовладельцев и пользователей помещениями в кондоминиуме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных и строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг. ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме.
Систематическое толкование пунктов 1.1 и 1.10 Правил позволяет сделать вывод о том, что Правила распространяются на всех участников правоотношений, осуществляющих или обязанных осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и несет ответственность за содержание и обслуживание жилого дома.
Как предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда Правилами и Уставом возложена на товарищество, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, обеспечить исправное состояние трубопровода в индивидуальном тепловом пункте; установку маяков на трещинах дома для наблюдения динамики развития трещин; эксплуатацию электрооборудования в соответствии с установленными требованиями. Данные требования товариществом не были выполнены, то есть допущены нарушения положений пунктов 5.2.16, 4.2.1.14, 5.6.1 Правил.
Судом также установлено, что на момент проверки у заявителя отсутствовали Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей, сопротивления защитного заземления и сопротивления петли "фаза-ноль", которые в соответствии с Приложением 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) должны заменяться один раз в три года. Срок действия имеющегося у ТСЖ протокола истек 06.08.2004. Отсутствие действующих протоколов подтверждается представленными в материалы дела "мероприятиями по устранению замечаний согласно протоколу от 23.03.2006" (листы дела 63 - 64) и надлежащими протоколами, составленными 28.03.2006 (листы дела 75 - 87).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что возражения заявителя, в частности о том, что отсутствует вина товарищества в нарушении пункта 5.6.1 Правил, не подтверждены. Электроустановка здания была введена в эксплуатацию актом допуска от 20.12.2001 N 13-2303/20-1733, на момент ввода все электроустановочные изделия соответствовали типу и номиналу, указанному в проекте здания. Однако с момента ввода в эксплуатацию до момента проверки прошло около пяти лет и за это время персоналом ТСЖ в процессе эксплуатации были проведены замены перегоревших плавких вставок, установлены вставки, не соответствующие номиналу и типу, указанным в проекте.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено нарушение п. 5.6.1 Правил, в соответствии с которым эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Требования установлены специальными нормативными актами - в данном случае ПТЭЭП и ПУЭ. Поэтому судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нарушения ТСЖ требований ПТЭЭП и ПУЭ образуют иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, так как нарушение п. 5.6.1 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (которая является в том числе и органом Госэнергонадзора) осуществляет контроль за состоянием и эксплуатацией электроустановок за исключением бытовых потребителей, к коим относится электроустановка жилого дома.
По мнению заявителя, инспекцией нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении N 269 от 23.03.2006 (лист дела 34), следует, что данный протокол получен председателем правления ТСЖ В.В.Маленьких, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи гр. В.В.Маленьких в протоколе. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был передан гр. В.В.Маленьких в конце апреля 2006 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден документально и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Наличие в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2006 подписи гр. В.В.Маленьких свидетельствует о том, что он участвовал при составлении протокола. Однако председатель ТСЖ от дачи объяснений отказался, замечаний не представил, дату получения протокола не указал.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-20971/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-20971/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2006 года Дело N А56-20971/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей О.В.Горбачевой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Е.В.Севериной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2006) Товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-20971/2006 (судья М.В.Трохова) по заявлению Товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2006 по делу об административном правонарушении N 222/06, при участии: от заявителя - М.В.Курмаевой (доверенность N 4-Р от 01.06.2006); от ответчика - П.В.Васькова (доверенность б/н от 10.01.2006), Курасов О.Ю. (доверенность от 24.05.2006 N 02-292/2006),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Бармалеева улица, 2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.05.2006 по делу об административном правонарушении N 222/06.
Решением суда от 30.10.2006 требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои возражения изложил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 269 от 21.03.2006 проведена проверка соблюдения ТСЖ "Бармалеева улица, 2" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 2.
В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении Товариществом комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию указанного здания.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт N 269/2006 от 22.03.2006 и протокол N 269 от 23.03.2006 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 10.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 222/06 о привлечении ТСЖ "Бармалеева улица, 2" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Товарищество в соответствии с положениями своего Устава осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме; обеспечивает санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме. Материалами дела подтверждается, что товариществом обслуживание жилого дома осуществлялось с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилых помещений. Судом установлено нарушение товариществом пунктов 1.5.3, 5.2.16, 5.2.1, 4.2.1.14, 5.6.1 Правил технической эксплуатации, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Судом отклонен довод заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу товарищества, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Обязанность ТСЖ по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме включает в себя также и обязанность содержать надлежащим образом жилой дом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно уставу ТСЖ "Бармалеева улица, 2", утвержденному решением учредителя 28.05.2001, целью деятельности ТСЖ являются согласованная реализация домовладельцами своих прав, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, удовлетворение потребностей домовладельцев и пользователей помещениями в кондоминиуме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных и строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг. ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме.
Систематическое толкование пунктов 1.1 и 1.10 Правил позволяет сделать вывод о том, что Правила распространяются на всех участников правоотношений, осуществляющих или обязанных осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и несет ответственность за содержание и обслуживание жилого дома.
Как предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда Правилами и Уставом возложена на товарищество, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, обеспечить исправное состояние трубопровода в индивидуальном тепловом пункте; установку маяков на трещинах дома для наблюдения динамики развития трещин; эксплуатацию электрооборудования в соответствии с установленными требованиями. Данные требования товариществом не были выполнены, то есть допущены нарушения положений пунктов 5.2.16, 4.2.1.14, 5.6.1 Правил.
Судом также установлено, что на момент проверки у заявителя отсутствовали Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей, сопротивления защитного заземления и сопротивления петли "фаза-ноль", которые в соответствии с Приложением 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) должны заменяться один раз в три года. Срок действия имеющегося у ТСЖ протокола истек 06.08.2004. Отсутствие действующих протоколов подтверждается представленными в материалы дела "мероприятиями по устранению замечаний согласно протоколу от 23.03.2006" (листы дела 63 - 64) и надлежащими протоколами, составленными 28.03.2006 (листы дела 75 - 87).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что возражения заявителя, в частности о том, что отсутствует вина товарищества в нарушении пункта 5.6.1 Правил, не подтверждены. Электроустановка здания была введена в эксплуатацию актом допуска от 20.12.2001 N 13-2303/20-1733, на момент ввода все электроустановочные изделия соответствовали типу и номиналу, указанному в проекте здания. Однако с момента ввода в эксплуатацию до момента проверки прошло около пяти лет и за это время персоналом ТСЖ в процессе эксплуатации были проведены замены перегоревших плавких вставок, установлены вставки, не соответствующие номиналу и типу, указанным в проекте.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено нарушение п. 5.6.1 Правил, в соответствии с которым эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Требования установлены специальными нормативными актами - в данном случае ПТЭЭП и ПУЭ. Поэтому судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нарушения ТСЖ требований ПТЭЭП и ПУЭ образуют иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, так как нарушение п. 5.6.1 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (которая является в том числе и органом Госэнергонадзора) осуществляет контроль за состоянием и эксплуатацией электроустановок за исключением бытовых потребителей, к коим относится электроустановка жилого дома.
По мнению заявителя, инспекцией нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении N 269 от 23.03.2006 (лист дела 34), следует, что данный протокол получен председателем правления ТСЖ В.В.Маленьких, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи гр. В.В.Маленьких в протоколе. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был передан гр. В.В.Маленьких в конце апреля 2006 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден документально и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Наличие в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2006 подписи гр. В.В.Маленьких свидетельствует о том, что он участвовал при составлении протокола. Однако председатель ТСЖ от дачи объяснений отказался, замечаний не представил, дату получения протокола не указал.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-20971/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)