Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2003 года Дело N А52/816/2003/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии внешнего управляющего ОАО "Великолукстрой" Козика В.А. (определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2003 по делу N А52/2428/2002/4) и его представителя Митрощенкова В.Г. (доверенность от 09.09.2003), от ОАО "Великолукстрой" Зимина П.В. (доверенность от 21.09.2003 N 20/ВУ), от ООО "Техстройкомплект" Спиридонова В.А. (доверенность от 03.07.2003), Смирнова В.В. (доверенность от 03.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Великолукстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2003 по делу N А52/816/2003/1 (судья Васильева О.Г.),
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Великолукстрой" (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукстрой" (далее - ОАО "Великолукстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.06.2001 N 26 купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности.
Решением от 29.05.2003 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Техстройкомплект".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен не был и должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления (04.12.2002); оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку директор ООО "Техстройкомплект" является супругом дочери директора ОАО "Великолукстрой"; в результате исполнения договора должнику причиняются убытки.
ОАО "Великолукстрой" в отзыве на жалобу поддержало требование внешнего управляющего об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Техстройкомплект" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что договор от 27.06.2001 соответствует требованиям закона, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении сделки стало известно ОАО "Великолукстрой", то есть с момента подписания договора, а передача полномочий органов управления должника внешнему управляющему на исчисление срока исковой давности не влияет.
В судебном заседании внешний управляющий и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Великолукстрой" поддержал позицию внешнего управляющего. Представители ООО "Техстройкомплект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Великолукстрой" (продавец) и ООО "Техстройкомплект" (покупатель) заключен договор от 27.06.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания, металлического каркаса, площадью 4500,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки Псковской области, пр. Октябрьский, д. 125, по цене 5239440 руб. с рассрочкой платежа на 50 лет.
Имущество передано по передаточному акту от 27.06.2001.
Определением арбитражного суда от 23.08.2002 по делу N А52/2428/2002/4 принято к производству заявление ОАО "Великолукстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.12.2002 введено внешнее управление имуществом должника, назначен внешний управляющий.
Внешний управляющий ОАО "Великолукстрой" на основании статей 99, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 27.06.2001 недействительным, ссылаясь на то, что он заключен должником с заинтересованным лицом и что в результате исполнения данного договора ОАО "Великолукстрой" причиняются убытки.
Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска внешним управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня подписания договора, посчитав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, или в его интересах другие лица.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые сослался внешний управляющий в обоснование иска, свидетельствуют о том, что настоящее требование заявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно части второй пункта 7 названной статьи иск о признании сделки недействительной по данному основанию внешний управляющий предъявляет от своего имени. Таким образом, внешний управляющий мог обратиться с иском не ранее введения арбитражным судом процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего. С соответствующей даты и следует исчислять срок исковой давности по данному требованию.
Внешнее управление имуществом ОАО "Великолукстрой" введено определением арбитражного суда от 04.12.2002, а настоящий иск в арбитражный суд внешний управляющий подал в марте 2003 года, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.
Довод ООО "Техстройкомплект" о том, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора от 27.06.2001 независимо от того, обратилось ли с иском само ОАО "Великолукстрой" или в его интересах внешний управляющий, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка ООО "Техстройкомплект" на пункты 1 и 3 статьи 103 названного закона несостоятельны, поскольку указанные пункты наряду с пунктом 2 той же статьи предусматривают самостоятельные основания для признания недействительной сделки, совершенной должником. Внешний управляющий предъявил иск на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пункты 1 и 3 упомянутой статьи в данном случае неприменимы.
Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права, принятое судом решение подлежит отмене. Однако так как обстоятельства, в связи с которыми внешний управляющий просил признать договор от 27.06.2001 недействительным, судом не исследовались и не оценивались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2003 по делу N А52/816/2003/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2003 N А52/816/2003/1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 года Дело N А52/816/2003/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии внешнего управляющего ОАО "Великолукстрой" Козика В.А. (определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2003 по делу N А52/2428/2002/4) и его представителя Митрощенкова В.Г. (доверенность от 09.09.2003), от ОАО "Великолукстрой" Зимина П.В. (доверенность от 21.09.2003 N 20/ВУ), от ООО "Техстройкомплект" Спиридонова В.А. (доверенность от 03.07.2003), Смирнова В.В. (доверенность от 03.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Великолукстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2003 по делу N А52/816/2003/1 (судья Васильева О.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Великолукстрой" (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукстрой" (далее - ОАО "Великолукстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.06.2001 N 26 купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности.
Решением от 29.05.2003 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Техстройкомплект".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен не был и должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления (04.12.2002); оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку директор ООО "Техстройкомплект" является супругом дочери директора ОАО "Великолукстрой"; в результате исполнения договора должнику причиняются убытки.
ОАО "Великолукстрой" в отзыве на жалобу поддержало требование внешнего управляющего об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Техстройкомплект" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что договор от 27.06.2001 соответствует требованиям закона, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении сделки стало известно ОАО "Великолукстрой", то есть с момента подписания договора, а передача полномочий органов управления должника внешнему управляющему на исчисление срока исковой давности не влияет.
В судебном заседании внешний управляющий и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Великолукстрой" поддержал позицию внешнего управляющего. Представители ООО "Техстройкомплект" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Великолукстрой" (продавец) и ООО "Техстройкомплект" (покупатель) заключен договор от 27.06.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания, металлического каркаса, площадью 4500,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки Псковской области, пр. Октябрьский, д. 125, по цене 5239440 руб. с рассрочкой платежа на 50 лет.
Имущество передано по передаточному акту от 27.06.2001.
Определением арбитражного суда от 23.08.2002 по делу N А52/2428/2002/4 принято к производству заявление ОАО "Великолукстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.12.2002 введено внешнее управление имуществом должника, назначен внешний управляющий.
Внешний управляющий ОАО "Великолукстрой" на основании статей 99, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 27.06.2001 недействительным, ссылаясь на то, что он заключен должником с заинтересованным лицом и что в результате исполнения данного договора ОАО "Великолукстрой" причиняются убытки.
Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска внешним управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня подписания договора, посчитав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, или в его интересах другие лица.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые сослался внешний управляющий в обоснование иска, свидетельствуют о том, что настоящее требование заявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно части второй пункта 7 названной статьи иск о признании сделки недействительной по данному основанию внешний управляющий предъявляет от своего имени. Таким образом, внешний управляющий мог обратиться с иском не ранее введения арбитражным судом процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего. С соответствующей даты и следует исчислять срок исковой давности по данному требованию.
Внешнее управление имуществом ОАО "Великолукстрой" введено определением арбитражного суда от 04.12.2002, а настоящий иск в арбитражный суд внешний управляющий подал в марте 2003 года, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.
Довод ООО "Техстройкомплект" о том, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора от 27.06.2001 независимо от того, обратилось ли с иском само ОАО "Великолукстрой" или в его интересах внешний управляющий, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка ООО "Техстройкомплект" на пункты 1 и 3 статьи 103 названного закона несостоятельны, поскольку указанные пункты наряду с пунктом 2 той же статьи предусматривают самостоятельные основания для признания недействительной сделки, совершенной должником. Внешний управляющий предъявил иск на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пункты 1 и 3 упомянутой статьи в данном случае неприменимы.
Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права, принятое судом решение подлежит отмене. Однако так как обстоятельства, в связи с которыми внешний управляющий просил признать договор от 27.06.2001 недействительным, судом не исследовались и не оценивались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2003 по делу N А52/816/2003/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)