Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Королевой О.В. по доверенности от 14.11.2007 N 2718 и Маловой С.Л. по доверенности от 14.11.2007 N 2720, от товарищества собственников жилья "Железнодорожник" - председателя Абаничевой Л.В. и Бороданкова Н.А. по доверенности от 10.01.2008, от муниципального образования "Череповецкий муниципальный район" - Шушкова Н.В. по доверенности 09.01.2008 N 1-17/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2008 по делу N А13-6619/2007 (судья Кургин А.Ф.),
муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ) о взыскании 56 256 руб. 12 коп. задолженности по договорам от 01.01.2005 N 4-в и 108-м за оказанные в 2005 году услуги по отпуску воды, приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов.
Определениями суда от 03.10.2007 и от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Учреждение) и муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неправильно указал предмет исковых требований, поскольку исходя из текста искового заявления истец предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные ТСЖ услуги по заключенным с ним договорам, а не разницы в тарифах, в последующем Предприятие исковые требования не изменяло; взаимоотношения ТСЖ с бюджетом по вопросу возмещения убытков не относятся к предмету спора; суд необоснованно указал на недействительность договоров от 01.05.2005.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ТСЖ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муниципального образования также возразил против доводов жалобы, указав, что заявленная истцом сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 N А13-6704/2006 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании 1 306 488 руб. 78 коп., Муниципальным образованием во исполнение судебного акта выплачена. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 46 130 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2005 заключен договор N 4-в на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик оказывает услуги по водоснабжению питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и осуществляет прием (сброс) сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения дома N 2 по переулку Зеленый в поселке Суда Череповецкого района Вологодской области.
Пунктом 3.1 договора установлено, что количество питьевой воды, израсходованной потребителем, определяется в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с потребителем по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Стороны в тот же день заключили другой договор N 108-м, согласно которому ТСЖ (заказчик) получает, а Предприятие (исполнитель) предоставляет услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: поселок Суда, переулок Зеленый, дом N 2.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата заказчиком стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) производится по нормам накопления ТБО, утвержденным Учреждением и отделом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Череповецкого района.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по вывозу ТБО производятся ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры на основании акта, утвержденного заказчиком.
В 2005 году по данным договорам истец оказал ответчику услуг на общую сумму 149 441 руб. 22 коп. с учетом НДС или 126 645 руб. 08 коп. без НДС.
Поскольку ответчик в течение всего года частично оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры, сумма задолженности за 2005 год составила 56 256 руб. 12 коп. с учетом НДС или 46 130 руб. 02 коп. без НДС.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности представляет собой разницу в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам, которая не может быть возмещена за счет ТСЖ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспаривается, подтверждается двусторонними актами.
Условиями договоров N 4-в и 108-м предусмотрены различные условия определения стоимости услуг.
По договору N 4-в расчеты за оказываемые Предприятием услуги должны производиться ответчиком по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4.1 договора).
В то же время по условиям договора N 108-м расчеты за услуги производятся на основании актов.
Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период за оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры за все услуги, исходя из действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик на протяжении всего 2005 года подписывал акты приемки оказанных ему по договорам N 4-в и 108-м услуг, в которых указана их стоимость, а также подписал акт сверки расчетов, свидетельствует о том, что заказчик знал и не возражал против предъявленной истцом их стоимости. В случае несогласия с предложенной ценой услуг, ответчик вправе был внести изменения в договоры, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Довод ТСЖ о том, что предъявленная истцом задолженность представляет собой разницу в тарифах за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам не соответствует обстоятельствам дела, Предприятием оспаривается.
Исходя из справки-расчета, представленной ТСЖ в суд апелляционной инстанции, за 2005 год затраты с НДС составили 163 000 руб. 08 коп., при этом начислено по тарифу для населения 100 486 руб. 79 коп., разница в тарифах составила 62 513 руб. 29 коп.
Вместе с тем, истец предъявил к оплате за 2005 год 149 441 руб. 22 коп. с НДС, задолженность ответчика составила 56 256 руб. 12 коп. с НДС.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском заявил о взыскании задолженности по договору, в последующем ни предмет, ни основание иска не менял. Поэтому указание в решении о том, что истец просит взыскать разницу в тарифах за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам, не соответствует материалам дела.
Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны бюджета не может являться основанием к отказу Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных договорных услуг. Данные правоотношения к настоящему спору не относятся.
Ссылка Муниципального образования на то обстоятельство, что предъявленная истцом по настоящему делу сумма задолженности взыскана в пользу Предприятия по другому делу и выплачена из бюджета, не может быть принята во внимание.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 по делу N А13-6704/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, требования Предприятия к Муниципальному образованию о взыскании 1 306 488 руб. 78 коп., представляющих собой задолженность по договору от 28.12.204 N 1/01 удовлетворены в полном объеме. То, что указанная сумма включает в себя задолженность ТСЖ перед Предприятием в размере 56 256 руб. 12 коп. (с НДС) по договорам N 4-в и 108-м не следует ни из текстов судебных актов, ни из материалов настоящего дела.
Более того, приведенный в решении суда по делу N А13-6704/2006 договор регулировал в спорный период взаимоотношения Предприятия и Муниципального образования по возмещению разницы в доходах от предоставления жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для предприятий, и тарифам, применяемым при расчетах с населением, за счет средств районного бюджета.
Данные взаимоотношения не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего спора.
Таким образом, оснований к отказу во взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из предъявленной истцом суммы задолженности подлежит исключению сумма начисленного НДС, которая составляет 10 126 руб. 10 коп.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" ТСЖ не является плательщиком НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания 46 130 руб. 02 коп. Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания НДС в размере 10 126 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции отказывает, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 февраля 2008 года по делу N А13-6619/2007 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Железнодорожник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" 46 130 руб. 02 коп. долга, 1793 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 820 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А13-6619/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А13-6619/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Королевой О.В. по доверенности от 14.11.2007 N 2718 и Маловой С.Л. по доверенности от 14.11.2007 N 2720, от товарищества собственников жилья "Железнодорожник" - председателя Абаничевой Л.В. и Бороданкова Н.А. по доверенности от 10.01.2008, от муниципального образования "Череповецкий муниципальный район" - Шушкова Н.В. по доверенности 09.01.2008 N 1-17/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2008 по делу N А13-6619/2007 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ) о взыскании 56 256 руб. 12 коп. задолженности по договорам от 01.01.2005 N 4-в и 108-м за оказанные в 2005 году услуги по отпуску воды, приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов.
Определениями суда от 03.10.2007 и от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Учреждение) и муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неправильно указал предмет исковых требований, поскольку исходя из текста искового заявления истец предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные ТСЖ услуги по заключенным с ним договорам, а не разницы в тарифах, в последующем Предприятие исковые требования не изменяло; взаимоотношения ТСЖ с бюджетом по вопросу возмещения убытков не относятся к предмету спора; суд необоснованно указал на недействительность договоров от 01.05.2005.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ТСЖ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муниципального образования также возразил против доводов жалобы, указав, что заявленная истцом сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 N А13-6704/2006 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании 1 306 488 руб. 78 коп., Муниципальным образованием во исполнение судебного акта выплачена. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 46 130 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2005 заключен договор N 4-в на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик оказывает услуги по водоснабжению питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и осуществляет прием (сброс) сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения дома N 2 по переулку Зеленый в поселке Суда Череповецкого района Вологодской области.
Пунктом 3.1 договора установлено, что количество питьевой воды, израсходованной потребителем, определяется в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с потребителем по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Стороны в тот же день заключили другой договор N 108-м, согласно которому ТСЖ (заказчик) получает, а Предприятие (исполнитель) предоставляет услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: поселок Суда, переулок Зеленый, дом N 2.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата заказчиком стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) производится по нормам накопления ТБО, утвержденным Учреждением и отделом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Череповецкого района.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по вывозу ТБО производятся ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры на основании акта, утвержденного заказчиком.
В 2005 году по данным договорам истец оказал ответчику услуг на общую сумму 149 441 руб. 22 коп. с учетом НДС или 126 645 руб. 08 коп. без НДС.
Поскольку ответчик в течение всего года частично оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры, сумма задолженности за 2005 год составила 56 256 руб. 12 коп. с учетом НДС или 46 130 руб. 02 коп. без НДС.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности представляет собой разницу в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам, которая не может быть возмещена за счет ТСЖ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспаривается, подтверждается двусторонними актами.
Условиями договоров N 4-в и 108-м предусмотрены различные условия определения стоимости услуг.
По договору N 4-в расчеты за оказываемые Предприятием услуги должны производиться ответчиком по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4.1 договора).
В то же время по условиям договора N 108-м расчеты за услуги производятся на основании актов.
Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период за оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры за все услуги, исходя из действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик на протяжении всего 2005 года подписывал акты приемки оказанных ему по договорам N 4-в и 108-м услуг, в которых указана их стоимость, а также подписал акт сверки расчетов, свидетельствует о том, что заказчик знал и не возражал против предъявленной истцом их стоимости. В случае несогласия с предложенной ценой услуг, ответчик вправе был внести изменения в договоры, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Довод ТСЖ о том, что предъявленная истцом задолженность представляет собой разницу в тарифах за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам не соответствует обстоятельствам дела, Предприятием оспаривается.
Исходя из справки-расчета, представленной ТСЖ в суд апелляционной инстанции, за 2005 год затраты с НДС составили 163 000 руб. 08 коп., при этом начислено по тарифу для населения 100 486 руб. 79 коп., разница в тарифах составила 62 513 руб. 29 коп.
Вместе с тем, истец предъявил к оплате за 2005 год 149 441 руб. 22 коп. с НДС, задолженность ответчика составила 56 256 руб. 12 коп. с НДС.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском заявил о взыскании задолженности по договору, в последующем ни предмет, ни основание иска не менял. Поэтому указание в решении о том, что истец просит взыскать разницу в тарифах за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам, не соответствует материалам дела.
Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны бюджета не может являться основанием к отказу Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных договорных услуг. Данные правоотношения к настоящему спору не относятся.
Ссылка Муниципального образования на то обстоятельство, что предъявленная истцом по настоящему делу сумма задолженности взыскана в пользу Предприятия по другому делу и выплачена из бюджета, не может быть принята во внимание.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2006 по делу N А13-6704/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, требования Предприятия к Муниципальному образованию о взыскании 1 306 488 руб. 78 коп., представляющих собой задолженность по договору от 28.12.204 N 1/01 удовлетворены в полном объеме. То, что указанная сумма включает в себя задолженность ТСЖ перед Предприятием в размере 56 256 руб. 12 коп. (с НДС) по договорам N 4-в и 108-м не следует ни из текстов судебных актов, ни из материалов настоящего дела.
Более того, приведенный в решении суда по делу N А13-6704/2006 договор регулировал в спорный период взаимоотношения Предприятия и Муниципального образования по возмещению разницы в доходах от предоставления жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для предприятий, и тарифам, применяемым при расчетах с населением, за счет средств районного бюджета.
Данные взаимоотношения не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего спора.
Таким образом, оснований к отказу во взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из предъявленной истцом суммы задолженности подлежит исключению сумма начисленного НДС, которая составляет 10 126 руб. 10 коп.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" ТСЖ не является плательщиком НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания 46 130 руб. 02 коп. Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания НДС в размере 10 126 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции отказывает, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 февраля 2008 года по делу N А13-6619/2007 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Железнодорожник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" 46 130 руб. 02 коп. долга, 1793 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 820 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)