Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12654/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий,
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Свой дом" (далее по тексту - ОАО "УК "Свой дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в неоднократном проведении инспекторских проверок.
До принятия судом решения Общество уточнило требования и просило признать действия Инспекции при проведении мероприятий по контролю (надзору) незаконными.
Заявленные требования мотивированы нарушением прав и законных интересов юридического лица, требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).
Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "УК "Свой дом" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, а также на то, что суд не учел факт отвлечения трудовых ресурсов Общества от его основной деятельности.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2007 ООО "УК "Свой дом" стало одним из победителей. В управление Обществу были переданы жилые дома по лотам 21-25, 27-32, 36-37, 39.
На основании приказов от 30.01.2008 N 36-И, от 30.03.2008 N 103-И, от 29.05.2008 N 211-И, 30.06.2008 N 248-И Инспекцией проведены плановые инспекторские проверки в Обществе.
ООО "УК "Свой дом", полагая, что мероприятия по контролю проведены с нарушением сроков их проведения, установленных Законом N 134-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия противоречат закону, однако заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности этими действиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4 статьи 7 указанного Закона).
Судами установлено, что мероприятия по контролю проведены на основании приказов от 30.01.2008 N 36-И, от 30.03.2008 N 103-И, от 29.05.2008 N 211-И, фактически в отношении Общества было проведено три плановые проверки в течение одного года.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Однако, доказательств либо других сведений о том, что проведение таких проверок нанесло ущерб законным интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Доводам заявителя, изложенным в жалобе о последствиях проведенных проверок, выразившихся в расторжении договора подряда от 01.02.2008 N з/02-2008, приостановлении операций по счетам Общества, дискредитации, отвлечении трудовых ресурсов на указанные проверки, многочисленных штрафов, наложенных на него в результате указанных проверок, суды дали правовую оценку.
Поскольку доводы направлены на переоценку выводов судов, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 указанного Кодекса отклоняет их.
Других доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не приведено. Довод о нарушении деловой репутации Общества в суде первой и апелляционной инстанции не был заявлен и не рассматривался, следовательно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Выполнив требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды установили, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя и его законные интересы.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по делу. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N Ф04-3175/2009(7543-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-12654/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3175/2009(7543-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12654/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Свой дом" (далее по тексту - ОАО "УК "Свой дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в неоднократном проведении инспекторских проверок.
До принятия судом решения Общество уточнило требования и просило признать действия Инспекции при проведении мероприятий по контролю (надзору) незаконными.
Заявленные требования мотивированы нарушением прав и законных интересов юридического лица, требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).
Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "УК "Свой дом" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, а также на то, что суд не учел факт отвлечения трудовых ресурсов Общества от его основной деятельности.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2007 ООО "УК "Свой дом" стало одним из победителей. В управление Обществу были переданы жилые дома по лотам 21-25, 27-32, 36-37, 39.
На основании приказов от 30.01.2008 N 36-И, от 30.03.2008 N 103-И, от 29.05.2008 N 211-И, 30.06.2008 N 248-И Инспекцией проведены плановые инспекторские проверки в Обществе.
ООО "УК "Свой дом", полагая, что мероприятия по контролю проведены с нарушением сроков их проведения, установленных Законом N 134-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия противоречат закону, однако заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности этими действиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4 статьи 7 указанного Закона).
Судами установлено, что мероприятия по контролю проведены на основании приказов от 30.01.2008 N 36-И, от 30.03.2008 N 103-И, от 29.05.2008 N 211-И, фактически в отношении Общества было проведено три плановые проверки в течение одного года.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Однако, доказательств либо других сведений о том, что проведение таких проверок нанесло ущерб законным интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Доводам заявителя, изложенным в жалобе о последствиях проведенных проверок, выразившихся в расторжении договора подряда от 01.02.2008 N з/02-2008, приостановлении операций по счетам Общества, дискредитации, отвлечении трудовых ресурсов на указанные проверки, многочисленных штрафов, наложенных на него в результате указанных проверок, суды дали правовую оценку.
Поскольку доводы направлены на переоценку выводов судов, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 указанного Кодекса отклоняет их.
Других доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не приведено. Довод о нарушении деловой репутации Общества в суде первой и апелляционной инстанции не был заявлен и не рассматривался, следовательно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Выполнив требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды установили, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя и его законные интересы.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по делу. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)