Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2349/2009) товарищества собственников жилья "Есения", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу N А54-886/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буздакова Василия Алексеева, г. Рязань, к товариществу собственников жилья "Есения", г. Рязань, третье лицо: администрация г. Рязани, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,
при участии:
- от истца: Лисунова С.В., адвоката, доверенность N 1 от29.01.2009;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Буздаков В.А. (далее - ИП Буздаков В.А.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Есения" (далее - ТСЖ "Есения"), г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д. N 45, корпус 1 путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением суда первой инстанции от 21.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани (т. 2, л.д. 29 - 31).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 (судья Белов Н.В.) исковые требования удовлетворены: ТСЖ "Есения" обязано устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45, корпус 1 по ул. Есенина в г. Рязани путем снятия запорных устройств на воротах в ограждении со стороны ул. Циолковского г. Рязани (т. 2, л.д. 51 - 55).
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТСЖ "Есения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав снять запорные устройства с ворот. Оценивает как необоснованный вывод суда о необходимости подтверждения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором установлены ограждение и ворота. Отмечает, что в соответствии с постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 "О передаче в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" земельного участка для обслуживания жилых домов" собственниками земельного участка являются жильцы. Указывает, что решение об установке ограждения и ворот принималось членами ТСЖ "Есения", являющимися собственниками жилых и нежилых помещений в домах N 41 и 45, корп. 1 по ул. Есенина. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности решения общего собрания ТСЖ "Есения" 19.04.2003, поскольку это не входило в предмет спора. Ссылается на отсутствие судебной оценки протокола общего собрания ТСЖ "Есения" от 30.04.2009 по вопросу сносе забора и ворот, а также требований о сносе автостоянки. При этом обращает внимание на недоказанность истцом существования последней. Утверждает, что истец не предоставил доказательств, что ворота закрываются в ночное время и мешают истцу вести предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что 06.04.2009 истцу было предложено оплатить и получить три брелка от автоматических ворот. Заявляет о недопустимости принятия в качестве доказательства создания истцу препятствий в пользовании его имуществом договора N 2/318 от 01.03.2008, заключенного с Отделом вневедомственной охраны по Октябрьскому округу г. Рязани, в связи с тем, что срок его действия истек 01.03.2009. Отмечает непредставление истцом договора на охрану, заключенного в 2006 году.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик препятствует ИП Буздакову В.А. и его клиентам в доступе к магазину. Оценивает доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права и не подтвержденные доказательствами. Обращает внимание на то, что протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Есения" от 19.04.2003 не соответствует требованиям устава ТСЖ "Есения" от 18.01.2002 и части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представляет заключение АНО "Центр независимой экспертизы", из которого следует, что при установке ворот ТСЖ "Есения" нарушило требование Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 2.07.01-87. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Буздакову В.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение Н89, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 95,8 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н90, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 70,5 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н81, лит. А, назначение - складское, общей площадью 22,4 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н84, лит. А, назначение - складское, общей площадью 100,5 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 62-01/29-385/2002-130 от 22.11.2002, N 62-01/29-393/2004-101 от 22.04.2004, N 62-01/29-385/2002-129 от 22.11.2002 и N 62-01/29-385/2002-154 от 22.11.2002 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" для обслуживания жилых домов бесплатно передан земельный участок общей площадью 9927 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, д. 45, корп. 1 (Октябрьский округ), в границах согласно плану.
19.04.2003 было проведено общее собрание ТСЖ "Есения", на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории путем ограждения территории комплекса, детских площадок, газонов металлическом забором и ограждениями в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 45 по ул. Есенина в г. Рязани.
Во исполнение указанного решения вокруг придомовой территории было установлено ограждение, двое ворот и две калитки с замками для ограничения проезда автотранспорта третьих лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1.
Ссылаясь на то, что установленные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, ИП Буздаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязала ответчика устранить препятствия в пользовании истцом его имуществом.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Наличие прав истца на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62 МВ 118460 от 22.11.2002, 62МВ 118461 от 22.11.2002, 62 МВ 118462 от 22.11.2002, 62 МГ 115527 от 22.04.2004 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Указанные помещения используются истцом для размещения магазина "Сан Вале".
Факт создания ответчиком препятствий выражается в установке по вышеуказанному адресу ворот с запорными устройствами, которые препятствуют свободному проходу и проезду покупателей и иных лиц, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца.
В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
То, что установление ограждения вокруг придомовой территории и наличие замка не позволит войти в магазин, расположенный в доме, является общеизвестным и не требует доказательств.
Факт отсутствия доступа в помещения истца подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОВО при РОВД по Октябрьскому округу г.Рязани (т.1, л.д. 21, 46), фотографиями (т. 1, л.д. 105 - 119), письмами ответчика о ключах (т. 2, л.д. 3 - 7).
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности обеспечить ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45 по ул. Есенина в г. Рязани, сняв запорные устройства на воротах в ограждении.
В связи с этим довод заявителя о недоказанности истцом факта закрытия ворот, а также направление ему писем о необходимости приобретения ключей и наличие охранника у ворот, обеспечивающего проход желающих лиц, подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, не влияет на существо принятого решения, поскольку фактически судом частично удовлетворены исковые требования. При этом сам истец решение суда не оспаривает, что подтвердил представитель ИП Буздакова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что земельный участок, на котором установлены ворота и калитки, находится в собственности жильцов и они вправе были принять соответствующее решение об установлении ограждения, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, как установлено судом, часть помещений в жилом доме принадлежит истцу, другая часть - членам ТСЖ.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ограничивая право истца на использование принадлежащего ему имущества для ведения предпринимательской деятельности, ответчик фактически злоупотребляет своим правом в отношении своего имущества.
Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в ТСЖ являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестница, лифты, крыши, технические этажи и подвалы, иные помещения и оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположены данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подтверждаются актом государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательства такой регистрации спорного земельного участка за ответчиком отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно, при отсутствии соответствующих исковых требований, оценил решение общего собрания ТСЖ от 19.04.2003 как принятое с нарушением устава, во-первых, не влияет на правильность принятого судебного акта, а во-вторых, в ходе рассмотрения дела суд не лишен права дать юридическую оценку представленным в дело доказательствам.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта об отсутствии оценки протокола общего собрания ТСЖ "Есения" от 30.04.2009 по вопросу сноса забора и ворот (в котором из 198 членов ТСЖ проголосовало 132, из них против сноса проголосовал 131 член ТСЖ).
Кроме того, указанное решение не имеет правового значения для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Указание апеллянта на наличие ворот на момент заключения истцом договора на охрану принадлежащих ему объектов не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в материалы дела представлены письма Отдела вневедомственной охраны при РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани N 870 от 07.11.2006, N 270 от 12.03.2008 о необходимости обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа для групп быстрого реагирования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что установка ворот с запорными устройствами препятствуют истцу в пользовании его имуществом, поскольку ограничивает собственника в осуществлении предусмотренных законом правомочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Есения".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу N А54-886/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А54-886/2009С20
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А54-886/2009С20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2349/2009) товарищества собственников жилья "Есения", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу N А54-886/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буздакова Василия Алексеева, г. Рязань, к товариществу собственников жилья "Есения", г. Рязань, третье лицо: администрация г. Рязани, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,
при участии:
- от истца: Лисунова С.В., адвоката, доверенность N 1 от29.01.2009;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Буздаков В.А. (далее - ИП Буздаков В.А.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Есения" (далее - ТСЖ "Есения"), г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина д. N 45, корпус 1 путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением суда первой инстанции от 21.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани (т. 2, л.д. 29 - 31).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 (судья Белов Н.В.) исковые требования удовлетворены: ТСЖ "Есения" обязано устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45, корпус 1 по ул. Есенина в г. Рязани путем снятия запорных устройств на воротах в ограждении со стороны ул. Циолковского г. Рязани (т. 2, л.д. 51 - 55).
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТСЖ "Есения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав снять запорные устройства с ворот. Оценивает как необоснованный вывод суда о необходимости подтверждения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором установлены ограждение и ворота. Отмечает, что в соответствии с постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 "О передаче в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" земельного участка для обслуживания жилых домов" собственниками земельного участка являются жильцы. Указывает, что решение об установке ограждения и ворот принималось членами ТСЖ "Есения", являющимися собственниками жилых и нежилых помещений в домах N 41 и 45, корп. 1 по ул. Есенина. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности решения общего собрания ТСЖ "Есения" 19.04.2003, поскольку это не входило в предмет спора. Ссылается на отсутствие судебной оценки протокола общего собрания ТСЖ "Есения" от 30.04.2009 по вопросу сносе забора и ворот, а также требований о сносе автостоянки. При этом обращает внимание на недоказанность истцом существования последней. Утверждает, что истец не предоставил доказательств, что ворота закрываются в ночное время и мешают истцу вести предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что 06.04.2009 истцу было предложено оплатить и получить три брелка от автоматических ворот. Заявляет о недопустимости принятия в качестве доказательства создания истцу препятствий в пользовании его имуществом договора N 2/318 от 01.03.2008, заключенного с Отделом вневедомственной охраны по Октябрьскому округу г. Рязани, в связи с тем, что срок его действия истек 01.03.2009. Отмечает непредставление истцом договора на охрану, заключенного в 2006 году.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик препятствует ИП Буздакову В.А. и его клиентам в доступе к магазину. Оценивает доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права и не подтвержденные доказательствами. Обращает внимание на то, что протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Есения" от 19.04.2003 не соответствует требованиям устава ТСЖ "Есения" от 18.01.2002 и части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представляет заключение АНО "Центр независимой экспертизы", из которого следует, что при установке ворот ТСЖ "Есения" нарушило требование Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 2.07.01-87. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Буздакову В.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение Н89, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 95,8 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н90, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 70,5 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н81, лит. А, назначение - складское, общей площадью 22,4 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1,
- нежилое помещение Н84, лит. А, назначение - складское, общей площадью 100,5 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 62-01/29-385/2002-130 от 22.11.2002, N 62-01/29-393/2004-101 от 22.04.2004, N 62-01/29-385/2002-129 от 22.11.2002 и N 62-01/29-385/2002-154 от 22.11.2002 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" для обслуживания жилых домов бесплатно передан земельный участок общей площадью 9927 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, д. 45, корп. 1 (Октябрьский округ), в границах согласно плану.
19.04.2003 было проведено общее собрание ТСЖ "Есения", на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории путем ограждения территории комплекса, детских площадок, газонов металлическом забором и ограждениями в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 45 по ул. Есенина в г. Рязани.
Во исполнение указанного решения вокруг придомовой территории было установлено ограждение, двое ворот и две калитки с замками для ограничения проезда автотранспорта третьих лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1.
Ссылаясь на то, что установленные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, ИП Буздаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязала ответчика устранить препятствия в пользовании истцом его имуществом.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Наличие прав истца на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62 МВ 118460 от 22.11.2002, 62МВ 118461 от 22.11.2002, 62 МВ 118462 от 22.11.2002, 62 МГ 115527 от 22.04.2004 (т. 1, л.д. 8 - 11).
Указанные помещения используются истцом для размещения магазина "Сан Вале".
Факт создания ответчиком препятствий выражается в установке по вышеуказанному адресу ворот с запорными устройствами, которые препятствуют свободному проходу и проезду покупателей и иных лиц, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца.
В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
То, что установление ограждения вокруг придомовой территории и наличие замка не позволит войти в магазин, расположенный в доме, является общеизвестным и не требует доказательств.
Факт отсутствия доступа в помещения истца подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОВО при РОВД по Октябрьскому округу г.Рязани (т.1, л.д. 21, 46), фотографиями (т. 1, л.д. 105 - 119), письмами ответчика о ключах (т. 2, л.д. 3 - 7).
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности обеспечить ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45 по ул. Есенина в г. Рязани, сняв запорные устройства на воротах в ограждении.
В связи с этим довод заявителя о недоказанности истцом факта закрытия ворот, а также направление ему писем о необходимости приобретения ключей и наличие охранника у ворот, обеспечивающего проход желающих лиц, подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, не влияет на существо принятого решения, поскольку фактически судом частично удовлетворены исковые требования. При этом сам истец решение суда не оспаривает, что подтвердил представитель ИП Буздакова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что земельный участок, на котором установлены ворота и калитки, находится в собственности жильцов и они вправе были принять соответствующее решение об установлении ограждения, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, как установлено судом, часть помещений в жилом доме принадлежит истцу, другая часть - членам ТСЖ.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ограничивая право истца на использование принадлежащего ему имущества для ведения предпринимательской деятельности, ответчик фактически злоупотребляет своим правом в отношении своего имущества.
Во-вторых, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в ТСЖ являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестница, лифты, крыши, технические этажи и подвалы, иные помещения и оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположены данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подтверждаются актом государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательства такой регистрации спорного земельного участка за ответчиком отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно, при отсутствии соответствующих исковых требований, оценил решение общего собрания ТСЖ от 19.04.2003 как принятое с нарушением устава, во-первых, не влияет на правильность принятого судебного акта, а во-вторых, в ходе рассмотрения дела суд не лишен права дать юридическую оценку представленным в дело доказательствам.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта об отсутствии оценки протокола общего собрания ТСЖ "Есения" от 30.04.2009 по вопросу сноса забора и ворот (в котором из 198 членов ТСЖ проголосовало 132, из них против сноса проголосовал 131 член ТСЖ).
Кроме того, указанное решение не имеет правового значения для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Указание апеллянта на наличие ворот на момент заключения истцом договора на охрану принадлежащих ему объектов не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в материалы дела представлены письма Отдела вневедомственной охраны при РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани N 870 от 07.11.2006, N 270 от 12.03.2008 о необходимости обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа для групп быстрого реагирования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что установка ворот с запорными устройствами препятствуют истцу в пользовании его имуществом, поскольку ограничивает собственника в осуществлении предусмотренных законом правомочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Есения".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу N А54-886/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)