Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от МИФНС N 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007,
от ПЖРЭТ N 11: Донской Н.В., представителя по доверенности N 85 от 28.12.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-19735/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,
муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.08.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - НДС с суммы кредиторской задолженности в размере 3083069,85 руб. включен предприятием в вычет по НДС за спорный период необоснованно;
- - заявитель не является производителем коммунальных услуг,
- - тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам;
- - между ПЖРЭТ N 11 и управляющей компанией заключен агентский договор от 01.07.2005 N 23, в соответствии с которым энергоснабжающие организации выставляли счета-фактуры предприятию (агент), которое в свою очередь предъявляло их управляющей компании (принципалу) для оплаты; начисление коммунальных услуг населению производилось управляющей компанией в составе квартирной платы и оплачивалось населением по установленным тарифам за проверяемые периоды в 2005 году. После заключения договоров с энергоснабжающими организациями счета-фактуры выставлялись энергоснабжающими организациями управляющей компании за оказанные населению коммунальные услуги;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.08.2007 согласно по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС;
- - денежные средства, поступающие на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика; а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2006 года, в соответствии с которыми:
- - сумма НДС, исчисленная с реализации составила: за февраль 2006 года - 1227939 руб., за март 2006 года - 1480919 руб., за апрель 2006 года - 1381620 руб., за май 2006 года - 1350081 руб., за июнь 2006 года - 2056454 руб., всего в сумме 7497013 руб.;
- - суммы налоговых вычетов составили: за февраль 2006 года - 1317605 руб., за март 2006 года - 1372879 руб., за апрель 2006 года - 1492972 руб., за май 2006 года - 1411640 руб., за июнь 2006 года - 2062432 руб., всего в сумме 7657528 руб. При этом, в указанных декларациях в соответствии с Федеральным законом N 119 от 22.07.2005 были заявлены вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3717401,84 руб. по неоплаченным коммунальными услугам, принятыми к учету
- сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) составила: за февраль 2006 года к возмещению - 89666 рублей, за март 2006 года к уплате - 108040 рублей, за апрель 2006 года к возмещению - 111352 рубля, за май 2006 года к возмещению - 61559 рублей, за июнь 2006 года к возмещению - 5978 рублей, всего за указанный период исчислено к возмещению 160515 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за неоплаченные ресурсы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) по счетам-фактурам: N 20102 от 30.05.2005, N 24128 от 29.06.2005, выставленным МУПП "Водоканал", N 37060 от 30.09.2005, выставленным ООО "Краском", N 11-1254000075663 от 20.12.2005, N 11-115-1000075663 от 25.11.2005, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", N 11-125-2000075408 от 31.12.2005, выставленным ОАО "Красноярская генерация", принятым к учету до 01.01.2006, в том числе: в феврале 2006 года в размере 619567 рублей, в марте 2006 в сумме 612184 рублей, в апреле 2006 года в сумме 617106 рублей, в мае 2006 года в сумме 617106 рублей, в июне 2006 года в сумме 617106 рублей, в связи с тем, что жилищно-коммунальные услуги потребляет не предприятие, а непосредственно население и организации субабоненты и предприятие не является производителем коммунальных услуг.
Суммы налога, исчисленные предприятием с реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не корректировал.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3083069,85 руб., в связи с чем отказал в возмещении 268555 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь 2006 года; доначислил 2814514 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года; пеню в сумме 25541,9 руб., привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 174973,53 рублей.
Не согласившись с решением N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Отказывая частично в вычете по НДС, относящемуся к 2005 и в возмещении НДС за февраль, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 268555 руб., доначислив НДС за февраль - июнь 2006 года в сумме 2814514 руб., налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг.
Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 11" создано в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 25.04.1997 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших в спорный период).
Постановлением администрации г. Красноярска от 01.02.2000 N 48 "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Красноярска" (действовавшим в спорный период) утверждены Положение об условиях технического обслуживания жилых помещений и предоставления коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда, находящиеся в собственности граждан, и Положение о порядке и условиях социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде социального использования г. Красноярска, согласно которым собственнику (нанимателю) обеспечивается предоставление коммунальных услуг, в том числе: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализации. Исполнителем по договору на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг названо муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие, которое обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по типовым договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению.
Для обеспечения находящегося на балансе предприятия жилищного фонда коммунальными услугами заявителем заключены договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, отоплением и прием сточных вод с энергоснабжающими организациями. следующими организациями, которые осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007. Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за февраль - июнь 2006 года в сумме 7497013 руб.
Довод налогового органа о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг.
Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.
Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг.
Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
В соответствии с действовавшим в 2005, 2006 годах в Российской Федерации законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239) для энергоснабжающих организаций устанавливались соответствующие тарифы.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
До 01.01.2006 размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске был установлен Решением Красноярского городского Совета от 14.01.2003 N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения", с 01.01.2006 - Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения". Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
Налоговый орган, отказывая предприятию в правомерности применения вычета в сумме 3083069,85 руб., исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
В соответствии с п. 13 Положения об учетной политике на 2005 год для целей налогообложения предприятия установлена дата возникновения обязанности по уплате НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (т. 1 л.д. 131).
Из представленной в материалы дела справке о кредиторской задолженности предприятия за 2004 - 2005 годы по состоянию на 01.01.2006 у предприятия имеется непогашенная кредиторская задолженность перед МУПП "Водоканал" по счетам-фактурам N 20102 от 30.05.2005 в сумме 743633,64 рублей (в том числе НДС - 113435,66 рублей), N 24128 от 29.06.2005 в сумме 4573746 рублей (в том числе НДС - 697690,08 рублей), ООО "Краском" по счету-фактуре N 37060 от 30.09.2005 на сумму 1570514,98 рублей (в том числе НДС - 239570,08 рублей), ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счетам-фактурам N 11-125-1000075663 от 20.12.2005 в сумме 283276,19 рублей (в том числе НДС - 43211,64 рублей), N 11-115-1000075663 от 25.11.2005 в сумме 197458,24 рублей (в том числе НДС - 30120,75 рублей), ОАО "Красноярская генерация" по счету-фактуре N 11-125-2000075408 от 31.12.2005 в сумме 17001004,92 (в том числе НДС - 2593373,63 рублей), выставленным и принятым к учету до 01.01.2006.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3083069,85 рублей (1/6 от налога, включенного в состав данной кредиторской задолженности), в том числе: за февраль 2006 года - 619567 рублей; за март 2006 года - 612184 рубля; за апрель 2006 года - 617106 рублей; за май 2006 года - 617106 рублей; за июнь 2006 года - 617106 рублей.
С учетом положений указанного Закона и Положения об учетной политике предприятием правомерно в декларациях за февраль - июнь 2006 года заявлены вычеты НДС за 2005 год по неоплаченным услугам, принятым к учету на 01.01.2006. Следовательно, доводы налогового органа о неправомерности включения предприятием в вычет НДС с сумм кредиторской задолженности в размере 3083069,85 руб. за спорный период является необоснованным.
Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за февраль - июнь 2006 года в сумме 7497013 руб., заявлено налога к вычету в общей сумме 7657528 руб., то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 160515 руб. Следовательно, решение налогового органа N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган отказал в возмещении 268555 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь 2006 года; доначислил 2814514 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года; привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 174973,53 рублей, начислил пени в сумме 25541,90 руб., является неправомерным.
Доводы налогового органа о заключении между ПЖРЭТ N 11 и управляющей компанией агентского договора от 01.07.2005 N 23 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор носит организационный характер и направлен на упрощение порядка расчетов по коммунальным услугам и его наличие не влияет на квалификацию статуса предприятия как исполнителя коммунальных услуг и факта их оказания данным предприятием.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 17.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-19735/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Красноярскому краю 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N А33-19735/2006-03АП-600/2007 ПО ДЕЛУ N А33-19735/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N А33-19735/2006-03АП-600/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от МИФНС N 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007,
от ПЖРЭТ N 11: Донской Н.В., представителя по доверенности N 85 от 28.12.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-19735/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.08.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - НДС с суммы кредиторской задолженности в размере 3083069,85 руб. включен предприятием в вычет по НДС за спорный период необоснованно;
- - заявитель не является производителем коммунальных услуг,
- - тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам;
- - между ПЖРЭТ N 11 и управляющей компанией заключен агентский договор от 01.07.2005 N 23, в соответствии с которым энергоснабжающие организации выставляли счета-фактуры предприятию (агент), которое в свою очередь предъявляло их управляющей компании (принципалу) для оплаты; начисление коммунальных услуг населению производилось управляющей компанией в составе квартирной платы и оплачивалось населением по установленным тарифам за проверяемые периоды в 2005 году. После заключения договоров с энергоснабжающими организациями счета-фактуры выставлялись энергоснабжающими организациями управляющей компании за оказанные населению коммунальные услуги;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.08.2007 согласно по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС;
- - денежные средства, поступающие на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика; а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2006 года, в соответствии с которыми:
- - сумма НДС, исчисленная с реализации составила: за февраль 2006 года - 1227939 руб., за март 2006 года - 1480919 руб., за апрель 2006 года - 1381620 руб., за май 2006 года - 1350081 руб., за июнь 2006 года - 2056454 руб., всего в сумме 7497013 руб.;
- - суммы налоговых вычетов составили: за февраль 2006 года - 1317605 руб., за март 2006 года - 1372879 руб., за апрель 2006 года - 1492972 руб., за май 2006 года - 1411640 руб., за июнь 2006 года - 2062432 руб., всего в сумме 7657528 руб. При этом, в указанных декларациях в соответствии с Федеральным законом N 119 от 22.07.2005 были заявлены вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3717401,84 руб. по неоплаченным коммунальными услугам, принятыми к учету
- сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) составила: за февраль 2006 года к возмещению - 89666 рублей, за март 2006 года к уплате - 108040 рублей, за апрель 2006 года к возмещению - 111352 рубля, за май 2006 года к возмещению - 61559 рублей, за июнь 2006 года к возмещению - 5978 рублей, всего за указанный период исчислено к возмещению 160515 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за неоплаченные ресурсы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) по счетам-фактурам: N 20102 от 30.05.2005, N 24128 от 29.06.2005, выставленным МУПП "Водоканал", N 37060 от 30.09.2005, выставленным ООО "Краском", N 11-1254000075663 от 20.12.2005, N 11-115-1000075663 от 25.11.2005, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", N 11-125-2000075408 от 31.12.2005, выставленным ОАО "Красноярская генерация", принятым к учету до 01.01.2006, в том числе: в феврале 2006 года в размере 619567 рублей, в марте 2006 в сумме 612184 рублей, в апреле 2006 года в сумме 617106 рублей, в мае 2006 года в сумме 617106 рублей, в июне 2006 года в сумме 617106 рублей, в связи с тем, что жилищно-коммунальные услуги потребляет не предприятие, а непосредственно население и организации субабоненты и предприятие не является производителем коммунальных услуг.
Суммы налога, исчисленные предприятием с реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не корректировал.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3083069,85 руб., в связи с чем отказал в возмещении 268555 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь 2006 года; доначислил 2814514 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года; пеню в сумме 25541,9 руб., привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 174973,53 рублей.
Не согласившись с решением N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Отказывая частично в вычете по НДС, относящемуся к 2005 и в возмещении НДС за февраль, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 268555 руб., доначислив НДС за февраль - июнь 2006 года в сумме 2814514 руб., налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг.
Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 11" создано в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 25.04.1997 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших в спорный период).
Постановлением администрации г. Красноярска от 01.02.2000 N 48 "Об управлении муниципальным жилищным фондом г. Красноярска" (действовавшим в спорный период) утверждены Положение об условиях технического обслуживания жилых помещений и предоставления коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда, находящиеся в собственности граждан, и Положение о порядке и условиях социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде социального использования г. Красноярска, согласно которым собственнику (нанимателю) обеспечивается предоставление коммунальных услуг, в том числе: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализации. Исполнителем по договору на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг названо муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие, которое обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по типовым договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению.
Для обеспечения находящегося на балансе предприятия жилищного фонда коммунальными услугами заявителем заключены договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, отоплением и прием сточных вод с энергоснабжающими организациями. следующими организациями, которые осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007. Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за февраль - июнь 2006 года в сумме 7497013 руб.
Довод налогового органа о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг.
Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.
Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг.
Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
В соответствии с действовавшим в 2005, 2006 годах в Российской Федерации законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239) для энергоснабжающих организаций устанавливались соответствующие тарифы.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
До 01.01.2006 размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске был установлен Решением Красноярского городского Совета от 14.01.2003 N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения", с 01.01.2006 - Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения". Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
Налоговый орган, отказывая предприятию в правомерности применения вычета в сумме 3083069,85 руб., исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
В соответствии с п. 13 Положения об учетной политике на 2005 год для целей налогообложения предприятия установлена дата возникновения обязанности по уплате НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (т. 1 л.д. 131).
Из представленной в материалы дела справке о кредиторской задолженности предприятия за 2004 - 2005 годы по состоянию на 01.01.2006 у предприятия имеется непогашенная кредиторская задолженность перед МУПП "Водоканал" по счетам-фактурам N 20102 от 30.05.2005 в сумме 743633,64 рублей (в том числе НДС - 113435,66 рублей), N 24128 от 29.06.2005 в сумме 4573746 рублей (в том числе НДС - 697690,08 рублей), ООО "Краском" по счету-фактуре N 37060 от 30.09.2005 на сумму 1570514,98 рублей (в том числе НДС - 239570,08 рублей), ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счетам-фактурам N 11-125-1000075663 от 20.12.2005 в сумме 283276,19 рублей (в том числе НДС - 43211,64 рублей), N 11-115-1000075663 от 25.11.2005 в сумме 197458,24 рублей (в том числе НДС - 30120,75 рублей), ОАО "Красноярская генерация" по счету-фактуре N 11-125-2000075408 от 31.12.2005 в сумме 17001004,92 (в том числе НДС - 2593373,63 рублей), выставленным и принятым к учету до 01.01.2006.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3083069,85 рублей (1/6 от налога, включенного в состав данной кредиторской задолженности), в том числе: за февраль 2006 года - 619567 рублей; за март 2006 года - 612184 рубля; за апрель 2006 года - 617106 рублей; за май 2006 года - 617106 рублей; за июнь 2006 года - 617106 рублей.
С учетом положений указанного Закона и Положения об учетной политике предприятием правомерно в декларациях за февраль - июнь 2006 года заявлены вычеты НДС за 2005 год по неоплаченным услугам, принятым к учету на 01.01.2006. Следовательно, доводы налогового органа о неправомерности включения предприятием в вычет НДС с сумм кредиторской задолженности в размере 3083069,85 руб. за спорный период является необоснованным.
Следовательно, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями и заявить о возмещении сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за февраль - июнь 2006 года в сумме 7497013 руб., заявлено налога к вычету в общей сумме 7657528 руб., то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 160515 руб. Следовательно, решение налогового органа N 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган отказал в возмещении 268555 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь 2006 года; доначислил 2814514 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года; привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 174973,53 рублей, начислил пени в сумме 25541,90 руб., является неправомерным.
Доводы налогового органа о заключении между ПЖРЭТ N 11 и управляющей компанией агентского договора от 01.07.2005 N 23 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор носит организационный характер и направлен на упрощение порядка расчетов по коммунальным услугам и его наличие не влияет на квалификацию статуса предприятия как исполнителя коммунальных услуг и факта их оказания данным предприятием.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 17.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-19735/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Красноярскому краю 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)