Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Волгоград ОГРН 1103444005257 ИНН 3444179919
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-16879/2012, судья Ламтюгин И.С.,
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений", г. Ростов-на-Дону Министерства обороны Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 410 172,67 руб.
24 июля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
ООО "Комфорт-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом в части государственных квартир от 04.10.2010, в котором стороны согласовали, что Минобороны РФ, владеющее на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме в г. Волжском Волгоградской области, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а ООО "Комфорт-Сервис" принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ходатайство Минобороны РФ о передаче дела по подсудности, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, мотивировано тем, что согласно уставу местом нахождения Минобороны РФ является город Москва.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку местонахождение ответчика - город Москва.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).
Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из самого договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.
Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определенности места исполнения договора в городе Волжском Волгоградской области по месту нахождения многоквартирного жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. В связи с указанным истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, в арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.
Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы подлежащим отмене.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-16879/2012 в части передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы отменить.
Направить дело N А12-16879/2012 на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16879/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А12-16879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Волгоград ОГРН 1103444005257 ИНН 3444179919
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-16879/2012, судья Ламтюгин И.С.,
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений", г. Ростов-на-Дону Министерства обороны Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 410 172,67 руб.
24 июля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
ООО "Комфорт-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом в части государственных квартир от 04.10.2010, в котором стороны согласовали, что Минобороны РФ, владеющее на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме в г. Волжском Волгоградской области, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а ООО "Комфорт-Сервис" принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Ходатайство Минобороны РФ о передаче дела по подсудности, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, мотивировано тем, что согласно уставу местом нахождения Минобороны РФ является город Москва.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку местонахождение ответчика - город Москва.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).
Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из самого договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.
Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определенности места исполнения договора в городе Волжском Волгоградской области по месту нахождения многоквартирного жилого дома (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, д. 64), услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.
Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. В связи с указанным истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010, в арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.
Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы подлежащим отмене.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-16879/2012 в части передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы отменить.
Направить дело N А12-16879/2012 на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)