Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 N 201 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.05.2010 N 201 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47.
От жительницы дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, в управление поступила жалоба на ненадлежащее содержание канализационной системы и подвального помещения.
Управлением проведена проверка, по результатам которой 23.04.2010 составлен акт N 78 и 30.04.2010 протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду.
С учетом изложенного управление посчитало, что обществом в данном случае нарушены статья 8 и пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Начальник управления 18.05.2010, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 201 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава общества одной из целей его создания является удовлетворение потребностей населения, к основным видам деятельности общества относятся в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий; капитальный ремонт жилого фонда.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, на основании решения общего собрания собственников помещений и обществом заключен договор от 01.02.2008 N 2 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания.
Исходя из функций, возложенных на общество в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
На основании статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункты 1, 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 указанных Санитарно-эпидемиологических Правил и Нормативов предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Также пунктом 4.1.9 указанных Правил определено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Управлением установлено, что подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что документы проверки не содержат указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.
Управлением не конкретизировано, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, совершило общество.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не устанавливает признаков состава административного правонарушения, а проверяет правильность их установления административным органом. При этом наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан установить именно административный орган при вынесении постановления.
Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки следует, что вопрос об установлении вины общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался. В указанных документах не содержатся данные о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил. Следовательно, фактически вина общества административным органом не установлена.
В материалах административного дела зафиксирован сам факт того, что подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода, тогда как вопрос о причинах подтопления подвала канализационными сточными водами административным органом не исследовался, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями не устанавливалась.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание управлением в оспариваемом постановлении о том, что обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку многочисленным обращениям общества к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети", мэру города Вышний Волочек (предшествующие проведению проверки) относительно необходимости срочной очистки дворовых колодцев систем канализации, по вине которых происходит подтопление подвала (л.д. 28, 29, 21, 22, 24 - 28), а также актам комиссии общества (за февраль - март 2010 года) по осмотру подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что обществом соблюдены все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации, а также отсутствие вины общества в подтоплении помещений жилого дома, правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7412/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А66-7412/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 N 201 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 18.05.2010 N 201 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47.
От жительницы дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, в управление поступила жалоба на ненадлежащее содержание канализационной системы и подвального помещения.
Управлением проведена проверка, по результатам которой 23.04.2010 составлен акт N 78 и 30.04.2010 протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду.
С учетом изложенного управление посчитало, что обществом в данном случае нарушены статья 8 и пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Начальник управления 18.05.2010, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 201 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава общества одной из целей его создания является удовлетворение потребностей населения, к основным видам деятельности общества относятся в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий; капитальный ремонт жилого фонда.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, на основании решения общего собрания собственников помещений и обществом заключен договор от 01.02.2008 N 2 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания.
Исходя из функций, возложенных на общество в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47, и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.
На основании статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункты 1, 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 указанных Санитарно-эпидемиологических Правил и Нормативов предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Также пунктом 4.1.9 указанных Правил определено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Управлением установлено, что подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что документы проверки не содержат указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.
Управлением не конкретизировано, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, совершило общество.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не устанавливает признаков состава административного правонарушения, а проверяет правильность их установления административным органом. При этом наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан установить именно административный орган при вынесении постановления.
Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки следует, что вопрос об установлении вины общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался. В указанных документах не содержатся данные о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил. Следовательно, фактически вина общества административным органом не установлена.
В материалах административного дела зафиксирован сам факт того, что подвал жилого дома N 47 по улице 9 Января города Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода, тогда как вопрос о причинах подтопления подвала канализационными сточными водами административным органом не исследовался, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями не устанавливалась.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание управлением в оспариваемом постановлении о том, что обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан и вызывает жалобы жителей; нарушаются права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку многочисленным обращениям общества к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети", мэру города Вышний Волочек (предшествующие проведению проверки) относительно необходимости срочной очистки дворовых колодцев систем канализации, по вине которых происходит подтопление подвала (л.д. 28, 29, 21, 22, 24 - 28), а также актам комиссии общества (за февраль - март 2010 года) по осмотру подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 47.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что обществом соблюдены все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации, а также отсутствие вины общества в подтоплении помещений жилого дома, правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2010 года по делу N А66-7412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)