Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012
по делу N А40-85715/11-127-770, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кондрахина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;
- ответчика: Сенякина А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в размере 1 456 176, 92 руб., за отопление в размере 1 319 849 руб., за охрану в размере 21 779, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 227, 90 руб. (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 5 л.д. 80-84, 99).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-85715/11-127-770 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик, является застройщиком и заказчиком объекта капитального строительства - жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе.
30.06.2008 г. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области выдала Ответчику разрешение N RU 50511000-1480 на ввод построенного жилого дома N 5 в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 65 - 67).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет эксплуатацию жилого дома N 5, в качестве управляющей компании на основании заключенных договоров с собственниками помещений дома N 5 на "управление содержания и ремонт многоквартирного дома" и в соответствии с п. 2.2 Устава ООО "УК "ВЕСТ-ВС" предоставляет услуги по управлению недвижимым имуществом.
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг, Истец заключил договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, и договора на оказание услуг, в результате чего, с 01.11.2008 г. Истец несет расходы. (т. 3 л.д. 19, т. 4 л.д. 134).
Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5:
N 3, 4, 6, 7, 15, 16, 27, 28, 34, 37, 38, 40, 44, 45, 47, 91, 92, 96, 97, 102, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 120, общей площадью 1368.40 кв. м в период с 30.06.2008 г. по 31.08.2011 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
N 17, 19, 8, 12, 11, 13, 46, 22, 23, 24, 33, 35, 84, 87, 90, 128, 129, 85, 95, 99, 104, 122, 124, 108, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39 с 30.06.2008 г. до момента их продажи и передачи третьим лицам.
Ответчик, как собственник помещений в указанном доме, в соответствии со ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем перед Истцом образовалась задолженность в размере расходов на "управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", а также за предоставленную услугу - "отопление" и услугу - "охрана", которую ответчик должен возместить.
Как установлено судом, исходя из заявленного основания иска и представленных доказательств структура платежей за управление, содержание и ремонт включает в себя:
- затраты обслуживание лифтов,
- услуги по вывозу отходов,
- услуги по уборке помещений и придомовой территории (т. 3 л.д. 18 - 68, т. 4 л.д. 24 - 134, т. 5 л.д. 20 - 50),
иные услуги.
При расчете размера задолженности Ответчика за содержание и ремонт жилого помещения Истец принимал тарифы, указанные в т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14).
Период начисления - с 01.11.2008 г. по 30.04.2011 г.
Сумма начислений, исходя из уточнения от 28.03.2012 г. (т. 5 л.д. 84) составляет 1 456 876, 96 руб.
оплата услуг охраны за период с 24.11.2008 г. по 11.01.2010 г., исходя из уточнений от 28.03.2012 г., составляет 21 779, 63 руб. (т. 4 л.д. 1 - 23).
расходы на отопление с 01.04.2009 г. по 30.01.2011 г., исходя из уточнений от 12.04.2012 г. (т. 5 л.д. 39), составляет 1 319 846, 11 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон в порядке ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).
Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающие обязанность Ответчика по оплате услуг как собственника жилья, поскольку, договор на управление с ним не заключался.
Отсутствие договорных отношений подтвердил и Ответчик.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Учитывая ст. 37, п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, Жилищным кодексом РФ применяется единый подход при определении доли любого собственника помещений многоквартирных жилых домов в праве на общее имущество жилого дома. Данный подход строится на пропорциональности размера общей площади помещения, принадлежащей собственнику, к общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов.
Из приложения к Акту ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 67) следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 42 242, 4 кв. м, нежилых - 4 480, 4 кв. м.
Однако, как усматривается из материалов дела истцом не представлены суду доказательства того, на основании каких документов была определена доля Ответчика от всех жилых и нежилых помещений дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5 и была ли она определена вообще.
Из материалов дела невозможно установить, какой информационный ресурс использовал Истец при определении доли Ответчика, какая из перечисленных баз данных была взята за основу Истцом в исковом заявлении не указано и установить достоверность ее определения не представляется возможным.
Между тем, такая обязанность предусмотрена п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также документально не подтвердил эти обстоятельства, в частности потому что не предоставил документов устанавливающих правомерность начисления платежей.
Определяя стоимость коммунальных услуг, Истец не представил документов, подтверждающих понесенные затраты по оплате вышеуказанных услуг и объем оказанных услуг, не представил доказательства, подтверждающие что Ответчик являлся потребителем коммунальных и иных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся расчетов, в частности (т. 5 л.д. 86 - 95) нельзя определить методику расчета, при том, что Истец ссылается на то, что Ответчик является, как собственником жилых, так и нежилых помещений, следовательно, тарифы на оказанные услуги должны быть различны; расчет не содержит долю Ответчика от всех жилых и нежилых помещений дома; Истец рассчитывал стоимость услуг за тепло в исковом заявлении исходя из показателей общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 3) прилагая к исковому заявлению ежемесячные протоколы (т. 1 л.д. 46 - 64); в уточнениях к исковому заявлению (т. 5 л.д. 100 - 103) Истец изменил порядок расчета - применив тарифы, указанные в т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14, утвержденные органами местного самоуправления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что, поскольку, общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию и Акт ввода в эксплуатацию узлов учета потребителя не составлялся, что противоречит, изначально заявленной позиции и условиям договора с ОАО "Одинцовская теплосеть" (разделом IV и VI) от 01.01.10 N 138. (т. 1 л.д. 31 - 38).
В любом случае, Истец не представил объем потребляемой энергии, зафиксированной в актах отпуска, выставление счетов на оплату Ответчику, и распределение стоимости между всеми собственниками, исходя из принципа соразмерности доли.
Кроме того, Истец не представил доказательств оплаты услуг охранной организации, за уборку территории, вывоза отходов, обслуживания лифтов, отоплению и т.д.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов также не имеется, поскольку, единственным основанием для оплаты собственником помещения - юридическим лицом - обязательных платежей по техническому содержанию жилого дома являются счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса РФ).
Между тем, Истец не представил суду доказательства того, что им направлялись ответчику счета-фактуры для оплаты обязательных платежей за спорный период.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-85715/11-127-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 09АП-16144/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85715/11-127-770
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 09АП-16144/2012-ГК
Дело N А40-85715/11-127-770
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012
по делу N А40-85715/11-127-770, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кондрахина Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;
- ответчика: Сенякина А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и ремонт жилого многоквартирного дома в размере 1 456 176, 92 руб., за отопление в размере 1 319 849 руб., за охрану в размере 21 779, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 227, 90 руб. (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 5 л.д. 80-84, 99).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-85715/11-127-770 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик, является застройщиком и заказчиком объекта капитального строительства - жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе.
30.06.2008 г. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области выдала Ответчику разрешение N RU 50511000-1480 на ввод построенного жилого дома N 5 в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 65 - 67).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет эксплуатацию жилого дома N 5, в качестве управляющей компании на основании заключенных договоров с собственниками помещений дома N 5 на "управление содержания и ремонт многоквартирного дома" и в соответствии с п. 2.2 Устава ООО "УК "ВЕСТ-ВС" предоставляет услуги по управлению недвижимым имуществом.
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг, Истец заключил договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, и договора на оказание услуг, в результате чего, с 01.11.2008 г. Истец несет расходы. (т. 3 л.д. 19, т. 4 л.д. 134).
Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5:
N 3, 4, 6, 7, 15, 16, 27, 28, 34, 37, 38, 40, 44, 45, 47, 91, 92, 96, 97, 102, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 120, общей площадью 1368.40 кв. м в период с 30.06.2008 г. по 31.08.2011 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
N 17, 19, 8, 12, 11, 13, 46, 22, 23, 24, 33, 35, 84, 87, 90, 128, 129, 85, 95, 99, 104, 122, 124, 108, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39 с 30.06.2008 г. до момента их продажи и передачи третьим лицам.
Ответчик, как собственник помещений в указанном доме, в соответствии со ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем перед Истцом образовалась задолженность в размере расходов на "управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", а также за предоставленную услугу - "отопление" и услугу - "охрана", которую ответчик должен возместить.
Как установлено судом, исходя из заявленного основания иска и представленных доказательств структура платежей за управление, содержание и ремонт включает в себя:
- затраты обслуживание лифтов,
- услуги по вывозу отходов,
- услуги по уборке помещений и придомовой территории (т. 3 л.д. 18 - 68, т. 4 л.д. 24 - 134, т. 5 л.д. 20 - 50),
иные услуги.
При расчете размера задолженности Ответчика за содержание и ремонт жилого помещения Истец принимал тарифы, указанные в т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14).
Период начисления - с 01.11.2008 г. по 30.04.2011 г.
Сумма начислений, исходя из уточнения от 28.03.2012 г. (т. 5 л.д. 84) составляет 1 456 876, 96 руб.
оплата услуг охраны за период с 24.11.2008 г. по 11.01.2010 г., исходя из уточнений от 28.03.2012 г., составляет 21 779, 63 руб. (т. 4 л.д. 1 - 23).
расходы на отопление с 01.04.2009 г. по 30.01.2011 г., исходя из уточнений от 12.04.2012 г. (т. 5 л.д. 39), составляет 1 319 846, 11 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон в порядке ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).
Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающие обязанность Ответчика по оплате услуг как собственника жилья, поскольку, договор на управление с ним не заключался.
Отсутствие договорных отношений подтвердил и Ответчик.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Учитывая ст. 37, п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, Жилищным кодексом РФ применяется единый подход при определении доли любого собственника помещений многоквартирных жилых домов в праве на общее имущество жилого дома. Данный подход строится на пропорциональности размера общей площади помещения, принадлежащей собственнику, к общей площади общего имущества многоквартирных жилых домов.
Из приложения к Акту ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 67) следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 42 242, 4 кв. м, нежилых - 4 480, 4 кв. м.
Однако, как усматривается из материалов дела истцом не представлены суду доказательства того, на основании каких документов была определена доля Ответчика от всех жилых и нежилых помещений дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. М. Вяземы, Петровское шоссе, д. 5 и была ли она определена вообще.
Из материалов дела невозможно установить, какой информационный ресурс использовал Истец при определении доли Ответчика, какая из перечисленных баз данных была взята за основу Истцом в исковом заявлении не указано и установить достоверность ее определения не представляется возможным.
Между тем, такая обязанность предусмотрена п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также документально не подтвердил эти обстоятельства, в частности потому что не предоставил документов устанавливающих правомерность начисления платежей.
Определяя стоимость коммунальных услуг, Истец не представил документов, подтверждающих понесенные затраты по оплате вышеуказанных услуг и объем оказанных услуг, не представил доказательства, подтверждающие что Ответчик являлся потребителем коммунальных и иных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся расчетов, в частности (т. 5 л.д. 86 - 95) нельзя определить методику расчета, при том, что Истец ссылается на то, что Ответчик является, как собственником жилых, так и нежилых помещений, следовательно, тарифы на оказанные услуги должны быть различны; расчет не содержит долю Ответчика от всех жилых и нежилых помещений дома; Истец рассчитывал стоимость услуг за тепло в исковом заявлении исходя из показателей общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 3) прилагая к исковому заявлению ежемесячные протоколы (т. 1 л.д. 46 - 64); в уточнениях к исковому заявлению (т. 5 л.д. 100 - 103) Истец изменил порядок расчета - применив тарифы, указанные в т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 14, утвержденные органами местного самоуправления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что, поскольку, общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию и Акт ввода в эксплуатацию узлов учета потребителя не составлялся, что противоречит, изначально заявленной позиции и условиям договора с ОАО "Одинцовская теплосеть" (разделом IV и VI) от 01.01.10 N 138. (т. 1 л.д. 31 - 38).
В любом случае, Истец не представил объем потребляемой энергии, зафиксированной в актах отпуска, выставление счетов на оплату Ответчику, и распределение стоимости между всеми собственниками, исходя из принципа соразмерности доли.
Кроме того, Истец не представил доказательств оплаты услуг охранной организации, за уборку территории, вывоза отходов, обслуживания лифтов, отоплению и т.д.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов также не имеется, поскольку, единственным основанием для оплаты собственником помещения - юридическим лицом - обязательных платежей по техническому содержанию жилого дома являются счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса РФ).
Между тем, Истец не представил суду доказательства того, что им направлялись ответчику счета-фактуры для оплаты обязательных платежей за спорный период.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-85715/11-127-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)