Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 г. Дело N А50-10931/2007-Г7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 14 августа 2007 г. по делу N А50-10931/2007-Г7 по иску товарищества собственников жилья "К" к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Ж" Свердловского района г. Перми, В. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) об устранении нарушений прав собственников в пользовании недвижимым имуществом,
товарищество собственников жилья "К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Ж" Свердловского района г. Перми, В. об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, в использовании подвальных помещений общей площадью 1207,8 кв. метра, возложении обязанности вернуть принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, подвал в 1207,8 кв. метров.
Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на все нежилые помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, приостановления государственной регистрации права собственности на В., запрета В. проводить любые строительные работы в отношении подвального помещения в 539,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением суда от 14.08.2007 заявленное ходатайство было удовлетворено частично: запрещено производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края.
Ответчик В. с определением суда от 14.08.2007 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал на то, что реконструкция подвала и устройство проемов в стенах подвала и пожарных выходов непосредственно на улицу им была начата с целью обеспечения безопасности людей и по требованию начальника ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю. Разрешение на производство земляных работ ему было дано. Начатые В. строительные работы не могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов здания. Считает, что запрет на производство этих работ принесет ему существенный материальный ущерб. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы (ответчик В.) представителя не направил.
Представители истца Ш. и К. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что ответчиком В. в подвальном помещении ведутся строительные работы, которые отрицательно влияют на несущие конструкции, инженерные сети и фундамент дома. Несмотря на определение суда, запрещающее производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, В. продолжает производство строительных работ в подвальном помещении указанного дома. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на апелляционную жалобу не выразило свою позицию относительно апелляционной жалобы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска по настоящему делу являются требования об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в использовании подвального помещения дома. В качестве основания указанных требований истец ссылается на то, что именно работы по незаконной реконструкции подвальных помещений, выполняемые ответчиком В., препятствуют собственникам жилых помещений в этом доме реализовывать свое право на пользование этим помещением. Таким образом, характер обеспечительных мер непосредственно связан с предметом и основаниями исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. Непринятие обеспечительных мер с учетом характера и объема работ по реконструкции, запланированных и фактически уже выполняемых ответчиком, может привести к нарушению целостности конструкций элементов здания и изменению самого предмета спора - подвального помещения жилого дома. Суду представлено заключение ООО "Н" от 20 июля 2006 года, из которого явствует, что до выполнения полного мониторинга и мероприятий по усилению основания и фундаментов указанного жилого дома выполнение любых работ, связанных с разрушением фундаментов, недопустимо. В техническом отчете ООО "Г", на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о недопустимости принятия обеспечительных мер, указывается на то, что все работы по реконструкции следует выполнять по специально разработанному проекту, обеспечивающему целостность и сохранность существующих конструкций и выполненному специализированной фирмой. Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий проект подготовлен и работы по реконструкции подвальных помещений выполняются в соответствии с этим проектом, ответчик В. не представил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу N А50-10931/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 17АП-6580/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10931/2007-Г7
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 г. Дело N А50-10931/2007-Г7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 14 августа 2007 г. по делу N А50-10931/2007-Г7 по иску товарищества собственников жилья "К" к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Ж" Свердловского района г. Перми, В. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) об устранении нарушений прав собственников в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Ж" Свердловского района г. Перми, В. об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, в использовании подвальных помещений общей площадью 1207,8 кв. метра, возложении обязанности вернуть принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, подвал в 1207,8 кв. метров.
Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на все нежилые помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, приостановления государственной регистрации права собственности на В., запрета В. проводить любые строительные работы в отношении подвального помещения в 539,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением суда от 14.08.2007 заявленное ходатайство было удовлетворено частично: запрещено производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края.
Ответчик В. с определением суда от 14.08.2007 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал на то, что реконструкция подвала и устройство проемов в стенах подвала и пожарных выходов непосредственно на улицу им была начата с целью обеспечения безопасности людей и по требованию начальника ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю. Разрешение на производство земляных работ ему было дано. Начатые В. строительные работы не могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов здания. Считает, что запрет на производство этих работ принесет ему существенный материальный ущерб. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В судебное заседание заявитель жалобы (ответчик В.) представителя не направил.
Представители истца Ш. и К. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что ответчиком В. в подвальном помещении ведутся строительные работы, которые отрицательно влияют на несущие конструкции, инженерные сети и фундамент дома. Несмотря на определение суда, запрещающее производить любые строительные работы в отношении подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, В. продолжает производство строительных работ в подвальном помещении указанного дома. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на апелляционную жалобу не выразило свою позицию относительно апелляционной жалобы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска по настоящему делу являются требования об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в использовании подвального помещения дома. В качестве основания указанных требований истец ссылается на то, что именно работы по незаконной реконструкции подвальных помещений, выполняемые ответчиком В., препятствуют собственникам жилых помещений в этом доме реализовывать свое право на пользование этим помещением. Таким образом, характер обеспечительных мер непосредственно связан с предметом и основаниями исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. Непринятие обеспечительных мер с учетом характера и объема работ по реконструкции, запланированных и фактически уже выполняемых ответчиком, может привести к нарушению целостности конструкций элементов здания и изменению самого предмета спора - подвального помещения жилого дома. Суду представлено заключение ООО "Н" от 20 июля 2006 года, из которого явствует, что до выполнения полного мониторинга и мероприятий по усилению основания и фундаментов указанного жилого дома выполнение любых работ, связанных с разрушением фундаментов, недопустимо. В техническом отчете ООО "Г", на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о недопустимости принятия обеспечительных мер, указывается на то, что все работы по реконструкции следует выполнять по специально разработанному проекту, обеспечивающему целостность и сохранность существующих конструкций и выполненному специализированной фирмой. Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий проект подготовлен и работы по реконструкции подвальных помещений выполняются в соответствии с этим проектом, ответчик В. не представил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу N А50-10931/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)