Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-14550/2010-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу. Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет, ответчик) от 19.03.2010 N 383р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2012 решение суда первой инстанции 03.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению товарищества, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения; ограждающие несущие конструкции, в т.ч. балконные и иные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость; собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, связанные с присоединением к ним общего имущества; исполнительному комитету муниципального образования г. Казани до издания распоряжения от 19.03.2010 N 383-р было известно о процессе формирования земельного участка под многоквартирным домом N 56 по ул. Гвардейская, однако он распорядился им по своему усмотрению, разрешив ООО "НПП "Девон" занять его путем оборудования на нем крыльца.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением ответчика от 19.03.2010 N 383р жилые помещения квартиры N 18 дома N 56 по ул. Гвардейская переведены в нежилые, основанием чего послужило обращение ООО НПП "Девон".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок под жилым домом не был сформирован; положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие необходимо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; заключением общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Союзхимпроект" подтверждается, что при организации входного узла несущие конструкции не затрагиваются, вход организован через имевшийся выход на балкон, внешние стены разрушению не подвергнуты.
Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства в настоящем случае установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 304 для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-14550/2010-СА1-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.08.2012 N ВАС-10383/12 ПО ДЕЛУ N А65-14550/2010-СА1-7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N ВАС-10383/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-14550/2010-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу. Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет, ответчик) от 19.03.2010 N 383р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2012 решение суда первой инстанции 03.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению товарищества, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения; ограждающие несущие конструкции, в т.ч. балконные и иные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость; собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, связанные с присоединением к ним общего имущества; исполнительному комитету муниципального образования г. Казани до издания распоряжения от 19.03.2010 N 383-р было известно о процессе формирования земельного участка под многоквартирным домом N 56 по ул. Гвардейская, однако он распорядился им по своему усмотрению, разрешив ООО "НПП "Девон" занять его путем оборудования на нем крыльца.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением ответчика от 19.03.2010 N 383р жилые помещения квартиры N 18 дома N 56 по ул. Гвардейская переведены в нежилые, основанием чего послужило обращение ООО НПП "Девон".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок под жилым домом не был сформирован; положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие необходимо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; заключением общества с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Союзхимпроект" подтверждается, что при организации входного узла несущие конструкции не затрагиваются, вход организован через имевшийся выход на балкон, внешние стены разрушению не подвергнуты.
Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства в настоящем случае установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 304 для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-14550/2010-СА1-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)