Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М., ООО ФПК "Резерв", С. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Щемиловский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 31 марта 2011 г.
установила:
М., ООО ФПК "Резерв", С. обратились в суд к ТСЖ "Щемиловский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" от 31 марта 2011 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в доме N 4 по 2-му *** пер. в г. Москве. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" от 31 марта 2011 г. содержит решения, принятые собственниками помещений по вопросам повестки дня собрания. По утверждению истцов общее собрание собственников помещений от 31 марта 2011 г. проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, Устава ТСЖ "***", оспариваемые решения существенно нарушили права и законные интересы истцов, а также повлекли за собой причинение им значительных убытков.
Представители ответчика ТСЖ "***" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец С., представитель ответчика ТСЖ "***" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ФПК Резерв" - Ш. и З., являющегося также представителем С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й *** пер.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права М. в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 235,2 кв. м, ООО ФПК "Резерв" являются собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв. м, С. принадлежит нежилое помещение площадью 195 кв. м.
Принадлежащие истцам нежилые помещения расположены в жилом доме, в котором создано ТСЖ "***", которое одновременно является управляющей компанией и действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества 16 ноября 2006 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке.
31 марта 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом собрания от 31 марта 2011 г., подписанным председателем собрания и членами счетной комиссии, а также протоколом работы счетной комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 39, 137 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2011 г. проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятыми решениями убытков истцами не доказано.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания с бланками решений были направлены истцам 11 марта 2011 г. заказными письмами, что не оспаривалось истцами и подтверждается списком заказных писем от 11 марта 2011 г., почтовыми уведомлениями.
Прочим собственникам уведомления о проведении собрания с бланками решений направлялись либо заказными письмами, либо вручались лично или через представителей, что подтверждается Реестром вручения уведомлений и решений собственников к общему собранию.
Из представленного протокола общего собрания собственников следует, что начало приема решений собственников помещений: 15 марта 2011 г.; последний день приема решений собственников помещений: 31 марта 2011 г. В собрании участвовали 73 собственника и их представители, обладающие 83,15% голосов от общего числа голосов собственников, что подтверждается протоколом представленными ответчиком Решениями собственников.
Согласно имеющимся в деле Решениям собственников, справке распределения долей от 31 марта 2011 г. в голосовании приняли участие 73 собственника помещений, обладающих в совокупности 83,15% голосов от общего числа голосов собственников.
С. и ООО ФПК "Резерв", доли которых составляют 1,81% и 0,98% соответственно, участия в общем собрании собственников не принимали.
М., доля которой составляет 2,18%, участие в голосовании принимала, однако голосовала положительно только по вопросу N 2 повестки дня: об определении места размещения информации о решениях общих собраний собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно таблице распределения долей среди собственников помещений дома истцам в совокупности принадлежит 4,97% долей в праве общей собственности на общее имущество дома, и, соответственно голосование истцов на общем собрании собственников помещений, состоявшегося 31 марта 2011 г. не могло повлиять на результаты голосования.
Утверждения истцов о том, что утвержденная собранием смета расходов нарушает их имущественные права, поскольку заложенные в смету расходы не соответствуют объему потребляемых истцами услуг, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Доводы истцов о том, что они не должны нести расходы на ремонт центрального холла и замену лифтов, т.к. не пользуются ими и не имеют доступ, противоречит ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяемое его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцами доказательств причинения убытков принятыми решениями не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении инвентаризации помещений третьего технического этажа нарушает права М., как собственника помещений, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно экспликации ЦБТИ общая площадь технического этажа составляет 1001,6 кв. м, а помещения, принадлежащие М. имеют общую площадь 235,2 кв. м.
Кроме того, в помещениях технического этажа расположены общедомовые инженерные системы, в том числе трубопроводы, запорные и регулирующие краны системы отопления и канализации и в соответствии с п. "б" ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22753
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22753
Судья суда первой инстанции:
Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М., ООО ФПК "Резерв", С. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Щемиловский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 31 марта 2011 г.
установила:
М., ООО ФПК "Резерв", С. обратились в суд к ТСЖ "Щемиловский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" от 31 марта 2011 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в доме N 4 по 2-му *** пер. в г. Москве. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" от 31 марта 2011 г. содержит решения, принятые собственниками помещений по вопросам повестки дня собрания. По утверждению истцов общее собрание собственников помещений от 31 марта 2011 г. проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, Устава ТСЖ "***", оспариваемые решения существенно нарушили права и законные интересы истцов, а также повлекли за собой причинение им значительных убытков.
Представители ответчика ТСЖ "***" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец С., представитель ответчика ТСЖ "***" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ФПК Резерв" - Ш. и З., являющегося также представителем С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й *** пер.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права М. в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 235,2 кв. м, ООО ФПК "Резерв" являются собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв. м, С. принадлежит нежилое помещение площадью 195 кв. м.
Принадлежащие истцам нежилые помещения расположены в жилом доме, в котором создано ТСЖ "***", которое одновременно является управляющей компанией и действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества 16 ноября 2006 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке.
31 марта 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с офисными помещениями и членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом собрания от 31 марта 2011 г., подписанным председателем собрания и членами счетной комиссии, а также протоколом работы счетной комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 39, 137 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2011 г. проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятыми решениями убытков истцами не доказано.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания с бланками решений были направлены истцам 11 марта 2011 г. заказными письмами, что не оспаривалось истцами и подтверждается списком заказных писем от 11 марта 2011 г., почтовыми уведомлениями.
Прочим собственникам уведомления о проведении собрания с бланками решений направлялись либо заказными письмами, либо вручались лично или через представителей, что подтверждается Реестром вручения уведомлений и решений собственников к общему собранию.
Из представленного протокола общего собрания собственников следует, что начало приема решений собственников помещений: 15 марта 2011 г.; последний день приема решений собственников помещений: 31 марта 2011 г. В собрании участвовали 73 собственника и их представители, обладающие 83,15% голосов от общего числа голосов собственников, что подтверждается протоколом представленными ответчиком Решениями собственников.
Согласно имеющимся в деле Решениям собственников, справке распределения долей от 31 марта 2011 г. в голосовании приняли участие 73 собственника помещений, обладающих в совокупности 83,15% голосов от общего числа голосов собственников.
С. и ООО ФПК "Резерв", доли которых составляют 1,81% и 0,98% соответственно, участия в общем собрании собственников не принимали.
М., доля которой составляет 2,18%, участие в голосовании принимала, однако голосовала положительно только по вопросу N 2 повестки дня: об определении места размещения информации о решениях общих собраний собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно таблице распределения долей среди собственников помещений дома истцам в совокупности принадлежит 4,97% долей в праве общей собственности на общее имущество дома, и, соответственно голосование истцов на общем собрании собственников помещений, состоявшегося 31 марта 2011 г. не могло повлиять на результаты голосования.
Утверждения истцов о том, что утвержденная собранием смета расходов нарушает их имущественные права, поскольку заложенные в смету расходы не соответствуют объему потребляемых истцами услуг, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Доводы истцов о том, что они не должны нести расходы на ремонт центрального холла и замену лифтов, т.к. не пользуются ими и не имеют доступ, противоречит ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяемое его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцами доказательств причинения убытков принятыми решениями не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении инвентаризации помещений третьего технического этажа нарушает права М., как собственника помещений, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно экспликации ЦБТИ общая площадь технического этажа составляет 1001,6 кв. м, а помещения, принадлежащие М. имеют общую площадь 235,2 кв. м.
Кроме того, в помещениях технического этажа расположены общедомовые инженерные системы, в том числе трубопроводы, запорные и регулирующие краны системы отопления и канализации и в соответствии с п. "б" ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)