Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истицы М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о возмещении морального вреда, - отказать.
М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Дубрава" в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает в доме N 6 по <...> г. Москвы. В указанном доме было создано ТСЖ "Дубрава", которое управляет этим домом. Истица является членом инициативной группы, которая выясняет вопрос о целевом расходе денежных средств Товариществом. На доске объявлений в подъезде указанного жилого дома стали появляться фотографии с ее изображением и информацией, содержащей клевету в отношении нее. Указанные фотографии и сопровождающие их тексты, по мнению М.В., вывешиваются для создания у работников ТСЖ "Дубрава" и жильцов дома негативного отношения к ней. Кроме того, она не давала своего согласия на размещение ее изображений в подъезде дома. Указанными действиями ответчика, связанными с размещением фотографий, ей был причинен моральный вред на указанную сумму.
Представитель ТСЖ "Дубрава" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152.1, 1101 ч. 2 ГК РФ.
Исследуя объявления, суд установил, что на двух из них изображены М.В. и ее супруг М.Л., которые показывают в сторону камеры наблюдения, расположенной в подъезде дома, сорванные с доски документации подъезда объявления; на третьем объявлении имеется фотография, сделанная камерой видеонаблюдения в подъезде дома, где запечатлено как истец срывает с доски документации объявление.
Объявления содержат следующую информацию "Житель дома М.В. с супругом с упорством маньяков, потеряв всякий стыд, постоянно срывают объявления товарищества с информацией к жителям. Здесь они нагло показывают нам всем на камеру слежения сорванные документы, потом засовывают их в ящики для сбора ведомостей по учету воды. Они же развешивают призывы к бойкоту общего собрания. Вот таким путем "инициативная группа" добивается срыва собрания жителей. Остается только удивляться, что за этими людьми ведутся некоторые жители дома"; "Лица из "инициативной группы", ранее срывавшие официальные объявления товарищества: М.В., М.Л., Ч.С., Ч.М., а также другие жители дома, в случае дальнейшей порчи стендов и срывания официальных объявлений правления и службы эксплуатации, будут задерживаться охраной дома с последующим вызовом милиции для привлечения к административной ответственности. Вглядитесь в эту фотографию. На ней Вы узнаете семью М-н за ежедневной работой для достижения ими чистой цели: стать новым правлением Товарищества. Можно ли считать поведение таких людей адекватным, если они гордятся тем, что срывают объявления правления, адресованные жителям, и считают это своим личным делом?"; "Вглядитесь в эту фотографию. Жительница дома М.В. срывает объявления товарищества, развешивает призывы к бойкоту общего собрания. Так поступают другие члены так называемой "инициативной группы", чтобы сорвать голосование, подорвать самоуправление, содержание дома и безопасность проживания. Это называется вмешательством в нашу личную жизнь, когда кто-то пытается манипулировать общественным мнением, игнорирует и клевещет с 2004 года, чтобы добиться своей далеко идущей цели ничего не сделав для собственного дома".
М.В. в судебном заседании подтвердила, что срывала объявления и демонстрировала их в камеру видеонаблюдения, расположенную в подъезде дома.
Суд признал, что М.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ТСЖ "Дубрава" ей был причинен моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
Суд также признал, что изображения, которые были вывешены на доске документации, были сделаны камерами видеонаблюдения в общественном месте - подъезде жилого дома; М.В. знала об этом и специально предъявила сорванные ею объявления перед камерой видеонаблюдения.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что утверждение истицы о том, что ответчиком незаконно без ее согласия были размещены в подъезде дома ее фотографии, являются необоснованными, поскольку эти изображения были получены при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.В., зная о наличии камеры наблюдения, установленной для обеспечения порядка и безопасности, целенаправленно срывала объявления с доски документаций и демонстрировала перед этими камерами свои действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Представленный Председателем Правления ТСЖ "Дубрава" Ж. отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ "Дубрава" подтверждает обоснованность доводов кассационной жалобы, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правовая позиция ТСЖ "Дубрава" была иная, ответчик возражал против заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что при признании ТСЖ "Дубрава" заявленных М.В. исковых требований после вынесения судом решения оно не лишено права добровольно, без судебного решения, выплатить ей компенсацию морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11153
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11153
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истицы М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о возмещении морального вреда, - отказать.
установила:
М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Дубрава" в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает в доме N 6 по <...> г. Москвы. В указанном доме было создано ТСЖ "Дубрава", которое управляет этим домом. Истица является членом инициативной группы, которая выясняет вопрос о целевом расходе денежных средств Товариществом. На доске объявлений в подъезде указанного жилого дома стали появляться фотографии с ее изображением и информацией, содержащей клевету в отношении нее. Указанные фотографии и сопровождающие их тексты, по мнению М.В., вывешиваются для создания у работников ТСЖ "Дубрава" и жильцов дома негативного отношения к ней. Кроме того, она не давала своего согласия на размещение ее изображений в подъезде дома. Указанными действиями ответчика, связанными с размещением фотографий, ей был причинен моральный вред на указанную сумму.
Представитель ТСЖ "Дубрава" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152.1, 1101 ч. 2 ГК РФ.
Исследуя объявления, суд установил, что на двух из них изображены М.В. и ее супруг М.Л., которые показывают в сторону камеры наблюдения, расположенной в подъезде дома, сорванные с доски документации подъезда объявления; на третьем объявлении имеется фотография, сделанная камерой видеонаблюдения в подъезде дома, где запечатлено как истец срывает с доски документации объявление.
Объявления содержат следующую информацию "Житель дома М.В. с супругом с упорством маньяков, потеряв всякий стыд, постоянно срывают объявления товарищества с информацией к жителям. Здесь они нагло показывают нам всем на камеру слежения сорванные документы, потом засовывают их в ящики для сбора ведомостей по учету воды. Они же развешивают призывы к бойкоту общего собрания. Вот таким путем "инициативная группа" добивается срыва собрания жителей. Остается только удивляться, что за этими людьми ведутся некоторые жители дома"; "Лица из "инициативной группы", ранее срывавшие официальные объявления товарищества: М.В., М.Л., Ч.С., Ч.М., а также другие жители дома, в случае дальнейшей порчи стендов и срывания официальных объявлений правления и службы эксплуатации, будут задерживаться охраной дома с последующим вызовом милиции для привлечения к административной ответственности. Вглядитесь в эту фотографию. На ней Вы узнаете семью М-н за ежедневной работой для достижения ими чистой цели: стать новым правлением Товарищества. Можно ли считать поведение таких людей адекватным, если они гордятся тем, что срывают объявления правления, адресованные жителям, и считают это своим личным делом?"; "Вглядитесь в эту фотографию. Жительница дома М.В. срывает объявления товарищества, развешивает призывы к бойкоту общего собрания. Так поступают другие члены так называемой "инициативной группы", чтобы сорвать голосование, подорвать самоуправление, содержание дома и безопасность проживания. Это называется вмешательством в нашу личную жизнь, когда кто-то пытается манипулировать общественным мнением, игнорирует и клевещет с 2004 года, чтобы добиться своей далеко идущей цели ничего не сделав для собственного дома".
М.В. в судебном заседании подтвердила, что срывала объявления и демонстрировала их в камеру видеонаблюдения, расположенную в подъезде дома.
Суд признал, что М.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ТСЖ "Дубрава" ей был причинен моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
Суд также признал, что изображения, которые были вывешены на доске документации, были сделаны камерами видеонаблюдения в общественном месте - подъезде жилого дома; М.В. знала об этом и специально предъявила сорванные ею объявления перед камерой видеонаблюдения.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что утверждение истицы о том, что ответчиком незаконно без ее согласия были размещены в подъезде дома ее фотографии, являются необоснованными, поскольку эти изображения были получены при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.В., зная о наличии камеры наблюдения, установленной для обеспечения порядка и безопасности, целенаправленно срывала объявления с доски документаций и демонстрировала перед этими камерами свои действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Представленный Председателем Правления ТСЖ "Дубрава" Ж. отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ "Дубрава" подтверждает обоснованность доводов кассационной жалобы, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правовая позиция ТСЖ "Дубрава" была иная, ответчик возражал против заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что при признании ТСЖ "Дубрава" заявленных М.В. исковых требований после вынесения судом решения оно не лишено права добровольно, без судебного решения, выплатить ей компенсацию морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)