Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Малютдинова Н.А. доверенность N 12-07/023-173 от 15.12.2010,
от ответчика: Шахов Ю.А. доверенность N 01-15-40/1 от 09.06.2011
от третьих лиц: извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД)
на постановление от 21 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10; ОГРН: 1027700302420)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД) (121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17; ОГРН: 1027700326840),
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2; ОГРН: 1037739267500); Региональная энергетическая комиссия города Москвы (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9; ОГРН: 1037739324985); Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН: 1027700381280)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию в рамках договоров энергоснабжения.
Решением от 24 апреля 2009 года по делу N А40-12074/09-50-137 с ответчика в пользу истца взыскано 1 259 734,49 руб. задолженности за поставленную в 2006 г. тепловую энергию по договорам энергоснабжения от 01.10.2002 N 0303066, от 01.01.2005 N 030381.
Решением от 13 июля 2009 года по делу N А40-11971/09-34-136 с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 311,31 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0717076, 071747, 0728035, 0728134, 0728215, 0728289, 0739064 от 01.10.2004, 0737040 от 15.11.1998, 0718089 от 01.01.2005, 0717151 от 01.12.2004, 0710024 от 01.01.2005.
Решением от 31 августа 2009 года по делу N А40-12070/09-159-136 с ответчика в пользу истца взыскано 4 785 577,37 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0736011, 0728061, 0722081, 0722029, 0721063, 0721015, 0706013 от 01.08.2004, N 0706001 от 01.09.2004.
Решением от 17 августа 2009 года по делу N А40-12084/09-51-140 с ответчика в пользу истца взыскано 302 200,29 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0312024 от 01.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, определением от 27 ноября 2009 года перешел к рассмотрению дела N А40-12084/09-51-140 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 14 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел N А40-11971/09-34-136, А40-12084/09-51-140, А40-12074/09-50-137, А40-12070/09-159-136 с присвоением объединенному делу номера А40-12074/09-50-137.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Постановлением от 05 августа 2010 года решения суда первой инстанции отменены, иск удовлетворен в части 1 199 924,90 руб. основного долга и 4 220,69 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 21 марта 2011 года отменив решения Арбитражного суда города Москвы по делам от 13 июля 2009 года N А40-11971/09-34-136, от 17 августа 2009 года N А40-12084/09-51-140, от 24 апреля 2009 года N А40-12074/09-50-137, от 31 августа 2009 года N А40-12070/09-159-136, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 131 647,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 068,37 руб.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления субсидий. По мнению заявителя жалобы, истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ответчика по договорам, а убытками истца, которые подлежали возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы ЭВАЖД (абонент) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: N 0717076, 071747, 0728035, 0728134, 0728215, 0728289, 0739064 от 01.10.2004, N 0737040 от 15.11.1998, N 0718089 от 01.01.2005, N 0717151 от 01.12.2004, N 0710024 от 01.01.2005, N 0736011, 0728061, 0722081, 0722029, 0721063, 0721015, 0706013 от 01.08.2004, N 0706001 от 01.09.2004, N 0303066 от 01.02.2002, N 030381 от 01.01.2005, N 0312024 от 01.07.2006.
В соответствии с условиями договоров, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимает и своевременно оплачивает их.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности абонентом сторонами не оспаривается, подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии, подписанными актами приемки-передачи и тепловой энергии.
Согласно договорам, истец выставлял абоненту для оплаты счет-фактуры, платежные требования, а абонент обязался производить оплату до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем. Ответчиком обязательства по договорам исполнялись не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по выше перечисленным делам, объединенным в одно производство.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы (цены) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
- Постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году" установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы для трех групп потребителей: 1) население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья (388 руб./Гкал);
2) организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) (458 руб./Гкал);
3) прочие потребители (включая творческие мастерские, гаражно-строительные кооперативы, бюджетные организации) (490 руб./Гкал).
Вступившими 09.06.2006 в действие Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно определил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, вопрос о подлежащем применению для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии тарифе должен решаться по-разному для периода, предшествующего вступлению в действие Правил предоставления коммунальных услуг (январь - май 2006 года), и для периода после вступления в действие этих Правил (июнь - декабрь 2006 года).
Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет, составленный исходя из статуса ответчика - "управляющая компания", а также в соответствии с указанными Правилами с применением тарифа "население" с июня по декабрь 2006 года, правомерно признан судом апелляционной инстанцией верным.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 5 313 674,02 руб. обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что перечисленные истцу денежные средства в форме субсидий покрывают расходы истца, возникшие в результате применения тарифа "население" вместо тарифа "управляющие организации" при расчете отпущенной ответчику тепловой энергии, доводы кассационной жалобы в данной части кассационной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-12074/09-50-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2011 N КГ-А40/6858-11-П ПО ДЕЛУ N А40-12074/09-50-137, А40-11971/09-34-136, А40-12070/09-159-136, А40-12084/08-51-140
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N КГ-А40/6858-11-П
Дело N А40-12074/09-50-137
А40-11971/09-34-136
А40-12070/09-159-136
А40-12084/08-51-140
А40-11971/09-34-136
А40-12070/09-159-136
А40-12084/08-51-140
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Малютдинова Н.А. доверенность N 12-07/023-173 от 15.12.2010,
от ответчика: Шахов Ю.А. доверенность N 01-15-40/1 от 09.06.2011
от третьих лиц: извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД)
на постановление от 21 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10; ОГРН: 1027700302420)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы ЭВАЖД) (121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17; ОГРН: 1027700326840),
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2; ОГРН: 1037739267500); Региональная энергетическая комиссия города Москвы (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9; ОГРН: 1037739324985); Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН: 1027700381280)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию в рамках договоров энергоснабжения.
Решением от 24 апреля 2009 года по делу N А40-12074/09-50-137 с ответчика в пользу истца взыскано 1 259 734,49 руб. задолженности за поставленную в 2006 г. тепловую энергию по договорам энергоснабжения от 01.10.2002 N 0303066, от 01.01.2005 N 030381.
Решением от 13 июля 2009 года по делу N А40-11971/09-34-136 с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 311,31 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0717076, 071747, 0728035, 0728134, 0728215, 0728289, 0739064 от 01.10.2004, 0737040 от 15.11.1998, 0718089 от 01.01.2005, 0717151 от 01.12.2004, 0710024 от 01.01.2005.
Решением от 31 августа 2009 года по делу N А40-12070/09-159-136 с ответчика в пользу истца взыскано 4 785 577,37 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0736011, 0728061, 0722081, 0722029, 0721063, 0721015, 0706013 от 01.08.2004, N 0706001 от 01.09.2004.
Решением от 17 августа 2009 года по делу N А40-12084/09-51-140 с ответчика в пользу истца взыскано 302 200,29 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0312024 от 01.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, определением от 27 ноября 2009 года перешел к рассмотрению дела N А40-12084/09-51-140 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 14 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел N А40-11971/09-34-136, А40-12084/09-51-140, А40-12074/09-50-137, А40-12070/09-159-136 с присвоением объединенному делу номера А40-12074/09-50-137.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Постановлением от 05 августа 2010 года решения суда первой инстанции отменены, иск удовлетворен в части 1 199 924,90 руб. основного долга и 4 220,69 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 21 марта 2011 года отменив решения Арбитражного суда города Москвы по делам от 13 июля 2009 года N А40-11971/09-34-136, от 17 августа 2009 года N А40-12084/09-51-140, от 24 апреля 2009 года N А40-12074/09-50-137, от 31 августа 2009 года N А40-12070/09-159-136, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 131 647,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 068,37 руб.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления субсидий. По мнению заявителя жалобы, истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ответчика по договорам, а убытками истца, которые подлежали возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы ЭВАЖД (абонент) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: N 0717076, 071747, 0728035, 0728134, 0728215, 0728289, 0739064 от 01.10.2004, N 0737040 от 15.11.1998, N 0718089 от 01.01.2005, N 0717151 от 01.12.2004, N 0710024 от 01.01.2005, N 0736011, 0728061, 0722081, 0722029, 0721063, 0721015, 0706013 от 01.08.2004, N 0706001 от 01.09.2004, N 0303066 от 01.02.2002, N 030381 от 01.01.2005, N 0312024 от 01.07.2006.
В соответствии с условиями договоров, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимает и своевременно оплачивает их.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности абонентом сторонами не оспаривается, подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии, подписанными актами приемки-передачи и тепловой энергии.
Согласно договорам, истец выставлял абоненту для оплаты счет-фактуры, платежные требования, а абонент обязался производить оплату до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем. Ответчиком обязательства по договорам исполнялись не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями по выше перечисленным делам, объединенным в одно производство.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы (цены) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
- Постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году" установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы для трех групп потребителей: 1) население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья (388 руб./Гкал);
2) организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) (458 руб./Гкал);
3) прочие потребители (включая творческие мастерские, гаражно-строительные кооперативы, бюджетные организации) (490 руб./Гкал).
Вступившими 09.06.2006 в действие Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно определил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, вопрос о подлежащем применению для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии тарифе должен решаться по-разному для периода, предшествующего вступлению в действие Правил предоставления коммунальных услуг (январь - май 2006 года), и для периода после вступления в действие этих Правил (июнь - декабрь 2006 года).
Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет, составленный исходя из статуса ответчика - "управляющая компания", а также в соответствии с указанными Правилами с применением тарифа "население" с июня по декабрь 2006 года, правомерно признан судом апелляционной инстанцией верным.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 5 313 674,02 руб. обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что перечисленные истцу денежные средства в форме субсидий покрывают расходы истца, возникшие в результате применения тарифа "население" вместо тарифа "управляющие организации" при расчете отпущенной ответчику тепловой энергии, доводы кассационной жалобы в данной части кассационной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-12074/09-50-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)