Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: З.
Ведение протокола единолично судьей.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мосэнерго"
к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники"
о взыскании 24 651 руб. 43 коп.
при участии
от истца - Ч., дов. от 21.04.2008 г.
от ответчика - Л., дов. от 11.01.2008 г. N <...>
В. дов. от 24.08.2007 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Мосэнерго" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" о взыскании 24 651 руб. 43 коп., составляющих в том числе 22 560,47 руб. задолженность по договору, 2 090,96 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходы по госпошлине - 986,06 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0705104 от 01.08.2002 г. 01.02.2007 г. договор был перезаключен на новых условиях, за тем же номером. В соответствии с данным договором истец добросовестно исполнял свои обязательства по продаже тепловой энергий в горячей воде, используемой в системах отопления и горячего водоснабжения. За январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за декабрь 2007 года общая стоимость потребленной ответчиком энергии составила 455 102,65 руб., в то время как оплата была произведена на сумму 432 542,18 руб., что подтверждается счетами N Т-1616622/079307 от 31.01.2006 г., N Т-1982966/099407 от 31.10.2006 г., N Т-2044979/100507 от 30.11.2006 г., N Т-2086784/104607 от 31.12.2006 г., N Т-2709952/079507 от 31.12.2007 и Расчетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2007 г. N 0705104. Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составила 22 560 руб., 47 коп.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему. В отзыве ответчик ссылается на тот факт, что оплата была произведена в соответствии с тарифом для населения в соответствии с Постановлением N 86 от 12.12.05 г. Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы, информационным письмом "О применении тарифов на тепловую энергию" РЭК Москвы и приложением N 3 к договору между сторонами.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и расходов по госпошлине по следующим мотивам.
В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 а также "Правилами предоставления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099), "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) ответчик является коммерческой организацией, исполнителем, приобретающим коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации и предоставляющим коммунальные услуги потребителям. При этом договорные отношения между ОАО "Мосэнерго" и населением отсутствуют. Из этого следует, что ответчик не имел оснований рассчитываться с истцом по тарифам, предусмотренным для населения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 544 оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами, расчетами поставленной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 и 516 ГК РФ и ст. ст. 125, ***6, 156 и положениями гл. 29 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Мосэнерго" долг 22 560 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 090 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине 986 руб. 06 коп.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-32814/08-61-298
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А40-32814/08-61-298
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: З.
Ведение протокола единолично судьей.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мосэнерго"
к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники"
о взыскании 24 651 руб. 43 коп.
при участии
от истца - Ч., дов. от 21.04.2008 г.
от ответчика - Л., дов. от 11.01.2008 г. N <...>
В. дов. от 24.08.2007 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Мосэнерго" к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" о взыскании 24 651 руб. 43 коп., составляющих в том числе 22 560,47 руб. задолженность по договору, 2 090,96 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходы по госпошлине - 986,06 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0705104 от 01.08.2002 г. 01.02.2007 г. договор был перезаключен на новых условиях, за тем же номером. В соответствии с данным договором истец добросовестно исполнял свои обязательства по продаже тепловой энергий в горячей воде, используемой в системах отопления и горячего водоснабжения. За январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за декабрь 2007 года общая стоимость потребленной ответчиком энергии составила 455 102,65 руб., в то время как оплата была произведена на сумму 432 542,18 руб., что подтверждается счетами N Т-1616622/079307 от 31.01.2006 г., N Т-1982966/099407 от 31.10.2006 г., N Т-2044979/100507 от 30.11.2006 г., N Т-2086784/104607 от 31.12.2006 г., N Т-2709952/079507 от 31.12.2007 и Расчетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2007 г. N 0705104. Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составила 22 560 руб., 47 коп.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему. В отзыве ответчик ссылается на тот факт, что оплата была произведена в соответствии с тарифом для населения в соответствии с Постановлением N 86 от 12.12.05 г. Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы, информационным письмом "О применении тарифов на тепловую энергию" РЭК Москвы и приложением N 3 к договору между сторонами.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и расходов по госпошлине по следующим мотивам.
В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 а также "Правилами предоставления коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099), "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) ответчик является коммерческой организацией, исполнителем, приобретающим коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации и предоставляющим коммунальные услуги потребителям. При этом договорные отношения между ОАО "Мосэнерго" и населением отсутствуют. Из этого следует, что ответчик не имел оснований рассчитываться с истцом по тарифам, предусмотренным для населения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 544 оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами, расчетами поставленной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 и 516 ГК РФ и ст. ст. 125, ***6, 156 и положениями гл. 29 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Мосэнерго" долг 22 560 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 090 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине 986 руб. 06 коп.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)