Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Макушкина Е.В.
В апелляции: Бобылева Е.С.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина А.Д.
Членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
по докладу Бурдюговского О.В.
рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Т.А. гражданское дело по иску Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2008.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения Т.А., просившего апелляционное решение отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
Т.А. обратился к мировому судье с иском к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире, указав, что с сентября 1987 года он находился в гражданском браке с Т.В. и вместе с ней проживал в принадлежащем ему на праве собственности частном доме <...>, унаследованном им от родителей. Вместе с ответчицей они вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. В этот период они вступили в ЖСК "Арбат" с целью строительства и приобретения совместной квартиры <...>. Данная квартира была зарегистрирована на имя ответчицы. Он всегда считал, что приобретаемая ими квартира является совместной собственностью, об этом ему неоднократно говорила ответчица. Он работал слесарем в РХУ г. Пенза, его заработная плата составляла 250 - 280 руб. в месяц, ответчица работала на заводе "Фотозатвор" в г. Пензе, ее заработная плата составляла 180 - 220 руб. в месяц. Получаемую заработную плату он отдавал ответчице. Кроме того, они вели совместное домашнее хозяйство: держали свиней, приусадебное хозяйство, получаемые излишки мяса и овощей продавали. После вступления в ЖСК ответчица вносила плату за строительство квартиры из их совместного бюджета. 15.01.1993 между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Общая сумма паевых взносов за квартиру составила 88.558 руб. 93 коп., из которых 11.725 руб. были оплачены до октября 1992 года, 10.000 руб. - в 4 квартале 1992 года, 26.500 руб. - в 1 квартале 1993 года, 26.000 руб. - во 2 квартале 1993 года, 14.333 руб. 93 коп. - 12.09.1993. За период зарегистрированного брака было внесено 66.833 руб. 93 коп. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 143.280 руб. Поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры <...>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 09.01.2008 за Т.А. признано право общей долевой собственности на 38/100 доли квартиры <...>. За Т.В. признано право общей долевой собственности на 62/100 доли квартиры <...>.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2008 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире отказано.
В надзорной жалобе Т.А. просил апелляционное решение по делу отменить, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Определением судьи Пензенского областного суда от 11.07.2008 надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и вышеуказанного определения, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В обоснование своих требований об отмене апелляционного решения по настоящему гражданскому делу Т.А. сослался на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, руководствовался требованиями Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Уставом ЖСК "Арбат", членом которого является Т.В., не применив нормы права, регулирующие правоотношения о совместной собственности супругов.
По мнению президиума, данные доводы следует признать обоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения возникли в тот момент, когда возможности раздела пая на однокомнатную квартиру не было. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом ЖСК "Арбат" выделение части пая на жилое помещение было невозможно. Как указано в решении суда апелляционной инстанции, в силу пп. "в" п. 19 Устава ЖСК от 1989 года с согласия общего собрания членов кооператива член кооператива имел право передавать весь свой пай любому проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи, а в силу п. 25 Устава пай мог быть разделен между супругами при расторжении брака между ними, но лишь в случае, если каждому из них могла быть выделена отдельная комната в занимаемой квартире, что в данном случае сделать невозможно, так как спорная квартира состоит из одной жилой комнаты.
Однако при вынесении решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Т.А. был заявлен иск о признании права собственности на долю в спорной квартире, как на имущество, нажитое супругами в период брака, а не о разделе имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Как видно из материалов дела, наряду с утверждением Т.А. и представлением им доказательств о том, что он вел совместное хозяйство и принимал участие в создании совместной собственности до заключения брака с ответчицей, им также представлены доказательства, свидетельствующие об оплате паевых взносов из семейного бюджета за квартиру в период брака с ответчицей.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить правильность определения мировым судьей паенакоплений каждого из супругов в спорной квартире с учетом инфляционных процессов и участия каждого из супругов в оплате паевых взносов за квартиру.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности на квартиру в ЖСК у Т.В. могло возникнуть только после полной уплаты паевого взноса за квартиру, т.е. после уплаты последнего взноса в 1993 году, и что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы жалобы Т.А. заслуживают внимания, апелляционное решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать и надлежаще оценить представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 мая 2008 года по делу по иску Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-52
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N 44г-52
Мировой судья: Макушкина Е.В.
В апелляции: Бобылева Е.С.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина А.Д.
Членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
по докладу Бурдюговского О.В.
рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Т.А. гражданское дело по иску Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2008.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения Т.А., просившего апелляционное решение отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Т.А. обратился к мировому судье с иском к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире, указав, что с сентября 1987 года он находился в гражданском браке с Т.В. и вместе с ней проживал в принадлежащем ему на праве собственности частном доме <...>, унаследованном им от родителей. Вместе с ответчицей они вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. В этот период они вступили в ЖСК "Арбат" с целью строительства и приобретения совместной квартиры <...>. Данная квартира была зарегистрирована на имя ответчицы. Он всегда считал, что приобретаемая ими квартира является совместной собственностью, об этом ему неоднократно говорила ответчица. Он работал слесарем в РХУ г. Пенза, его заработная плата составляла 250 - 280 руб. в месяц, ответчица работала на заводе "Фотозатвор" в г. Пензе, ее заработная плата составляла 180 - 220 руб. в месяц. Получаемую заработную плату он отдавал ответчице. Кроме того, они вели совместное домашнее хозяйство: держали свиней, приусадебное хозяйство, получаемые излишки мяса и овощей продавали. После вступления в ЖСК ответчица вносила плату за строительство квартиры из их совместного бюджета. 15.01.1993 между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Общая сумма паевых взносов за квартиру составила 88.558 руб. 93 коп., из которых 11.725 руб. были оплачены до октября 1992 года, 10.000 руб. - в 4 квартале 1992 года, 26.500 руб. - в 1 квартале 1993 года, 26.000 руб. - во 2 квартале 1993 года, 14.333 руб. 93 коп. - 12.09.1993. За период зарегистрированного брака было внесено 66.833 руб. 93 коп. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 143.280 руб. Поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры <...>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 09.01.2008 за Т.А. признано право общей долевой собственности на 38/100 доли квартиры <...>. За Т.В. признано право общей долевой собственности на 62/100 доли квартиры <...>.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2008 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире отказано.
В надзорной жалобе Т.А. просил апелляционное решение по делу отменить, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Определением судьи Пензенского областного суда от 11.07.2008 надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и вышеуказанного определения, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В обоснование своих требований об отмене апелляционного решения по настоящему гражданскому делу Т.А. сослался на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, руководствовался требованиями Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Уставом ЖСК "Арбат", членом которого является Т.В., не применив нормы права, регулирующие правоотношения о совместной собственности супругов.
По мнению президиума, данные доводы следует признать обоснованными.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения возникли в тот момент, когда возможности раздела пая на однокомнатную квартиру не было. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом ЖСК "Арбат" выделение части пая на жилое помещение было невозможно. Как указано в решении суда апелляционной инстанции, в силу пп. "в" п. 19 Устава ЖСК от 1989 года с согласия общего собрания членов кооператива член кооператива имел право передавать весь свой пай любому проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи, а в силу п. 25 Устава пай мог быть разделен между супругами при расторжении брака между ними, но лишь в случае, если каждому из них могла быть выделена отдельная комната в занимаемой квартире, что в данном случае сделать невозможно, так как спорная квартира состоит из одной жилой комнаты.
Однако при вынесении решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Т.А. был заявлен иск о признании права собственности на долю в спорной квартире, как на имущество, нажитое супругами в период брака, а не о разделе имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Как видно из материалов дела, наряду с утверждением Т.А. и представлением им доказательств о том, что он вел совместное хозяйство и принимал участие в создании совместной собственности до заключения брака с ответчицей, им также представлены доказательства, свидетельствующие об оплате паевых взносов из семейного бюджета за квартиру в период брака с ответчицей.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить правильность определения мировым судьей паенакоплений каждого из супругов в спорной квартире с учетом инфляционных процессов и участия каждого из супругов в оплате паевых взносов за квартиру.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности на квартиру в ЖСК у Т.В. могло возникнуть только после полной уплаты паевого взноса за квартиру, т.е. после уплаты последнего взноса в 1993 году, и что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы жалобы Т.А. заслуживают внимания, апелляционное решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать и надлежаще оценить представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 мая 2008 года по делу по иску Т.А. к Т.В. о признании права собственности на долю в квартире отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума
А.Д.ШИШКИН
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)