Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Большевичка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-65446/07-56-561
принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ответчику: ЖСК "Большевичка"
о взыскании задолженности
При участии:
- от истца: Зененкова Ю.В. по доверенности б/н от 22.11.2007 г.;
- от ответчика: Шевелева Т.С. председатель на основании выписки из протокола N 1 от 23.04.2007 г., Ларина Л.В. по доверенности N 1 от 12.05.2008 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Большевичка" задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2007 г. в размере 51 664 руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 049 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, считая необоснованным требование истца об оплате тепловой энергии в размерах, превышающих максимальные договорные нагрузки.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. по делу N А40-65446/07-56-561 иск удовлетворен и с ЖСК "Большевичка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 51 664 руб. 53 коп., а также 2 049 руб. 94 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Как утверждает ответчик, им была произведена оплата по выставленным истцом счетам за потребление тепловой энергии. Истец же в нарушение пункта 8.3 договора в июне 2007 г. выставил дополнительный счет на добор за январь на сумму 51 664 руб. 53 коп., что является незаконным и влечет за собой изменения условий договора, либо должно оформляться дополнительным соглашением к договору об изменении договорных нагрузок, что сделано не было.
Более того, как утверждает заявитель в жалобе, ОАО "МОЭК" незаконно превысил договорные нагрузки и в феврале 2007 г., в связи с чем, ЖСК "Большевичка" понесло убытки за февраль в размере 80 668 руб. 20 коп.
Истец с доводами апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, где указал, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к договору. Истцом направлялись оферты потребителю на поставку ГВС и ОАО "Мосводоканал" на покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в связи с не подписанием договоров, о чем истец узнал уже после выставления счета потребителю, в связи с чем, и был произведен перерасчет.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеизложенным.
Как установлено в судебном заседании, 01.01.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Большевичка" был заключен Договор N 03.203717ТЭ на снабжение тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 20, корп. 1.
В соответствии с п. 1.1. предметом данного Договора является подача ОАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) ЖСК "Большевичка" (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды.
На основании п. 2.4.1., 2.4.2. Договора ответчик должен принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое при отсутствии приборов учета на вводе в здание потребителя в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора.
Согласно п. 3.2. Договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности объем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.
Расчет за ГВС (горячее водоснабжение) в январе 2007 г. производился в кубических метрах (счет N 31165 от 31.01.2008 г.). То есть истцом был выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии в куб. м, что противоречит действующему договору, а поэтому расчеты в куб. м в соответствии с договором были переведены в Гкал, согласно СНиП (Строительные Нормы и Правила) 2.04.07-86* - Тепловые сети, основанному на действующих Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 г.
В связи с чем, в июне 2007 г. истцом был выставлен счет за ГВС за январь 2007 г., но уже в Гкал (222,38) в размере 51 664 руб. 53 коп., в соответствии с условием договора N 03.203717ТЭ от 01.01.2007 г. и Постановлением РЭК.
Правомерность пересчета истцом потребленной ответчиком тепловой энергии в Гкал, подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 г. и определением ВАС РФ от 30.06.2008 г. по делу N А40-57874/06-105-399, поскольку ОАО "МОЭК" услуги оказывались не по подаче горячей воды, а по подаче тепловой энергии для подогрева холодной воды.
ОАО "МОЭК" не покупает воду для нужд ГВС, а подогревает холодную воду, поэтому, что при отоплении, что при подогреве воды для нужд ГВС объектом (предметом) договора, как и указано в п. 1.1. Договора энергоснабжения, является тепловая энергия в горячей воде. Следовательно, ответчик потреблял тепловую энергию, тем более, что ОАО "МОЭК" покупал для ЖСК "Большевичка" тепловую энергию для отопления и подогрева у производителя тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", с которым рассчитывается также в Гкал.
Существенным условием договора купли-продажи тепловой энергии, являются цена и количество, в данном случае заключен договор на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев, который измеряется в Гкал., так как затрачивается на это тепловая энергия.
В соответствии с условиями Договора N 03.203717 ТЭ от 01.01.2007 г. и Правилам учета тепловой энергии расчет поставленной тепловой энергии в январе 2007 г. определялся по показаниям прибора учета на ЦТП 0624/002. Из общего количества тепловой энергии, определенного по прибору учета, установленного на ЦТП N 0624/002, вычитаются тепловые потери в сетях и объемы тепловой энергии поставленной потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета. Оставшаяся разность распределяется между потребителями, у которых отсутствуют приборы учета в процентном соотношении, исходя из договорных нагрузок.
Расчет доли (%) потребления ответчика тепловой энергии на ЦТП N 0624/002 составляет 100%, так как у остальных потребителей имеются индивидуальные приборы учета. 2223,77 Гкал. (общее количество потребленного тепла у потребителей без индивидуальных ПУ) - 2,24% (теплопотери на разводящих сетях) - 1564,78 Гкал. (показания индивидуальных приборов учета) = 609,18 Гкал. Таким образом, потребление тепловой энергии в январе 2007 г. ответчиком составило 609,18 Гкал.
Коэффициент потребления тепловой энергии - ГВС составляет: 148,42 Гкгл (годовая нагрузка ГВС) x 100% / 406,59 Гкал. (общая годовая нагрузка потребленной тепловой энергии) = 0,365036 (0,365036 + 377 697 руб. 80 коп. / 100 = 137 875 руб. 60 коп. - стоимость услуги ГВС за январь 2007 г.).
Коэффициент потребления тепловой энергии - Отопление составляет: 258,17 Гкал. (годовая нагрузка Отопление) x 100% / 406,59 Гкал. (общая годовая нагрузка потребления тепловой энергии) = 0,634964 (0,634964 x 377 697 руб. 80 коп. / 100 = 239 822 руб. 20 коп. - стоимость услуги отопления за январь 2007 г.).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, выставленные истцом счета на оплату 609,18 Гкал, являются обоснованными, поскольку ответчиком именно столько было фактически принято тепловой энергии.
Платежными поручениями N 13 и N 14 от 26.02.2007 г. ответчик оплатил потребленную тепловую энергию в размере 326 033 руб. 27 коп. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 664 руб. 53 коп. (137 875 руб. 60 коп. + 239 822 руб. 20 коп. - 326 033 руб. 27 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
С учетом того, что нормы материального, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 41 от 19.06.2008 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-65446/07-56-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Большевичка" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 N 09АП-8508/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65446/07-56-561
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 09АП-8508/2008-ГК
Дело N А40-65446/07-56-561
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Большевичка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-65446/07-56-561
принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ответчику: ЖСК "Большевичка"
о взыскании задолженности
При участии:
- от истца: Зененкова Ю.В. по доверенности б/н от 22.11.2007 г.;
- от ответчика: Шевелева Т.С. председатель на основании выписки из протокола N 1 от 23.04.2007 г., Ларина Л.В. по доверенности N 1 от 12.05.2008 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Большевичка" задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2007 г. в размере 51 664 руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 049 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, считая необоснованным требование истца об оплате тепловой энергии в размерах, превышающих максимальные договорные нагрузки.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. по делу N А40-65446/07-56-561 иск удовлетворен и с ЖСК "Большевичка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 51 664 руб. 53 коп., а также 2 049 руб. 94 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Как утверждает ответчик, им была произведена оплата по выставленным истцом счетам за потребление тепловой энергии. Истец же в нарушение пункта 8.3 договора в июне 2007 г. выставил дополнительный счет на добор за январь на сумму 51 664 руб. 53 коп., что является незаконным и влечет за собой изменения условий договора, либо должно оформляться дополнительным соглашением к договору об изменении договорных нагрузок, что сделано не было.
Более того, как утверждает заявитель в жалобе, ОАО "МОЭК" незаконно превысил договорные нагрузки и в феврале 2007 г., в связи с чем, ЖСК "Большевичка" понесло убытки за февраль в размере 80 668 руб. 20 коп.
Истец с доводами апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, где указал, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к договору. Истцом направлялись оферты потребителю на поставку ГВС и ОАО "Мосводоканал" на покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в связи с не подписанием договоров, о чем истец узнал уже после выставления счета потребителю, в связи с чем, и был произведен перерасчет.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеизложенным.
Как установлено в судебном заседании, 01.01.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Большевичка" был заключен Договор N 03.203717ТЭ на снабжение тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 20, корп. 1.
В соответствии с п. 1.1. предметом данного Договора является подача ОАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) ЖСК "Большевичка" (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды.
На основании п. 2.4.1., 2.4.2. Договора ответчик должен принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое при отсутствии приборов учета на вводе в здание потребителя в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора.
Согласно п. 3.2. Договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности объем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.
Расчет за ГВС (горячее водоснабжение) в январе 2007 г. производился в кубических метрах (счет N 31165 от 31.01.2008 г.). То есть истцом был выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии в куб. м, что противоречит действующему договору, а поэтому расчеты в куб. м в соответствии с договором были переведены в Гкал, согласно СНиП (Строительные Нормы и Правила) 2.04.07-86* - Тепловые сети, основанному на действующих Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 г.
В связи с чем, в июне 2007 г. истцом был выставлен счет за ГВС за январь 2007 г., но уже в Гкал (222,38) в размере 51 664 руб. 53 коп., в соответствии с условием договора N 03.203717ТЭ от 01.01.2007 г. и Постановлением РЭК.
Правомерность пересчета истцом потребленной ответчиком тепловой энергии в Гкал, подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 г. и определением ВАС РФ от 30.06.2008 г. по делу N А40-57874/06-105-399, поскольку ОАО "МОЭК" услуги оказывались не по подаче горячей воды, а по подаче тепловой энергии для подогрева холодной воды.
ОАО "МОЭК" не покупает воду для нужд ГВС, а подогревает холодную воду, поэтому, что при отоплении, что при подогреве воды для нужд ГВС объектом (предметом) договора, как и указано в п. 1.1. Договора энергоснабжения, является тепловая энергия в горячей воде. Следовательно, ответчик потреблял тепловую энергию, тем более, что ОАО "МОЭК" покупал для ЖСК "Большевичка" тепловую энергию для отопления и подогрева у производителя тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", с которым рассчитывается также в Гкал.
Существенным условием договора купли-продажи тепловой энергии, являются цена и количество, в данном случае заключен договор на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев, который измеряется в Гкал., так как затрачивается на это тепловая энергия.
В соответствии с условиями Договора N 03.203717 ТЭ от 01.01.2007 г. и Правилам учета тепловой энергии расчет поставленной тепловой энергии в январе 2007 г. определялся по показаниям прибора учета на ЦТП 0624/002. Из общего количества тепловой энергии, определенного по прибору учета, установленного на ЦТП N 0624/002, вычитаются тепловые потери в сетях и объемы тепловой энергии поставленной потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета. Оставшаяся разность распределяется между потребителями, у которых отсутствуют приборы учета в процентном соотношении, исходя из договорных нагрузок.
Расчет доли (%) потребления ответчика тепловой энергии на ЦТП N 0624/002 составляет 100%, так как у остальных потребителей имеются индивидуальные приборы учета. 2223,77 Гкал. (общее количество потребленного тепла у потребителей без индивидуальных ПУ) - 2,24% (теплопотери на разводящих сетях) - 1564,78 Гкал. (показания индивидуальных приборов учета) = 609,18 Гкал. Таким образом, потребление тепловой энергии в январе 2007 г. ответчиком составило 609,18 Гкал.
Коэффициент потребления тепловой энергии - ГВС составляет: 148,42 Гкгл (годовая нагрузка ГВС) x 100% / 406,59 Гкал. (общая годовая нагрузка потребленной тепловой энергии) = 0,365036 (0,365036 + 377 697 руб. 80 коп. / 100 = 137 875 руб. 60 коп. - стоимость услуги ГВС за январь 2007 г.).
Коэффициент потребления тепловой энергии - Отопление составляет: 258,17 Гкал. (годовая нагрузка Отопление) x 100% / 406,59 Гкал. (общая годовая нагрузка потребления тепловой энергии) = 0,634964 (0,634964 x 377 697 руб. 80 коп. / 100 = 239 822 руб. 20 коп. - стоимость услуги отопления за январь 2007 г.).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, выставленные истцом счета на оплату 609,18 Гкал, являются обоснованными, поскольку ответчиком именно столько было фактически принято тепловой энергии.
Платежными поручениями N 13 и N 14 от 26.02.2007 г. ответчик оплатил потребленную тепловую энергию в размере 326 033 руб. 27 коп. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 664 руб. 53 коп. (137 875 руб. 60 коп. + 239 822 руб. 20 коп. - 326 033 руб. 27 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
С учетом того, что нормы материального, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 41 от 19.06.2008 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-65446/07-56-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Большевичка" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)