Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Анциферова В.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" (ИНН 2628049322, ОГРН 1072628000994), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166), третьего лица - индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1740/2010, установил следующее.
ООО "Арго-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК "Перспектива" (далее - управляющая компания) о взыскании 227 061 рубля 52 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в городе Кисловодске, в домах, находящихся в управлении ответчика и расположенных по ул. Губина, 57, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградской, 69, ул. Островского, 11, ул. К. Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. (далее - предприниматель).
Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 660 рублей 96 копеек задолженности и 3 907 рублей 78 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания обществом услуг по вывозу бытовых отходов управляющей компании подтверждается материалами дела, однако управляющая компания данные услуги не оплатила. При определении стоимости оказанных услуг суды руководствовались положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили тариф, установленный постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов о несогласованности сторонами стоимости услуг являются ошибочными. Судебными инстанциями неверно произведен расчет оплаты услуг на основании тарифов, установленных постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048, так как названное постановление предметом своего регулирования имеет муниципальный жилой фонд и к спорным правоотношениям не применимо. Заявитель считает, что расчет оплаты за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов должен производиться исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.01.2009 по 30.04.2009 общество без оформления договора оказало управляющей компании услуги по сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных в районах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, по ул. Губина, 57, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградской, 69, ул. Островского, 11, ул. К. Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16.
Истец направлял ответчику акты выполненных работ за январь - апрель 2009 года и счета для оплаты оказанных услуг с учетом тарифа, установленного приказом директора общества, 3 рубля 17 копеек за 1 кв. м общей площади многоквартирных домов. Однако управляющая компания счета не оплатила, что послужило основанием для предъявления иска.
Частично удовлетворив исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг. Судами также установлено, что в спорный период иными лицами, в том числе предпринимателем, услуги по вывозу твердых бытовых отходов управляющей компании не оказывались.
Отношения сторон правильно расценены судами как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Довод заявителя о том, что стороны согласовали стоимость оказанных услуг, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют договор и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются возмездными, при разрешении спора судебные инстанции правомерно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость фактически оказанных услуг взыскана с учетом тарифа, установленного за аналогичные услуги постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, хотя названное постановление регулирует отношения по поводу муниципального жилого фонда, это не исключает его применения в качестве критерия стоимости аналогичных услуг.
Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги. Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение. Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет оплаты исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов является правильным, не опровергает выводов судов о применении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 36 рублей 36 копеек с одного человека, предусмотренного постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 19.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2010 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А63-1740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А63-1740/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А63-1740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Анциферова В.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" (ИНН 2628049322, ОГРН 1072628000994), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166), третьего лица - индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1740/2010, установил следующее.
ООО "Арго-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК "Перспектива" (далее - управляющая компания) о взыскании 227 061 рубля 52 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в городе Кисловодске, в домах, находящихся в управлении ответчика и расположенных по ул. Губина, 57, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградской, 69, ул. Островского, 11, ул. К. Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. (далее - предприниматель).
Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 660 рублей 96 копеек задолженности и 3 907 рублей 78 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания обществом услуг по вывозу бытовых отходов управляющей компании подтверждается материалами дела, однако управляющая компания данные услуги не оплатила. При определении стоимости оказанных услуг суды руководствовались положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили тариф, установленный постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов о несогласованности сторонами стоимости услуг являются ошибочными. Судебными инстанциями неверно произведен расчет оплаты услуг на основании тарифов, установленных постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048, так как названное постановление предметом своего регулирования имеет муниципальный жилой фонд и к спорным правоотношениям не применимо. Заявитель считает, что расчет оплаты за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов должен производиться исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.01.2009 по 30.04.2009 общество без оформления договора оказало управляющей компании услуги по сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных в районах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, по ул. Губина, 57, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградской, 69, ул. Островского, 11, ул. К. Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16.
Истец направлял ответчику акты выполненных работ за январь - апрель 2009 года и счета для оплаты оказанных услуг с учетом тарифа, установленного приказом директора общества, 3 рубля 17 копеек за 1 кв. м общей площади многоквартирных домов. Однако управляющая компания счета не оплатила, что послужило основанием для предъявления иска.
Частично удовлетворив исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг. Судами также установлено, что в спорный период иными лицами, в том числе предпринимателем, услуги по вывозу твердых бытовых отходов управляющей компании не оказывались.
Отношения сторон правильно расценены судами как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Довод заявителя о том, что стороны согласовали стоимость оказанных услуг, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют договор и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются возмездными, при разрешении спора судебные инстанции правомерно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость фактически оказанных услуг взыскана с учетом тарифа, установленного за аналогичные услуги постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, хотя названное постановление регулирует отношения по поводу муниципального жилого фонда, это не исключает его применения в качестве критерия стоимости аналогичных услуг.
Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги. Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение. Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет оплаты исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов является правильным, не опровергает выводов судов о применении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 36 рублей 36 копеек с одного человека, предусмотренного постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1048.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 19.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2010 в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А63-1740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)