Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-388/11 по иску П.Е. к Ф. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Е. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, третьего лица П.Г. и представителя третьего лица - ТСЖ N 287 Л., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия
Решением Московского районного суда от 17.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования П.Е. о взыскании в ее пользу с Ф. суммы материального ущерба в размере 51.329 рублей, причиненного повреждением принадлежащей истице квартиры N <...> в результате протечки, имевшей место 14.02.2010 г. из вышерасположенной квартиры N <...> находящейся в собственности ответчицы.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы и представителей третьих лиц - ООО "Объединение Монолит" и ООО "Управляющая компания "Профсервис", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 256, 258, 261, 265 - 267), о причине неявки не сообщили, а также в отсутствие третьих лиц С.Е. и С.А., от которых поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит <...> (л.д. 26), ответчица является собственником вышерасположенной <...> (л.д. 64 - 68).
14.02.2010 г. в квартире истицы произошла протечка из <...>, вызванная срывом шарового крана с резьбовой части отводки на квартиру от стояка холодной воды (л.д. 25, 70 - акты, л.д. 71 - 74, 76 - фотографии, л.д. 75 - акт экспертизы).
Причину протечки истица в кассационной жалобе не оспаривает, но полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, которая в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Однако с этим доводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательств того, что ответчица самостоятельно установила или заменила данный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется.
По объяснениям ответчицы, которые ничем не опровергнуты, шаровой кран был установлен ООО "Монолит", осуществлявшим работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в доме на основании договора с ЖСК N 278 от 10.05.2005 г. (л.д. 121 - 122 - копия договора).
В силу п.п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе является несостоятельной.
Как следует из представленного ответчицей акта экспертизы от 11.05.2011 г., разрушение присоединительного элемента крана произошло по причине его недостаточных прочностных характеристик, вызванных низким металлургическим качеством сплава, из которого он изготовлен, что является производственным дефектом (л.д. 75). С учетом этого отсутствуют основания полагать, что ответчица имела возможность самостоятельно обнаружить неисправность шарового крана.
Судом также установлено, что управление общим имуществом в <...> осуществляет ТСЖ N 287, которое в соответствии с договором N 3-Т-УК от 01.07.2008 г., заключенным с ООО "УК "Профсервис", и дополнительных соглашений к этому договору поручило последнему выполнять работы и оказывать услуги, в том числе по ремонту или замене оборудования, вышедшего из строя в результате аварийной ситуации, и по обслуживанию сантехнических систем (л.д. 123 - 132).
Таким образом, протечка, вызванная срывом шарового крана системы холодного водоснабжения дома, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчицу, в отношении которой не представлено доказательств выполнения ею каких-либо работ, связанных с вмешательством в общее имущество дома, в частности, по установке или замене вышеназванного шарового крана.
Оснований полагать, что истица, на которой лежало бремя доказывания того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчица, была ограничена в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, материалы дела не дают.
При таком положении следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от протечки на Ф.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-12050/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-12050/2011
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-388/11 по иску П.Е. к Ф. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Е. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, третьего лица П.Г. и представителя третьего лица - ТСЖ N 287 Л., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда от 17.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования П.Е. о взыскании в ее пользу с Ф. суммы материального ущерба в размере 51.329 рублей, причиненного повреждением принадлежащей истице квартиры N <...> в результате протечки, имевшей место 14.02.2010 г. из вышерасположенной квартиры N <...> находящейся в собственности ответчицы.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы и представителей третьих лиц - ООО "Объединение Монолит" и ООО "Управляющая компания "Профсервис", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 256, 258, 261, 265 - 267), о причине неявки не сообщили, а также в отсутствие третьих лиц С.Е. и С.А., от которых поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит <...> (л.д. 26), ответчица является собственником вышерасположенной <...> (л.д. 64 - 68).
14.02.2010 г. в квартире истицы произошла протечка из <...>, вызванная срывом шарового крана с резьбовой части отводки на квартиру от стояка холодной воды (л.д. 25, 70 - акты, л.д. 71 - 74, 76 - фотографии, л.д. 75 - акт экспертизы).
Причину протечки истица в кассационной жалобе не оспаривает, но полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, которая в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Однако с этим доводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательств того, что ответчица самостоятельно установила или заменила данный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется.
По объяснениям ответчицы, которые ничем не опровергнуты, шаровой кран был установлен ООО "Монолит", осуществлявшим работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в доме на основании договора с ЖСК N 278 от 10.05.2005 г. (л.д. 121 - 122 - копия договора).
В силу п.п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе является несостоятельной.
Как следует из представленного ответчицей акта экспертизы от 11.05.2011 г., разрушение присоединительного элемента крана произошло по причине его недостаточных прочностных характеристик, вызванных низким металлургическим качеством сплава, из которого он изготовлен, что является производственным дефектом (л.д. 75). С учетом этого отсутствуют основания полагать, что ответчица имела возможность самостоятельно обнаружить неисправность шарового крана.
Судом также установлено, что управление общим имуществом в <...> осуществляет ТСЖ N 287, которое в соответствии с договором N 3-Т-УК от 01.07.2008 г., заключенным с ООО "УК "Профсервис", и дополнительных соглашений к этому договору поручило последнему выполнять работы и оказывать услуги, в том числе по ремонту или замене оборудования, вышедшего из строя в результате аварийной ситуации, и по обслуживанию сантехнических систем (л.д. 123 - 132).
Таким образом, протечка, вызванная срывом шарового крана системы холодного водоснабжения дома, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчицу, в отношении которой не представлено доказательств выполнения ею каких-либо работ, связанных с вмешательством в общее имущество дома, в частности, по установке или замене вышеназванного шарового крана.
Оснований полагать, что истица, на которой лежало бремя доказывания того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчица, была ограничена в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, материалы дела не дают.
При таком положении следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от протечки на Ф.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)