Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-26509/2009-С8.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Братцева Романа Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. При этом прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку при заключении договора аренды спорного помещения предприниматель должен был убедиться в законности своих действий, в связи с чем он не может быть освобожден от административной ответственности по причине того, что ему не было известно о каком-либо событии или акте, установившим особенности оборотоспособности недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречном.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "Город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 29, корп. 1, в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ". Управляющей организации переданы права заключения договоров аренды и возмездного пользования общим имуществом.
На основании указанного решения между обществом "ДЕЗ" и предпринимателем 08.05.2008 заключен договор N 175 аренды подвального помещения общей площадью 10,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1. В помещении по указанному адресу предпринимателем осуществляется издательская деятельность.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 08.05.2008 арендатор отвечает за сохранность противорадиационного укрытия (далее - ПРУ), расположенного на площади предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт убежища (ПРУ) N 420025 и данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114).
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает и использует помещение защитного сооружения без надлежаще оформленных документов, прокурор 11.06.2009 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - об. л. д. 34).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 26), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 28), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды подвального помещения от 08.05.2008 N 175 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является.
Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении от 11.06.2009 прокуратуры указано, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается тем, что ему было известно о статусе спорного помещения по причине указания в акте приема-передачи данного помещения на обязанность арендатора отвечать за сохранность ПРУ, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (паспорт убежища N 420025, ответ Управления МЧС России по г. Заречному от 14.04.2009 N 214-8-1-11, объяснения предпринимателя по факту совершенного правонарушения - л. д. 25) и приняв во внимание факт оформления права федеральной собственности на укрытия в мае 2009 г., суд правомерно указал, что предприниматель мог не знать о принадлежности помещения к объектам федеральной собственности либо мог заблуждаться относительно полномочий общества "ДЕЗ" по распоряжению данным имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 21.10.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 11.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-26509/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 N Ф09-8144/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-26509/2009-С8
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8144/09-С1
Дело N А60-26509/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-26509/2009-С8.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Братцева Романа Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. При этом прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку при заключении договора аренды спорного помещения предприниматель должен был убедиться в законности своих действий, в связи с чем он не может быть освобожден от административной ответственности по причине того, что ему не было известно о каком-либо событии или акте, установившим особенности оборотоспособности недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречном.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "Город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 29, корп. 1, в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ". Управляющей организации переданы права заключения договоров аренды и возмездного пользования общим имуществом.
На основании указанного решения между обществом "ДЕЗ" и предпринимателем 08.05.2008 заключен договор N 175 аренды подвального помещения общей площадью 10,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1. В помещении по указанному адресу предпринимателем осуществляется издательская деятельность.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 08.05.2008 арендатор отвечает за сохранность противорадиационного укрытия (далее - ПРУ), расположенного на площади предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт убежища (ПРУ) N 420025 и данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114).
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает и использует помещение защитного сооружения без надлежаще оформленных документов, прокурор 11.06.2009 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - об. л. д. 34).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 26), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 28), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды подвального помещения от 08.05.2008 N 175 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является.
Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении от 11.06.2009 прокуратуры указано, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается тем, что ему было известно о статусе спорного помещения по причине указания в акте приема-передачи данного помещения на обязанность арендатора отвечать за сохранность ПРУ, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (паспорт убежища N 420025, ответ Управления МЧС России по г. Заречному от 14.04.2009 N 214-8-1-11, объяснения предпринимателя по факту совершенного правонарушения - л. д. 25) и приняв во внимание факт оформления права федеральной собственности на укрытия в мае 2009 г., суд правомерно указал, что предприниматель мог не знать о принадлежности помещения к объектам федеральной собственности либо мог заблуждаться относительно полномочий общества "ДЕЗ" по распоряжению данным имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 21.10.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 11.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-26509/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)