Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (Иркутская область, г. Ангарск, 86 квартал, д. 17, ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064) к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр, д. 27, кв. 91, ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101) о взыскании 213 253 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Боровкова Г.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (ответчик) о взыскании 228 066 руб. 45 коп. основного долга, 31 045 руб. 55 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" взыскано 174 154 руб. 53 коп. основного долга, 6 224 руб. 64 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б заключен договор N 32 управления многоквартирным домом, по условиям которого истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов.
Согласно пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32 предусмотрено, что истец ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам многоквартирного дома счета на оплату, в которых указываются размеры платежей.
26.06.2008 соглашением в договор управления внесены изменения и дополнения, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: "истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бюджетных субсидий и нормативов.
Пункт 6.1 соглашения от 26.06.2008 установил, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 6,27 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Приказом службы по тарифам Иркутской области от 14.10.2008 N 139-спр "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год" установлен размер на содержание и ремонт жилья для всех муниципальных образований Иркутской области на 2009 год в размере 118,2%.
Постановлением главы города Ангарска от 25.12.2009 N 1926-г с 01.01.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ангарск - 11.12 руб.
06.11.2008 между МУП Ангарского МО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (продавец) и ИП Вдовенко Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости: помещение ЖЭУ, нежилое, общей площадью 1235 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67.
14.04.2009 договор купли-продажи от 06.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АГ 809059.
Истец указывает на то, что в рамках договора управления от 17.08.2005 N 32, как управляющая компания осуществлял организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47б, микрорайон 10 г. Ангарска.
Вдовенко Д.И., являющийся собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв. м на основании договора купли-продажи от 06.11.2008, в период с 06.11.2008 по 29.06.2010 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 228 066 руб. 45 коп. задолженности по оплате за помещение, 31 045 руб. 55 коп. пени.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 174 154 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 14.04.2009 (момента регистрации договора купли-продажи от 06.11.2008) по 29.06.2010. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 31 045, 55 руб., суд указал недоказанностью истцом факта выставления ответчику счетов (пункт 6.4 договора от 17.08.2005 N 32).
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Вдовенко Д.И. являясь собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения на 1 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв. м, обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли - 1235 кв. м.
Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обоснованно указано на исключение из периода задолженности суммы за период с 06.11.2008 г. по 13.04.2009 г. За период с 14.04.2009 по 29.06.2010 г. задолженность составила 174 154 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО "УК "Жилищное Управление" определена на основании тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области и Постановлением главы города Ангарска.
Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.
ИП Вдовенко Д.И. не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, в соответствии с пунктами 16 и 17 вышеупомянутых Правил утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет о выполненных в предыдущем году работах, управляющая компания предоставляет собственникам в течение первого квартала текущего года.
Тот факт, что ответчик, при наличии договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, не участвовал при его подписании, и в дальнейшем не ознакомился с отчетом управляющей компании, не освобождает ИП Вдовенко Д.И. от исполнения обязанностей по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А19-17068/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А19-17068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (Иркутская область, г. Ангарск, 86 квартал, д. 17, ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064) к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр, д. 27, кв. 91, ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101) о взыскании 213 253 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Боровкова Г.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу (ответчик) о взыскании 228 066 руб. 45 коп. основного долга, 31 045 руб. 55 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" взыскано 174 154 руб. 53 коп. основного долга, 6 224 руб. 64 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б заключен договор N 32 управления многоквартирным домом, по условиям которого истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов.
Согласно пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32 предусмотрено, что истец ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам многоквартирного дома счета на оплату, в которых указываются размеры платежей.
26.06.2008 соглашением в договор управления внесены изменения и дополнения, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: "истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бюджетных субсидий и нормативов.
Пункт 6.1 соглашения от 26.06.2008 установил, что размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 6,27 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Приказом службы по тарифам Иркутской области от 14.10.2008 N 139-спр "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год" установлен размер на содержание и ремонт жилья для всех муниципальных образований Иркутской области на 2009 год в размере 118,2%.
Постановлением главы города Ангарска от 25.12.2009 N 1926-г с 01.01.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ангарск - 11.12 руб.
06.11.2008 между МУП Ангарского МО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (продавец) и ИП Вдовенко Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости: помещение ЖЭУ, нежилое, общей площадью 1235 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67.
14.04.2009 договор купли-продажи от 06.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АГ 809059.
Истец указывает на то, что в рамках договора управления от 17.08.2005 N 32, как управляющая компания осуществлял организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47б, микрорайон 10 г. Ангарска.
Вдовенко Д.И., являющийся собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв. м на основании договора купли-продажи от 06.11.2008, в период с 06.11.2008 по 29.06.2010 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 228 066 руб. 45 коп. задолженности по оплате за помещение, 31 045 руб. 55 коп. пени.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 174 154 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 14.04.2009 (момента регистрации договора купли-продажи от 06.11.2008) по 29.06.2010. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 31 045, 55 руб., суд указал недоказанностью истцом факта выставления ответчику счетов (пункт 6.4 договора от 17.08.2005 N 32).
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Вдовенко Д.И. являясь собственником нежилого (встроено-пристроенного) помещения на 1 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, помещение 67, общей площадью 1 235 кв. м, обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли - 1235 кв. м.
Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обоснованно указано на исключение из периода задолженности суммы за период с 06.11.2008 г. по 13.04.2009 г. За период с 14.04.2009 по 29.06.2010 г. задолженность составила 174 154 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 33 приведенных Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО "УК "Жилищное Управление" определена на основании тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области и Постановлением главы города Ангарска.
Доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.
ИП Вдовенко Д.И. не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленных тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, в соответствии с пунктами 16 и 17 вышеупомянутых Правил утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет о выполненных в предыдущем году работах, управляющая компания предоставляет собственникам в течение первого квартала текущего года.
Тот факт, что ответчик, при наличии договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 N 32, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, не участвовал при его подписании, и в дальнейшем не ознакомился с отчетом управляющей компании, не освобождает ИП Вдовенко Д.И. от исполнения обязанностей по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-17068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)